Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что ответчиком за период работы истца выплата заработной платы производилась нерегулярно, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "КемьЭнергоСервисНаноАудит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она в период с 15.05.2015 по 29.01.2016 работала в МУП "КЭСНА" в должности бухгалтера. С 29.01.2016 на основании приказа от 25.12.2015 N 01 была уволена по собственному желанию. Ответчиком за период работы истца нерегулярно производилась выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. Общая задолженность ответчика составляет 40436,69 рублей. Истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 40436,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит" в пользу Г. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40436,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскал с МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит" в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1713,10 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить в части взыскания истцу начисленной премии за выполнение особо важного задания в декабре 2015 года в размере 17241 рублей, полагая данное начисление незаконным в связи с отсутствием Положения, приказа на выполнение особо важного задания и акта, подтверждающего его выполнение. Также, выражает несогласие с начислением Г. заработной платы за январь 2016 года, поскольку датой окончания ее работы, в соответствии с п. 2.4. трудового договора, является 31.12.2015, в последующем договор не пролонгировался. Отмечает, что сведения о незаконности начисления премии не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия директора и иных работников предприятия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает неправомерными доводы ответчика о несогласии с начислением заработной платы за январь 2016 года, поскольку согласно приказу она была уволена 29.01.2016. Указала также на несоответствие действительности доводам ответчика о невозможности предоставления сведений о незаконности начисления премии ввиду отсутствия директора и иных работников предприятия. Просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом по делу установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с МУП "КЭСНА" в период с 15.05.2015 по 29.01.2016 на основании заключенного срочного трудового договора сроком до 31.12.2015, характер работы по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом N 01 от 25.12.2015 истец была уволена с 29.01.2016 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в период работы заработная плата истцу выплачивалась дважды в октябре 2015 года - 10000 рублей, в январе 2016 года - 16500 рублей, начислена заработная плата - 66936,69 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 9670,44 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листами.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 22, ст. 129, ст. 135, ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 127, ст. 139 ТК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении в размере 40436,69 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в пользу истца, согласно с. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание значительность периода задержки выплат, а также требования разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления истцу премии в декабре 2015 года в размере 17241 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции.
Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, также не были представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом, из приказа администрации Кемского городского поселения за N 46-р от 21.03.2016 следует, что С. назначена на должность директора МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит" с 21.03.2016, следовательно, на дату рассмотрения иска в суде (23.03.2016) ответчик имел руководителя и соответственно возможность представить в суд все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью их предоставления.
Довод жалобы о необоснованно начисленной истцу заработной плате за январь 2016 года также не принимается судебной коллегией, поскольку согласно приказу N 01 от 25.12.2015 истец уволена с 29.01.2015, следовательно, заработная плата за январь 2016 года подлежит выплате истцу при увольнении.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1955/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Заявитель утверждает, что ответчиком за период работы истца выплата заработной платы производилась нерегулярно, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1955/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "КемьЭнергоСервисНаноАудит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она в период с 15.05.2015 по 29.01.2016 работала в МУП "КЭСНА" в должности бухгалтера. С 29.01.2016 на основании приказа от 25.12.2015 N 01 была уволена по собственному желанию. Ответчиком за период работы истца нерегулярно производилась выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. Общая задолженность ответчика составляет 40436,69 рублей. Истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате в сумме 40436,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит" в пользу Г. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 40436,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскал с МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит" в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1713,10 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
С решением не согласен ответчик, просит его отменить в части взыскания истцу начисленной премии за выполнение особо важного задания в декабре 2015 года в размере 17241 рублей, полагая данное начисление незаконным в связи с отсутствием Положения, приказа на выполнение особо важного задания и акта, подтверждающего его выполнение. Также, выражает несогласие с начислением Г. заработной платы за январь 2016 года, поскольку датой окончания ее работы, в соответствии с п. 2.4. трудового договора, является 31.12.2015, в последующем договор не пролонгировался. Отмечает, что сведения о незаконности начисления премии не были предъявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия директора и иных работников предприятия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает неправомерными доводы ответчика о несогласии с начислением заработной платы за январь 2016 года, поскольку согласно приказу она была уволена 29.01.2016. Указала также на несоответствие действительности доводам ответчика о невозможности предоставления сведений о незаконности начисления премии ввиду отсутствия директора и иных работников предприятия. Просила оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом по делу установлено, что Г. состояла в трудовых отношениях с МУП "КЭСНА" в период с 15.05.2015 по 29.01.2016 на основании заключенного срочного трудового договора сроком до 31.12.2015, характер работы по совместительству на 0,5 ставки.
Приказом N 01 от 25.12.2015 истец была уволена с 29.01.2016 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в период работы заработная плата истцу выплачивалась дважды в октябре 2015 года - 10000 рублей, в январе 2016 года - 16500 рублей, начислена заработная плата - 66936,69 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 9670,44 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расчетными листами.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 22, ст. 129, ст. 135, ч. 6 ст. 136, ст. 140, ст. 127, ст. 139 ТК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении в размере 40436,69 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в пользу истца, согласно с. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание значительность периода задержки выплат, а также требования разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления истцу премии в декабре 2015 года в размере 17241 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции.
Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, также не были представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом, из приказа администрации Кемского городского поселения за N 46-р от 21.03.2016 следует, что С. назначена на должность директора МУП "КемьЭнергоСервисНаноАудит" с 21.03.2016, следовательно, на дату рассмотрения иска в суде (23.03.2016) ответчик имел руководителя и соответственно возможность представить в суд все необходимые доказательства в обоснование своей позиции, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью их предоставления.
Довод жалобы о необоснованно начисленной истцу заработной плате за январь 2016 года также не принимается судебной коллегией, поскольку согласно приказу N 01 от 25.12.2015 истец уволена с 29.01.2015, следовательно, заработная плата за январь 2016 года подлежит выплате истцу при увольнении.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)