Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что осуществлял функции управляющего домом, работодатель начислял, но не выплачивал ему заработную плату, длительная невыплата зарплаты причинила работнику нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.ПА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец решение суда не обжаловала.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, представитель ответчика (конкурсного управляющего) принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" Р. (утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу А60-15891/2016).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу А60-15891/2016 в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ф.А. Срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ф.Ф., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016, которым частично удовлетворены исковые требования Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.О.ПБ. отказать, ввиду следующего.
Обращаясь с исковым заявлением 08.09.2016 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, истец указывала, что она работает в ООО "УК "Чистая зеленая роща" с 10.11.2015 в должности управляющего домом с должностным окладом 70000 рублей 00 копеек ежемесячно, за период работы с 01.01.2016 по 31.05.2016 работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 350 000 рубля 00 копеек. Длительная невыплата заработной платы причинила истцу нравственные страдания. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Представила:
- справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, подписанную генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенную оттиском печати общества (л. д. 5),
- копию трудовой книжки <...> с записью о приеме на работу к ответчику (запись N 27 от 15.10.2015 на основании приказа N 11/3 от 15.10.2015) и записью от 07.07.2016 "работает по настоящее время", заверенной подписью генерального директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенной оттиском печати общества (л. д. 6 - 14).
Генеральный директор ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. в судебном заседании 03.11.2016 требования истца в части взыскания заработной платы признала (признание иска - л. д. 53), пояснила, что истец, действительно, осуществляла трудовую деятельность в спорный период, заработная плата ей не выплачена по причине сложного материального положения ответчика, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости по усмотрению суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не оспариваемых в судебном заседании 03.11.2016 представителем ответчика К.Г. (генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща"):
- справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, подписанную генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенную оттиском печати общества (л. д. 5),
- копии трудовой книжки истца <...> с записью о приеме на работу к ответчику (запись N 27 от 15.10.2015 на основании приказа N 11/3 от 15.10.2015) и записью от 07.07.2016 "работает по настоящее время", заверенной подписью генерального директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенной оттиском печати общества (л. д. 6 - 14),
- признания представителем ответчика генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. в судебном заседании 03.11.2016 исковых требований в части взыскания заработной платы в полном объеме (признание иска - л. д. 53).
В апелляционной жалобе, подписанной конкурсным управляющим ООО "УК "Чистая зеленая роща" Р., приводятся доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу А60-15891/2016 в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ф.А.
21.01.2016 единственный участник общества К.Н. принял решение об освобождении К.Г. от должности директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" (решение от 21.01.2016 представлено в материалы дела в заседании суд апелляционной инстанции).
05.02.2016 трудовой договор между директором К.Г. и ООО "УК "Чистая зеленая роща" расторгнут (что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении трудового договора).
Представлявшая в суде первой инстанции 03.11.2016 интересы ответчика К.Г. не имела права действовать от имени ответчика и признавать иск по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком оспаривался также сам факт наличия между истцом Г.О.ПБ. и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" трудовых отношений и факт выполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей по поручению ответчика и в его интересах в юридически значимый период. По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела копия трудовой книжки истца <...> с записью о приеме на работу к ответчику (запись N 27 от 15.10.2015 на основании приказа N 11/3 от 15.10.2015) и записью от 07.07.2016 "работает по настоящее время", заверенная подписью генерального директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенная оттиском печати общества (л. д. 6 - 14), не может являться относимым и допустимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Оригинал трудовой книжки в материалы дела не представлен. Приказ N 11/3 от 15.10.2015 о якобы приеме истца на работу к ответчику в материалы дела не представлен. К.Г. по состоянию на 07.07.2016 вносить в трудовую книжку истца запись: "работает по настоящее время" и заверять запись в трудовой книжке от имени ООО "УК "Чистая зеленая роща" не имела права, т.к. уже не являлась руководителем организации-ответчика.
Кроме того, за 2015 - 2016 год ООО "УК "Чистая зеленая роща" сведений о доходах физических лиц (работников) не предоставляло в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (что подтверждается представленной в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции справкой ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.05.2017 N 14-17/17283 на имя конкурсного управляющего общества Р.).
Также ответчик указывал, что истец не могла в 2015 - 2016 годах работать у ответчика по трудовому договору управляющей домом, поскольку единственным домом, управление которым осуществлял ответчик, являлся дом в <...>.
В материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор управления N 5 от 01.01.2016, заключенный на управление домом (<...>) ТСН "Шейнкмана, 111" и ООО "Управляющая компания "Сервико" в лице директора К.Г.
По мнению ответчика, К.Г.
- признавая в суде первой инстанции 03.11.2016 исковые требования Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350000 рублей 00 копеек,
- подписывая в мае - июне 2016 года справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016,
- заверяя 07.07.2016 копию трудовой книжки истца и указывая в ней 07.07.2016 "работает по настоящее время",
действовала недобросовестно и незаконно, вопреки интересам общества, будучи в сговоре с истцом, с которой у нее имеются дружеские отношения, достоверно зная об отсутствии у нее полномочий действовать от имени ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща", ввиду того, что еще 21.01.2016 единственным участником общества принято решение об освобождении К.Г. от должности директора, 05.02.2016 трудовой договор между К.Г. и обществом расторгнут, 30.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Ф.А., который и имел право представлять интересы общества в суде 03.11.2016. В связи с чем ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Г.О.ПБ. отказать.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
С учетом изложенных выше обстоятельств, которые судебная коллегия признает заслуживающими внимания, правовых оснований для принятия признания иска Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" К.Г. в судебном заседании 03.11.2016 не имелось с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что 21.01.2016 участником ООО "УК "Чистая зеленая роща" принято решение об освобождении К.Г. от должности директора общества, 05.02.2016 трудовой договор между К.Г. и обществом расторгнут, 30.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства (наблюдение), назначен временный управляющий, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта работы истца по трудовому договору у ответчика с 01.01.2016 по 31.05.2016 и факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате представленные в материалы дела справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 350 000 рублей 00 копеек (л. д. 5) и копия трудовой книжки истца (л. д. 6 - 14).
С учетом представленных ответчиком суду апелляционной инстанции указанных выше письменных доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 20, ст. ст. 22, 56, 129, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 - отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Г.О.ПА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14257/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что осуществлял функции управляющего домом, работодатель начислял, но не выплачивал ему заработную плату, длительная невыплата зарплаты причинила работнику нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-14257/2017
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.ПА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Ф.Ф., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец решение суда не обжаловала.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, представитель ответчика (конкурсного управляющего) принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" Р. (утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу А60-15891/2016).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику восстановлен в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу А60-15891/2016 в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ф.А. Срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине. Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ф.Ф., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016, которым частично удовлетворены исковые требования Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.О.ПБ. отказать, ввиду следующего.
Обращаясь с исковым заявлением 08.09.2016 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, истец указывала, что она работает в ООО "УК "Чистая зеленая роща" с 10.11.2015 в должности управляющего домом с должностным окладом 70000 рублей 00 копеек ежемесячно, за период работы с 01.01.2016 по 31.05.2016 работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 350 000 рубля 00 копеек. Длительная невыплата заработной платы причинила истцу нравственные страдания. Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Представила:
- справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, подписанную генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенную оттиском печати общества (л. д. 5),
- копию трудовой книжки <...> с записью о приеме на работу к ответчику (запись N 27 от 15.10.2015 на основании приказа N 11/3 от 15.10.2015) и записью от 07.07.2016 "работает по настоящее время", заверенной подписью генерального директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенной оттиском печати общества (л. д. 6 - 14).
Генеральный директор ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. в судебном заседании 03.11.2016 требования истца в части взыскания заработной платы признала (признание иска - л. д. 53), пояснила, что истец, действительно, осуществляла трудовую деятельность в спорный период, заработная плата ей не выплачена по причине сложного материального положения ответчика, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости по усмотрению суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из не оспариваемых в судебном заседании 03.11.2016 представителем ответчика К.Г. (генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща"):
- справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 350 000 рублей 00 копеек, подписанную генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенную оттиском печати общества (л. д. 5),
- копии трудовой книжки истца <...> с записью о приеме на работу к ответчику (запись N 27 от 15.10.2015 на основании приказа N 11/3 от 15.10.2015) и записью от 07.07.2016 "работает по настоящее время", заверенной подписью генерального директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенной оттиском печати общества (л. д. 6 - 14),
- признания представителем ответчика генеральным директором ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. в судебном заседании 03.11.2016 исковых требований в части взыскания заработной платы в полном объеме (признание иска - л. д. 53).
В апелляционной жалобе, подписанной конкурсным управляющим ООО "УК "Чистая зеленая роща" Р., приводятся доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу А60-15891/2016 в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ф.А.
21.01.2016 единственный участник общества К.Н. принял решение об освобождении К.Г. от должности директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" (решение от 21.01.2016 представлено в материалы дела в заседании суд апелляционной инстанции).
05.02.2016 трудовой договор между директором К.Г. и ООО "УК "Чистая зеленая роща" расторгнут (что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении трудового договора).
Представлявшая в суде первой инстанции 03.11.2016 интересы ответчика К.Г. не имела права действовать от имени ответчика и признавать иск по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком оспаривался также сам факт наличия между истцом Г.О.ПБ. и ответчиком ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" трудовых отношений и факт выполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей по поручению ответчика и в его интересах в юридически значимый период. По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела копия трудовой книжки истца <...> с записью о приеме на работу к ответчику (запись N 27 от 15.10.2015 на основании приказа N 11/3 от 15.10.2015) и записью от 07.07.2016 "работает по настоящее время", заверенная подписью генерального директора ООО "УК "Чистая зеленая роща" К.Г. и заверенная оттиском печати общества (л. д. 6 - 14), не может являться относимым и допустимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений. Оригинал трудовой книжки в материалы дела не представлен. Приказ N 11/3 от 15.10.2015 о якобы приеме истца на работу к ответчику в материалы дела не представлен. К.Г. по состоянию на 07.07.2016 вносить в трудовую книжку истца запись: "работает по настоящее время" и заверять запись в трудовой книжке от имени ООО "УК "Чистая зеленая роща" не имела права, т.к. уже не являлась руководителем организации-ответчика.
Кроме того, за 2015 - 2016 год ООО "УК "Чистая зеленая роща" сведений о доходах физических лиц (работников) не предоставляло в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (что подтверждается представленной в материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции справкой ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.05.2017 N 14-17/17283 на имя конкурсного управляющего общества Р.).
Также ответчик указывал, что истец не могла в 2015 - 2016 годах работать у ответчика по трудовому договору управляющей домом, поскольку единственным домом, управление которым осуществлял ответчик, являлся дом в <...>.
В материалы дела в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор управления N 5 от 01.01.2016, заключенный на управление домом (<...>) ТСН "Шейнкмана, 111" и ООО "Управляющая компания "Сервико" в лице директора К.Г.
По мнению ответчика, К.Г.
- признавая в суде первой инстанции 03.11.2016 исковые требования Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350000 рублей 00 копеек,
- подписывая в мае - июне 2016 года справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016,
- заверяя 07.07.2016 копию трудовой книжки истца и указывая в ней 07.07.2016 "работает по настоящее время",
действовала недобросовестно и незаконно, вопреки интересам общества, будучи в сговоре с истцом, с которой у нее имеются дружеские отношения, достоверно зная об отсутствии у нее полномочий действовать от имени ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща", ввиду того, что еще 21.01.2016 единственным участником общества принято решение об освобождении К.Г. от должности директора, 05.02.2016 трудовой договор между К.Г. и обществом расторгнут, 30.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Ф.А., который и имел право представлять интересы общества в суде 03.11.2016. В связи с чем ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Г.О.ПБ. отказать.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
С учетом изложенных выше обстоятельств, которые судебная коллегия признает заслуживающими внимания, правовых оснований для принятия признания иска Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" К.Г. в судебном заседании 03.11.2016 не имелось с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом того, что 21.01.2016 участником ООО "УК "Чистая зеленая роща" принято решение об освобождении К.Г. от должности директора общества, 05.02.2016 трудовой договор между К.Г. и обществом расторгнут, 30.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "УК "Чистая зеленая роща" введена процедура банкротства (наблюдение), назначен временный управляющий, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта работы истца по трудовому договору у ответчика с 01.01.2016 по 31.05.2016 и факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате представленные в материалы дела справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на сумму 350 000 рублей 00 копеек (л. д. 5) и копия трудовой книжки истца (л. д. 6 - 14).
С учетом представленных ответчиком суду апелляционной инстанции указанных выше письменных доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 20, ст. ст. 22, 56, 129, 135, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Г.О.ПБ. к ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 350000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 - отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Г.О.ПА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)