Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по иску С.А.О. к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
С.А.О. обратился в суд по тем основаниям, что он работал в АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК") в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, приказом от <...> уволен в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при проведении мероприятий по сокращению ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не рассматривался вопрос о его преимущественном праве оставления на работе. Истец просил признать незаконным приказ от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, обязать АО "Сегежский ЦБК" восстановить его на работе в занимаемой прежде должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.П.Т., Г.В.В., И.Д.И.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неправомерной ссылку суда на должностную инструкцию машиниста для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, утвержденную генеральным директором общества <...>, поскольку она была принята уже после уведомления его о сокращении. В подтверждение своего преимущественного права на оставление на работе ссылается на п. п. 1.5, 3, 6.3 должностной инструкции от 2009 г. N 73. Указывает, что И.Д.И. как при приеме на работу, так и по настоящее время не имел и не имеет полного среднего образования. Полагает, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, поскольку получил профессиональное обучение в училище на базе полного среднего образования. Считает, что наличие у него профессионально-технического образования по специальности машинист гофрировального агрегата, машинист трубочной машины, машинист дноклеильной машины может являться основанием, позволяющим рассматривать его как работника с более высокой квалификацией по отношению к другим работникам. Дипломов, свидетельствующих о наличии среднего профессионально-технического образования по вышеуказанным специальностям, отнесенным к бумажному производству, у других кандидатов на сокращение не имеется. Также указывает, что ежемесячно премировался работодателем. Полагает, что при сокращении работодателем не оценивались квалификационные характеристики работников, другим работникам уведомления о сокращении не выдавались. Из протокола N заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе следует, что в штатном расписании имелось 4 единицы должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству. Указано, что все работники имеют 3 квалификационный разряд по профессии, в то же время у А.П.Т., Г.В.В. и И.Д.И. имеется более высокая квалификация, однако доказательств этому предоставлено не было. Считает, что одним из показателей уровня квалификации работника служит также наличие дисциплинарных взысканий. У А.П.Т. имеется непогашенное дисциплинарное взыскание за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его профессии "токарь-револьверщик, токарь-карусельщик 3 разряда" не связаны с бумажным производством. Профессия Г.В.В. "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда" также далека от бумажного производства. Приказом по производству от <...> он прошел обучение и получил дополнительную профессию резчик бумаги, картона целлюлозно-бумажного производства, а также прошел обучение и получил дополнительную смежную профессию загрузчик-выгрузчик 3 разряда, все профессии востребованы именно в целлюлозно-бумажном производстве. Мнение <...> учтенное при выборе кандидатур на сокращение, документально не подтверждено. Все допрошенные со стороны ответчика свидетели указывали на то, что при обсуждении кандидатуры на сокращение учитывался, в первую очередь, стаж работы, поскольку производительность труда оценить сложно. Считает, что поскольку у работодателя имелись иные вакантные должности, которые ему не были предложены, была нарушена процедура увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что правовых оснований для его отмены не имеется, поскольку все доводы С.А.О., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции истец С.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Сегежский ЦБК" А.Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Веселова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29 указанного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что <...> С.А.О. был принят на работу по срочному трудовому договору учеником машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики ОАО "Сегежский ЦБК", <...> ему присвоена профессия - машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, <...> он переведен на постоянную работу машинистом машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики.
<...> в связи с изменениями в штатном расписании истец был переведен машинистом машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству.
<...> истцу присвоена вторая профессия резчик бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда, <...> присвоена профессия загрузчик-выгрузчик 3 разряда.
<...> ОАО "Сегежский ЦБК" переименовано в АО "Сегежский ЦБК".
Материалами дела, в том числе штатными расписаниями, подтверждено, что в связи с неравномерностью поступления заказов, наличием простоев, снижением объемов производства администрацией АО "Сегежский ЦБК" было принято решение о сокращении штата работников: исключении из штатного расписания структурного подразделения дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда.
<...> АО "Сегежский ЦБК" уведомило председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников лесных отраслей о сокращении штата работников в структурном подразделении дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом: 1 единицы машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда.
<...> приказом N "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности или штата" исключена 1 штатная единица машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда из структурного подразделения дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом.
С указанным приказом работники предприятия персонально и под роспись были ознакомлены <...>, истец С.А.О. от подписи отказался, что подтверждено соответствующим актом.
<...> состоялось заседание комиссии, созданной приказом от <...> N, с участием заместителя председателя первичной профсоюзной организации АО "Сегежский ЦБК" <...> решение которой оформлено протоколом N.
Комиссия определила круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией: И.Д.И., Г.В.В., А.П.Т.
С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от <...> N истец ознакомиться в этот день отказался, о чем был составлен акт.
С приказом "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности или штата" от <...> N и уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от <...> N С.А.О. ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись.
<...> АО "Сегежский ЦБК" направлены сведения ГКУ "Центр занятости населения Сегежского района" о высвобождаемых работниках.
Приказом от <...> N истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы С.А.О. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.
Суд проверил указанные доводы и правильно установил, что преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ С.А.О. не имел ввиду недостаточного опыта по сравнению с другими работниками, занимающими должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, имеющими больший стаж работы в указанной должности и стаж работы на предприятии.
Такие выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных в подтверждение уровня образования, квалификации, профессиональной подготовки каждого из данных работников (И.Д.И., Г.В.В., А.П.Т.), показаниях свидетелей, анализе положений параграфа 136 "Машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда", разделов "Общие положения", "Должен знать" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 41 (раздел "Производство целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них"), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.12.1984 N 350/23-45 (ред. от 21.11.1994), должностной инструкции машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, утвержденной генеральным директором общества <...>, показаниях председателя комиссии <...> заместителя председателя первичной профсоюзной организации АО "Сегежский ЦБК" <...> мастера участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству <...>
В совокупности с другими доказательствами судом также были оценены положения коллективного договора АО "Сегежский ЦБК" на <...> штатная расстановка.
Суд правомерно исходил из того, что требований о наличии полного среднего образования либо начального профессионального образования по занимаемой истцом профессии ЕКТС, должностная инструкция не содержат, приоритет отдается обучению работников на местах по профессии. И.Д.И. <...> был принят учеником машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой, <...> ему присвоена профессия "машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой". С.А.О. и А.П.Т. прошли соответствующее обучение перед присвоением им указанной профессии. Г.В.В. также проходил подтверждение указанной профессии и разряда.
Из материалов дела следует, что работодателем трижды предлагались истцу имеющиеся в организации вакантные должности, от замещения которых С.А.О. отказался.
<...> N истцу были предложены следующие вакантные должности: окорщика древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; машиниста рубительной машины древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; машиниста отжимной машины древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; транспортерщика лесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; слесаря-ремонтника лесоподготовительного производства дирекции по производству; обжигальщика извести производства варки целлюлозы и регенерации извести дирекции по производству; аппаратчика перегонки цеха ректификации таллового масла дирекции по производству; машиниста паровых турбин ТЭЦ-1 технической дирекции; слесаря по ремонту оборудования топливоподачи ТЭЦ-1 технической дирекции; токаря бумажной фабрики дирекции по производству; слесаря-ремонтника цеха ремонта механического оборудования технической дирекции; слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха дирекции по логистике; слесаря по ремонту подвижного состава железнодорожного цеха дирекции по логистике; монтера пути железнодорожного цеха дирекции по логистике; плотника ремонтно-строительного управления технической дирекции; бетонщика ремонтно-строительного управления технической дирекции, от которых он отказался.
<...> С.А.О. были предложены следующие вакантные должности: слесаря-ремонтника бумажной фабрики дирекции по производству; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ТЭС-2 (теплоэлектростанция) энерготехнологического производства службы главного энергетика технической дирекции; слесаря КИП и А участка ремонта контрольно-измерительных приборов технической дирекции, от которых истец отказался.
<...> С.А.О. также были предложены вакантные должности: транспортерщика древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производства варки целлюлозы и регенерации щелоков дирекции по производству; слесаря КИП и А производства варки целлюлозы и регенерации щелоков дирекции по производству, от которых истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при увольнении истца все требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, выпуск 41, должностной инструкции у истца отсутствовали соответствующее образование, квалификация, допуск для занятия должности машиниста бумагоделательной (картоноделательной) машины (сеточник) 6 разряда.
Должность машиниста топливоподачи не могла быть предложена истцу, поскольку на <...> указанная должность не была вакантной.
Также с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N, должностных инструкций машиниста бульдозера, водителя погрузчика, машиниста крана автомобильного, электрика, электрогазосварщика правильным является вывод суда об обоснованности доводов работодателя о невозможности предложения указанных должностей С.А.О.
Проверяя довод истца относительно возможности занятия им должности загрузчика-выгрузчика 3 разряда, суд правомерно учел то обстоятельство, что данная должность была исключена из штатного расписания бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом <...>, в штатной расстановке <...> данная должность не присутствует, наличие указанной должности в положении об оплате труда общества обусловлено необходимостью оплаты разово выполняемых работ по данной профессии.
Мастер участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству <...> подтвердил, что работа по данной должности выполняется работниками цеха, имеющими смежные профессии, машинистами 3 разряда, необходимости в должности загрузчика-выгрузчика как постоянной не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что С.А.О. был уведомлен работодателем в установленный срок, его увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые мог занять истец; при этом он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда о необоснованности этих доводов отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4787/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-4787/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по иску С.А.О. к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
С.А.О. обратился в суд по тем основаниям, что он работал в АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК") в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, приказом от <...> уволен в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при проведении мероприятий по сокращению ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не рассматривался вопрос о его преимущественном праве оставления на работе. Истец просил признать незаконным приказ от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, обязать АО "Сегежский ЦБК" восстановить его на работе в занимаемой прежде должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда в размере <...> руб. и судебные расходы <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.П.Т., Г.В.В., И.Д.И.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неправомерной ссылку суда на должностную инструкцию машиниста для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, утвержденную генеральным директором общества <...>, поскольку она была принята уже после уведомления его о сокращении. В подтверждение своего преимущественного права на оставление на работе ссылается на п. п. 1.5, 3, 6.3 должностной инструкции от 2009 г. N 73. Указывает, что И.Д.И. как при приеме на работу, так и по настоящее время не имел и не имеет полного среднего образования. Полагает, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, поскольку получил профессиональное обучение в училище на базе полного среднего образования. Считает, что наличие у него профессионально-технического образования по специальности машинист гофрировального агрегата, машинист трубочной машины, машинист дноклеильной машины может являться основанием, позволяющим рассматривать его как работника с более высокой квалификацией по отношению к другим работникам. Дипломов, свидетельствующих о наличии среднего профессионально-технического образования по вышеуказанным специальностям, отнесенным к бумажному производству, у других кандидатов на сокращение не имеется. Также указывает, что ежемесячно премировался работодателем. Полагает, что при сокращении работодателем не оценивались квалификационные характеристики работников, другим работникам уведомления о сокращении не выдавались. Из протокола N заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе следует, что в штатном расписании имелось 4 единицы должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству. Указано, что все работники имеют 3 квалификационный разряд по профессии, в то же время у А.П.Т., Г.В.В. и И.Д.И. имеется более высокая квалификация, однако доказательств этому предоставлено не было. Считает, что одним из показателей уровня квалификации работника служит также наличие дисциплинарных взысканий. У А.П.Т. имеется непогашенное дисциплинарное взыскание за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его профессии "токарь-револьверщик, токарь-карусельщик 3 разряда" не связаны с бумажным производством. Профессия Г.В.В. "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда" также далека от бумажного производства. Приказом по производству от <...> он прошел обучение и получил дополнительную профессию резчик бумаги, картона целлюлозно-бумажного производства, а также прошел обучение и получил дополнительную смежную профессию загрузчик-выгрузчик 3 разряда, все профессии востребованы именно в целлюлозно-бумажном производстве. Мнение <...> учтенное при выборе кандидатур на сокращение, документально не подтверждено. Все допрошенные со стороны ответчика свидетели указывали на то, что при обсуждении кандидатуры на сокращение учитывался, в первую очередь, стаж работы, поскольку производительность труда оценить сложно. Считает, что поскольку у работодателя имелись иные вакантные должности, которые ему не были предложены, была нарушена процедура увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что правовых оснований для его отмены не имеется, поскольку все доводы С.А.О., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции истец С.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Сегежский ЦБК" А.Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Веселова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29 указанного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что <...> С.А.О. был принят на работу по срочному трудовому договору учеником машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики ОАО "Сегежский ЦБК", <...> ему присвоена профессия - машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, <...> он переведен на постоянную работу машинистом машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики.
<...> в связи с изменениями в штатном расписании истец был переведен машинистом машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству.
<...> истцу присвоена вторая профессия резчик бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда, <...> присвоена профессия загрузчик-выгрузчик 3 разряда.
<...> ОАО "Сегежский ЦБК" переименовано в АО "Сегежский ЦБК".
Материалами дела, в том числе штатными расписаниями, подтверждено, что в связи с неравномерностью поступления заказов, наличием простоев, снижением объемов производства администрацией АО "Сегежский ЦБК" было принято решение о сокращении штата работников: исключении из штатного расписания структурного подразделения дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда.
<...> АО "Сегежский ЦБК" уведомило председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников лесных отраслей о сокращении штата работников в структурном подразделении дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом: 1 единицы машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда.
<...> приказом N "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности или штата" исключена 1 штатная единица машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда из структурного подразделения дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом.
С указанным приказом работники предприятия персонально и под роспись были ознакомлены <...>, истец С.А.О. от подписи отказался, что подтверждено соответствующим актом.
<...> состоялось заседание комиссии, созданной приказом от <...> N, с участием заместителя председателя первичной профсоюзной организации АО "Сегежский ЦБК" <...> решение которой оформлено протоколом N.
Комиссия определила круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией: И.Д.И., Г.В.В., А.П.Т.
С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от <...> N истец ознакомиться в этот день отказался, о чем был составлен акт.
С приказом "О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности или штата" от <...> N и уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от <...> N С.А.О. ознакомлен <...>, о чем свидетельствует его подпись.
<...> АО "Сегежский ЦБК" направлены сведения ГКУ "Центр занятости населения Сегежского района" о высвобождаемых работниках.
Приказом от <...> N истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы С.А.О. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.
Суд проверил указанные доводы и правильно установил, что преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ С.А.О. не имел ввиду недостаточного опыта по сравнению с другими работниками, занимающими должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, имеющими больший стаж работы в указанной должности и стаж работы на предприятии.
Такие выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных в подтверждение уровня образования, квалификации, профессиональной подготовки каждого из данных работников (И.Д.И., Г.В.В., А.П.Т.), показаниях свидетелей, анализе положений параграфа 136 "Машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда", разделов "Общие положения", "Должен знать" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 41 (раздел "Производство целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них"), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.12.1984 N 350/23-45 (ред. от 21.11.1994), должностной инструкции машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, утвержденной генеральным директором общества <...>, показаниях председателя комиссии <...> заместителя председателя первичной профсоюзной организации АО "Сегежский ЦБК" <...> мастера участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству <...>
В совокупности с другими доказательствами судом также были оценены положения коллективного договора АО "Сегежский ЦБК" на <...> штатная расстановка.
Суд правомерно исходил из того, что требований о наличии полного среднего образования либо начального профессионального образования по занимаемой истцом профессии ЕКТС, должностная инструкция не содержат, приоритет отдается обучению работников на местах по профессии. И.Д.И. <...> был принят учеником машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой, <...> ему присвоена профессия "машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой". С.А.О. и А.П.Т. прошли соответствующее обучение перед присвоением им указанной профессии. Г.В.В. также проходил подтверждение указанной профессии и разряда.
Из материалов дела следует, что работодателем трижды предлагались истцу имеющиеся в организации вакантные должности, от замещения которых С.А.О. отказался.
<...> N истцу были предложены следующие вакантные должности: окорщика древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; машиниста рубительной машины древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; машиниста отжимной машины древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; транспортерщика лесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; слесаря-ремонтника лесоподготовительного производства дирекции по производству; обжигальщика извести производства варки целлюлозы и регенерации извести дирекции по производству; аппаратчика перегонки цеха ректификации таллового масла дирекции по производству; машиниста паровых турбин ТЭЦ-1 технической дирекции; слесаря по ремонту оборудования топливоподачи ТЭЦ-1 технической дирекции; токаря бумажной фабрики дирекции по производству; слесаря-ремонтника цеха ремонта механического оборудования технической дирекции; слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха дирекции по логистике; слесаря по ремонту подвижного состава железнодорожного цеха дирекции по логистике; монтера пути железнодорожного цеха дирекции по логистике; плотника ремонтно-строительного управления технической дирекции; бетонщика ремонтно-строительного управления технической дирекции, от которых он отказался.
<...> С.А.О. были предложены следующие вакантные должности: слесаря-ремонтника бумажной фабрики дирекции по производству; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ТЭС-2 (теплоэлектростанция) энерготехнологического производства службы главного энергетика технической дирекции; слесаря КИП и А участка ремонта контрольно-измерительных приборов технической дирекции, от которых истец отказался.
<...> С.А.О. также были предложены вакантные должности: транспортерщика древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производства варки целлюлозы и регенерации щелоков дирекции по производству; слесаря КИП и А производства варки целлюлозы и регенерации щелоков дирекции по производству, от которых истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при увольнении истца все требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, выпуск 41, должностной инструкции у истца отсутствовали соответствующее образование, квалификация, допуск для занятия должности машиниста бумагоделательной (картоноделательной) машины (сеточник) 6 разряда.
Должность машиниста топливоподачи не могла быть предложена истцу, поскольку на <...> указанная должность не была вакантной.
Также с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N, должностных инструкций машиниста бульдозера, водителя погрузчика, машиниста крана автомобильного, электрика, электрогазосварщика правильным является вывод суда об обоснованности доводов работодателя о невозможности предложения указанных должностей С.А.О.
Проверяя довод истца относительно возможности занятия им должности загрузчика-выгрузчика 3 разряда, суд правомерно учел то обстоятельство, что данная должность была исключена из штатного расписания бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом <...>, в штатной расстановке <...> данная должность не присутствует, наличие указанной должности в положении об оплате труда общества обусловлено необходимостью оплаты разово выполняемых работ по данной профессии.
Мастер участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству <...> подтвердил, что работа по данной должности выполняется работниками цеха, имеющими смежные профессии, машинистами 3 разряда, необходимости в должности загрузчика-выгрузчика как постоянной не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что С.А.О. был уведомлен работодателем в установленный срок, его увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые мог занять истец; при этом он не имел преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда о необоснованности этих доводов отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)