Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с оплатой услуг представителей, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, заявитель понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: мировой судья Казаринова Т.В.
2 инстанция: судья Кисель Ю.А.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ж. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Л., представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Вологодской области М., президиум
установил:
<ДАТА> инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Великоустюгском районе капитаном внутренней службы Е. в отношении Ж. составлен протокол... N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что она, являясь, согласно приказу ИП Г. от <ДАТА> лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок не уведомила УФМС России по Вологодской области о заключении трудового договора с гражданкой Украины Х., <ДАТА> года рождения, которая с <ДАТА> принята на работу к ИП Г. администратором в гостиницу "..." (л.д. 24).
Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).
Ж., указывая, что ею в период рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г. Великий Устюг о взыскании убытков в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области; финансовое управление администрации Великоустюгского муниципального района из числа ответчиков исключено; Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Е. (л.д. 78).
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28 сентября 2016 года ОМВД России по Великоустюгскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 99-100).
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России; действия сотрудника отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе Е. незаконными не признаны, соответственно, основания для возмещения вреда согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Ж. протокола об административном правонарушении; сумма расходов на представителя является завышенной и не соразмерна объему защищаемого права.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил в письменном виде возражения, в которых указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, поскольку факт незаконности действий должностного лица по составлению в отношении Ж. протокола об административном правонарушении не установлен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав на недоказанность возникновения убытков в результате незаконных действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями должностного лица; на завышенный и несоразмерный размер расходов на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж. взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 190 рублей, всего - 5190 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Министерство внутренних дел Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по данному делу освобождено.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные Ж. в связи с оплатой услуг представителей, оказывавших ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе.
Правовой статус ФМС России был определен Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", в пункте 7.33 которого указано, что Федеральная миграционная служба осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3).
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (действующего на момент рассмотрения спора), а также подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации, правопреемником которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации вреда, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку апелляционная инстанция указанное обстоятельство не учла, согласившись с выводами о возложении обязанности по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика, принятый ею судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 44Г-44/2017
Требование: О возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении заявителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с оплатой услуг представителей, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, заявитель понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 44Г-44/2017
1 инстанция: мировой судья Казаринова Т.В.
2 инстанция: судья Кисель Ю.А.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ж. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Л., представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Вологодской области М., президиум
установил:
<ДАТА> инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Великоустюгском районе капитаном внутренней службы Е. в отношении Ж. составлен протокол... N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что она, являясь, согласно приказу ИП Г. от <ДАТА> лицом, ответственным за работу с иностранными гражданами, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок не уведомила УФМС России по Вологодской области о заключении трудового договора с гражданкой Украины Х., <ДАТА> года рождения, которая с <ДАТА> принята на работу к ИП Г. администратором в гостиницу "..." (л.д. 24).
Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).
Ж., указывая, что ею в период рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, обратилась в суд с иском к Финансовому управлению г. Великий Устюг о взыскании убытков в сумме... рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области; финансовое управление администрации Великоустюгского муниципального района из числа ответчиков исключено; Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 29 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Е. (л.д. 78).
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 28 сентября 2016 года ОМВД России по Великоустюгскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 99-100).
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России; действия сотрудника отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе Е. незаконными не признаны, соответственно, основания для возмещения вреда согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют; производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Ж. протокола об административном правонарушении; сумма расходов на представителя является завышенной и не соразмерна объему защищаемого права.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил в письменном виде возражения, в которых указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, поскольку факт незаконности действий должностного лица по составлению в отношении Ж. протокола об административном правонарушении не установлен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав на недоказанность возникновения убытков в результате незаконных действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями должностного лица; на завышенный и несоразмерный размер расходов на представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж. взысканы денежные средства в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 190 рублей, всего - 5190 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Министерство внутренних дел Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности по данному делу освобождено.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд <ДАТА>, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
По запросу судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Возлагая гражданско-правовую ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, суды пришли к выводу, что расходы, понесенные Ж. в связи с оплатой услуг представителей, оказывавших ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом отдела УФМС России по Вологодской области в Великоустюгском районе.
Правовой статус ФМС России был определен Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы", в пункте 7.33 которого указано, что Федеральная миграционная служба осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3).
В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (действующего на момент рассмотрения спора), а также подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной миграционной службы России за счет казны Российской Федерации, правопреемником которой является Министерство внутренних дел Российской Федерации вреда, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку апелляционная инстанция указанное обстоятельство не учла, согласившись с выводами о возложении обязанности по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика, принятый ею судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
И.Г.ОСИПОВА
И.Г.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)