Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года
по делу по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Филевский парк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
установила:
Истец Д. обратилась с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Филевский парк", уточнив который просила признать факт трудовых отношений с ответчиком с 01 января 2014 года по 06 августа 2014 года, обязать ответчика выплатить заработную плату за указанное время работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., восстановить на рабочее место по уборке территории по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. 3.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на протяжении 12 лет выполняла работу по должности рабочий комплексной уборки. С 01 января 2014 года по 06 августа 2014 года убирала подъезды, и с 02 июня 2014 года по 06 августа 2014 года дополнительно убирала прилегающую территорию по адресам: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. N 2 и копр. N 3.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник района Филевский парк", в том числе не подтверждается фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 56 Трудового кодекса РФ между Д. и ГБУ "Жилищник района Филевский парк" трудовой договор не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились.
Напротив, записями в трудовой книжке Д. подтверждается ее работа в ООО "Чистая столица" в период с 04 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности рабочей комплексной уборки.
Также из трудовой книжки следует, что 01 января 2014 года истец принята на работу в ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" на должность рабочей, с 01 февраля 2014 года переведена на должность рабочей ручной уборки дворовой территории, а с 04 июня 2014 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
05 ноября 2014 года истец принята на работу в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" на должность уборщицы, где работает по настоящее время.
В книге учета движения трудовых книжек ГБУ "Жилищник района Филевский парк" отсутствуют сведения об оформлении трудовой книжки Д.
Из имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры ЗАО г. Москвы от 17.10.2014 года, копия заявления Д. на имя директора ГБУ "Жилищник района Филевский парк", об оформлении ее работником комплексной уборки территории по ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. 3, обращений жителей домов по указанной улице о том, что истец действительно работала уборщицей, а также о том, что они требуют оформить истца на работу не следует, что между сторонами сложились трудовые отношения.
При вынесении решения судом также учтено, что в период с 01 января 2014 года по 04 июня 2014 года Д. состояла в трудовых отношениях с иной организацией, а на период с 11 июля 2014 года до 01 августа 2014 года истцом написано заявление о предоставлении отпуска в ООО "Чистая столица".
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, а также иных производных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33365/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33365/2015г.
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года
по делу по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Филевский парк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,
установила:
Истец Д. обратилась с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Филевский парк", уточнив который просила признать факт трудовых отношений с ответчиком с 01 января 2014 года по 06 августа 2014 года, обязать ответчика выплатить заработную плату за указанное время работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., восстановить на рабочее место по уборке территории по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. 3.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на протяжении 12 лет выполняла работу по должности рабочий комплексной уборки. С 01 января 2014 года по 06 августа 2014 года убирала подъезды, и с 02 июня 2014 года по 06 августа 2014 года дополнительно убирала прилегающую территорию по адресам: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. N 2 и копр. N 3.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности С. иск не признал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Жилищник района Филевский парк", в том числе не подтверждается фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 56 Трудового кодекса РФ между Д. и ГБУ "Жилищник района Филевский парк" трудовой договор не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились.
Напротив, записями в трудовой книжке Д. подтверждается ее работа в ООО "Чистая столица" в период с 04 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в должности рабочей комплексной уборки.
Также из трудовой книжки следует, что 01 января 2014 года истец принята на работу в ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" на должность рабочей, с 01 февраля 2014 года переведена на должность рабочей ручной уборки дворовой территории, а с 04 июня 2014 года уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
05 ноября 2014 года истец принята на работу в Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" на должность уборщицы, где работает по настоящее время.
В книге учета движения трудовых книжек ГБУ "Жилищник района Филевский парк" отсутствуют сведения об оформлении трудовой книжки Д.
Из имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры ЗАО г. Москвы от 17.10.2014 года, копия заявления Д. на имя директора ГБУ "Жилищник района Филевский парк", об оформлении ее работником комплексной уборки территории по ул. Большая Филевская, д. 21/19, корп. 3, обращений жителей домов по указанной улице о том, что истец действительно работала уборщицей, а также о том, что они требуют оформить истца на работу не следует, что между сторонами сложились трудовые отношения.
При вынесении решения судом также учтено, что в период с 01 января 2014 года по 04 июня 2014 года Д. состояла в трудовых отношениях с иной организацией, а на период с 11 июля 2014 года до 01 августа 2014 года истцом написано заявление о предоставлении отпуска в ООО "Чистая столица".
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, а также иных производных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)