Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Люгай Бориса Владимировича - Малютина А.С. (доверенность N 77 АВ 1297287 от 04.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу N А09-482/2015 (судья Блакитный Д.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (далее - должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника Будневского Вадима Викторовича (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.04.2015 заявление ООО "Спутник" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.
Конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. 10.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Люгаю Борису Владимировичу о признании недействительным соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 рублей.
Определением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части начисления Люгаю Б.В. выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей недействительным; недоказанностью конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в обжалуемой части недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В жалобе конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. просит определение суда от 16.02.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из должностного оклада и коллективного договора выходное пособие Люгая Б.В. должно составлять 8 100 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, начисление ответчику чрезмерно высокого выходного пособия является злоупотреблением правом. Указывает на то, что до момента заключения спорного соглашения у должника имелись заключенные договора, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника: ООО "Ритейл транспорт Эдженсти", ООО "ВЛ-ТрансЛогистик", ООО "МБ Феско-Транс", ООО "Лорри", ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс КЛГ", ООО "Промышленная лизинговая компания", ООО "Внешпромлизинг", ООО ЧОП "Траст". Отмечает, что на 28.02.2013 за должником перед ОАО "Лорри" числилась задолженность в размере 703 765 рублей. Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Люгая Б.В. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалоб.
Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителя Люгай Б.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2006 ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (работодатель) и Люгай Борис Владимирович (работник) заключили трудовой договор N 1, по условиям которого последний был принят на работу в общество на должность генерального директора.
20.02.2013 стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, настоящим стороны договорились досрочно расторгнуть заключенный между генеральным директором и компанией трудовой договор N 1 от 03.11.2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 28.02.2013.
Днем увольнения генерального директора является его последний день работы - 28.02.2013 (пункт 2 соглашения).
В пункте 6 соглашения стороны определили, что компания обязуется выплатить генеральному директору по 28.02.2013 нижеуказанные денежные средства путем их перечисления на банковскую карточку: выходное пособие в размере 21 893 020 рублей.
Часть вышеуказанного выходного пособия может быть по соглашению сторон о взаимозачете зачтено в счет погашения генеральным директором задолженности по возврату компании займа в размере 16 697 928 рублей по договору займа N 02-05/08 от 04.02.2008.
Согласно пункту 7 соглашения, сумма выходного пособия, указанная в пункте 6 соглашения, является окончательно согласованной сторонами, и не может быть в дальнейшем оспариваться какой-либо из сторон.
Ссылаясь на то, что соглашение от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части начисления Люгаю Б.В. выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей не соответствует требованиям трудового законодательства, Люгай Б.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" злоупотребил своим должностным положением, заключенное 20.02.2013 являлось убыточным для общества, так как в результате его заключения в части выплаты выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей, общество утратило право требования на данную сумму, конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которое может быть дополнено недостающими условиями, определенными в отдельном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющемся неотъемлемой частью трудового договора.
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом области установлено, что трудовой договор с Люгаем Б.В. расторгнут по инициативе ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус".
Действовавшее на момент заключения оспариваемого соглашения трудовое законодательство не содержало запрет на установление в соглашении о расторжении трудового договора с той категорией работников, к которым относятся работники ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус", условий о выплате выходного пособия, а также ограничений его размеров трехкратным средним месячным заработком работника.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно пункту 1.3 коллективного договора N 1 от 14.03.2011, действовавшего в ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора, его действие распространяется на всех работников организации без исключения, в том числе на руководителей и топ-менеджеров организации, включая, но не ограничиваясь: генерального директора, финансового директора, исполняющих директоров, директоров по продажам, главного бухгалтера, генеральных менеджеров, директоров отделов.
Пунктом 8.5 коллективного договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать работникам при расторжении трудового договора (в том числе по соглашению сторон), повышенные размеры выходных пособий. Размер выходных пособий установлен исходя из стажа работы в Обществе.
Согласно пункту 8.5.4 коллективного договора, при стаже работы свыше 5 лет - в размере трех должностных окладов и суммы, из расчета: количество отработанных в организации полных календарных лет (с 01 января по 31 декабря), умноженное на сумму должностного оклада, но не более, чем за десять полных календарных лет.
В соответствии с пунктом 8.6 коллективного договора, исходя из занимаемой работником должности, внесенного личного вклада в развитие хозяйственной деятельности организации, трудовых достижений и иных показателей, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, если инициатива о расторжении трудового договора по данному основанию исходила не от работника на основании его письменного заявления/уведомления к работодателю, то в соглашении о расторжении трудового договора работник и работодатель могут согласовать выходное пособие в большем размере, чем указано в пункте 8.5 коллективного договора.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником - генеральным директором, размер выходного пособия, исходя из трудовых показателей, устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора Работодателем в лице участника общества, наделенного общим собранием участников общества полномочиями на подписание соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором.
При установлении размера данного выходного пособия работнику - генеральному директору, финансовому директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, директору по продажам, работодателем учитывается, кроме общих для всех работников трудовых показателей, финансовые показатели организации за период трудового стажа данного работника в организации, а также срок его полномочий в случае нерасторжения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что за время работы Люгай Б.В. общество достигло высоких показателей на рынке транспортно-логистических услуг, им был привлечен ряд контрагентов международного уровня, среди которых ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", ООО "Хендэ Мерчант Марин", ООО "Ксерокс" и другие. Согласно отчету по анализу рынка транспортно-логистических услуг за 2012 год, подготовленному РБК, ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" вошло в тройку компаний с наибольшим приростом выручки в 2011 году по отношению к 2010 году, данный показатель составил 148,7%. Большую группу формируют логистические компании с оборотом от $20 млн. до $100 млн., в том числе Green Integrated Logistics. За период работы Люгая Б.В. в должности генерального директора Общества (с 2006 года по 2013 год) ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" вышло на международный рынок транспортно-логистических услуг, имело один из самых крупных в Российской Федерации объем выручки.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный оспариваемым соглашением размер выходного пособия Люгаю Б.В. в размере 21 893 020 рублей соответствует действующим на момент заключения локальным актам общества и трудовому законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемое соглашение заключено 20.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления ООО "Спутник" о признании ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" несостоятельным банкротом (21.01.2015).
Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом области установлено, что задолженность у ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед: ООО "Ритейл транспорт Эдженсти" возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-151876/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "ВЛ-ТрансЛогистикс" возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-171665/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс КГЛ" возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-170437/2014, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "Промышленная лизинговая компания" возникла в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-178812/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-166792/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-178817/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-167357/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "Внешпромлизинг" возникла в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-178804/13, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-166885/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-178801/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-166872/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО ЧОП "Траст" возникла в период с марта по август 2014 года (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения.
Задолженность ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед ООО "МБ Феско-Транс" подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 30.01.2015 (определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 N А09-482/2015). Указанный акт подписан почти через два года после подписания оспариваемого соглашения. Доказательства наличия данной задолженности на момент подписания соглашения (в 2013 год) в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Задолженность ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед ОАО "Лорри", подтверждаемая определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-482/2015, возникла в период с 01.07.2014 по 20.06.2014, что следует из текста заявленного требования, первичных документов (заявки, транспортные накладные, акты оказанных услуг) и условий договора, то есть после подписания оспариваемого соглашения.
Доказательства наличия о ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения в материалах дела отсутствуют.
По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, утвержденного 21.02.2013, сумма оборотных и внеоборотных активов ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" составляла 340 085 000 рублей, пассивы - 340 085 000 рублей. При этом размер кредиторской задолженности общества составлял 184 891 000 рубль. Итог раздела III баланса капитал и резервы составляет 147 814 000 рублей, то есть является положительным.
Оспариваемое соглашение подписано от имени ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Ким Вон Кюн, уполномоченным внеочередным собранием участников Общества (протокол N 36 от 20.02.2013). Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Люгай Б.В. действовал как работник, а не руководитель общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено арбитражным судом, в нарушение указанной нормы права, заявитель не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения Люгаем Б.В. допущено злоупотребление должностным положением.
При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 рублей, заключенного между ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" и Люгаем Б.В., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168ГК РФ является обоснованным.
Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения недействительным также является правомерным.
Согласно пункту 2 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 13 А09-482/2015 (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как отмечалось ранее арбитражным судом, конкурсным управляющим ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. утвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2015).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что о наличии оспариваемого соглашения заявителю стало или должно было стать известно как минимум в июле 2015 года.
Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Будневский В.В. обратился в суд по системе "Мой арбитр" 10.10.2016, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части начисления Люгаю Б.В. выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Более того, указанный довод опровергается материалами дела, в частности бухгалтерским балансом за 2012 год.
Следует отметить, что в определение суда от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.02.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное определение конкурсным управляющим должника фактически не было исполнено в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что на 28.02.2013 за должником перед ОАО "Лорри" числилась задолженность в размере 703 765 рублей (заявки от 15.02.2013, 17.02.2013, 19.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 17.02.2013, 20.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013), не заслуживает внимания, поскольку из представленного конкурсным управляющим должника заявления ОАО "Лорри" об установлении размера требований кредиторов следует, что плановая дата платежа по заявкам от 15.02.2013 - 01.07.2014, по заявкам от 17.02.2013 - 01.07.2014, по заявкам от 19.02.2013 - 01.07.2014, по заявке от 14.02.2013 - 01.07.2014, по заявке от 20.02.2013 - 01.07.2014, по заявке от 21.02.2013 - 01.07.2014.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневского Вадима Викторовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу N А09-482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 20АП-1742/2017 ПО ДЕЛУ N А09-482/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А09-482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Люгай Бориса Владимировича - Малютина А.С. (доверенность N 77 АВ 1297287 от 04.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу N А09-482/2015 (судья Блакитный Д.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (далее - должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника Будневского Вадима Викторовича (с учетом уточнения).
Решением суда от 29.04.2015 заявление ООО "Спутник" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.
Конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. 10.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Люгаю Борису Владимировичу о признании недействительным соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 рублей.
Определением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по требованию о признании соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части начисления Люгаю Б.В. выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей недействительным; недоказанностью конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в обжалуемой части недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В жалобе конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. просит определение суда от 16.02.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исходя из должностного оклада и коллективного договора выходное пособие Люгая Б.В. должно составлять 8 100 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, начисление ответчику чрезмерно высокого выходного пособия является злоупотреблением правом. Указывает на то, что до момента заключения спорного соглашения у должника имелись заключенные договора, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника: ООО "Ритейл транспорт Эдженсти", ООО "ВЛ-ТрансЛогистик", ООО "МБ Феско-Транс", ООО "Лорри", ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс КЛГ", ООО "Промышленная лизинговая компания", ООО "Внешпромлизинг", ООО ЧОП "Траст". Отмечает, что на 28.02.2013 за должником перед ОАО "Лорри" числилась задолженность в размере 703 765 рублей. Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Люгая Б.В. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалоб.
Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителя Люгай Б.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2006 ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (работодатель) и Люгай Борис Владимирович (работник) заключили трудовой договор N 1, по условиям которого последний был принят на работу в общество на должность генерального директора.
20.02.2013 стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006.
В соответствии с пунктом 1 соглашения, настоящим стороны договорились досрочно расторгнуть заключенный между генеральным директором и компанией трудовой договор N 1 от 03.11.2006 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) 28.02.2013.
Днем увольнения генерального директора является его последний день работы - 28.02.2013 (пункт 2 соглашения).
В пункте 6 соглашения стороны определили, что компания обязуется выплатить генеральному директору по 28.02.2013 нижеуказанные денежные средства путем их перечисления на банковскую карточку: выходное пособие в размере 21 893 020 рублей.
Часть вышеуказанного выходного пособия может быть по соглашению сторон о взаимозачете зачтено в счет погашения генеральным директором задолженности по возврату компании займа в размере 16 697 928 рублей по договору займа N 02-05/08 от 04.02.2008.
Согласно пункту 7 соглашения, сумма выходного пособия, указанная в пункте 6 соглашения, является окончательно согласованной сторонами, и не может быть в дальнейшем оспариваться какой-либо из сторон.
Ссылаясь на то, что соглашение от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части начисления Люгаю Б.В. выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей не соответствует требованиям трудового законодательства, Люгай Б.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" злоупотребил своим должностным положением, заключенное 20.02.2013 являлось убыточным для общества, так как в результате его заключения в части выплаты выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей, общество утратило право требования на данную сумму, конкурсный управляющий ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно статьям 56, 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, которое может быть дополнено недостающими условиями, определенными в отдельном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющемся неотъемлемой частью трудового договора.
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом области установлено, что трудовой договор с Люгаем Б.В. расторгнут по инициативе ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус".
Действовавшее на момент заключения оспариваемого соглашения трудовое законодательство не содержало запрет на установление в соглашении о расторжении трудового договора с той категорией работников, к которым относятся работники ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус", условий о выплате выходного пособия, а также ограничений его размеров трехкратным средним месячным заработком работника.
В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно пункту 1.3 коллективного договора N 1 от 14.03.2011, действовавшего в ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" на момент заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора, его действие распространяется на всех работников организации без исключения, в том числе на руководителей и топ-менеджеров организации, включая, но не ограничиваясь: генерального директора, финансового директора, исполняющих директоров, директоров по продажам, главного бухгалтера, генеральных менеджеров, директоров отделов.
Пунктом 8.5 коллективного договора установлено, что работодатель обязуется выплачивать работникам при расторжении трудового договора (в том числе по соглашению сторон), повышенные размеры выходных пособий. Размер выходных пособий установлен исходя из стажа работы в Обществе.
Согласно пункту 8.5.4 коллективного договора, при стаже работы свыше 5 лет - в размере трех должностных окладов и суммы, из расчета: количество отработанных в организации полных календарных лет (с 01 января по 31 декабря), умноженное на сумму должностного оклада, но не более, чем за десять полных календарных лет.
В соответствии с пунктом 8.6 коллективного договора, исходя из занимаемой работником должности, внесенного личного вклада в развитие хозяйственной деятельности организации, трудовых достижений и иных показателей, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, если инициатива о расторжении трудового договора по данному основанию исходила не от работника на основании его письменного заявления/уведомления к работодателю, то в соглашении о расторжении трудового договора работник и работодатель могут согласовать выходное пособие в большем размере, чем указано в пункте 8.5 коллективного договора.
При расторжении трудового договора по соглашению сторон с работником - генеральным директором, размер выходного пособия, исходя из трудовых показателей, устанавливается в соглашении о расторжении трудового договора Работодателем в лице участника общества, наделенного общим собранием участников общества полномочиями на подписание соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором.
При установлении размера данного выходного пособия работнику - генеральному директору, финансовому директору, исполнительному директору, главному бухгалтеру, директору по продажам, работодателем учитывается, кроме общих для всех работников трудовых показателей, финансовые показатели организации за период трудового стажа данного работника в организации, а также срок его полномочий в случае нерасторжения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что за время работы Люгай Б.В. общество достигло высоких показателей на рынке транспортно-логистических услуг, им был привлечен ряд контрагентов международного уровня, среди которых ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", ООО "Хендэ Мерчант Марин", ООО "Ксерокс" и другие. Согласно отчету по анализу рынка транспортно-логистических услуг за 2012 год, подготовленному РБК, ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" вошло в тройку компаний с наибольшим приростом выручки в 2011 году по отношению к 2010 году, данный показатель составил 148,7%. Большую группу формируют логистические компании с оборотом от $20 млн. до $100 млн., в том числе Green Integrated Logistics. За период работы Люгая Б.В. в должности генерального директора Общества (с 2006 года по 2013 год) ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" вышло на международный рынок транспортно-логистических услуг, имело один из самых крупных в Российской Федерации объем выручки.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный оспариваемым соглашением размер выходного пособия Люгаю Б.В. в размере 21 893 020 рублей соответствует действующим на момент заключения локальным актам общества и трудовому законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемое соглашение заключено 20.02.2013, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления ООО "Спутник" о признании ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" несостоятельным банкротом (21.01.2015).
Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом области установлено, что задолженность у ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед: ООО "Ритейл транспорт Эдженсти" возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-151876/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "ВЛ-ТрансЛогистикс" возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-171665/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс КГЛ" возникла в 2014 году (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-170437/2014, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "Промышленная лизинговая компания" возникла в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-178812/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-166792/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-178817/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-167357/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО "Внешпромлизинг" возникла в период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-178804/13, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-166885/14, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-178801/13, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-166872/14, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения; ООО ЧОП "Траст" возникла в период с марта по август 2014 года (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2015 по делу N А09-482/2015), то есть после подписания оспариваемого соглашения.
Задолженность ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед ООО "МБ Феско-Транс" подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 30.01.2015 (определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 N А09-482/2015). Указанный акт подписан почти через два года после подписания оспариваемого соглашения. Доказательства наличия данной задолженности на момент подписания соглашения (в 2013 год) в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Задолженность ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" (включенная в реестр требований кредиторов должника) перед ОАО "Лорри", подтверждаемая определением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-482/2015, возникла в период с 01.07.2014 по 20.06.2014, что следует из текста заявленного требования, первичных документов (заявки, транспортные накладные, акты оказанных услуг) и условий договора, то есть после подписания оспариваемого соглашения.
Доказательства наличия о ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого соглашения в материалах дела отсутствуют.
По данным бухгалтерского баланса за 2012 год, утвержденного 21.02.2013, сумма оборотных и внеоборотных активов ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" составляла 340 085 000 рублей, пассивы - 340 085 000 рублей. При этом размер кредиторской задолженности общества составлял 184 891 000 рубль. Итог раздела III баланса капитал и резервы составляет 147 814 000 рублей, то есть является положительным.
Оспариваемое соглашение подписано от имени ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Ким Вон Кюн, уполномоченным внеочередным собранием участников Общества (протокол N 36 от 20.02.2013). Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, Люгай Б.В. действовал как работник, а не руководитель общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено арбитражным судом, в нарушение указанной нормы права, заявитель не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения Люгаем Б.В. допущено злоупотребление должностным положением.
При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 рублей, заключенного между ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" и Люгаем Б.В., недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168ГК РФ является обоснованным.
Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения недействительным также является правомерным.
Согласно пункту 2 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 13 А09-482/2015 (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как отмечалось ранее арбитражным судом, конкурсным управляющим ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневский В.В. утвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.04.2015).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что о наличии оспариваемого соглашения заявителю стало или должно было стать известно как минимум в июле 2015 года.
Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Будневский В.В. обратился в суд по системе "Мой арбитр" 10.10.2016, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения от 20.02.2013 о расторжении трудового договора N 1 от 03.11.2006 в части начисления Люгаю Б.В. выходного пособия в сумме 21 893 020 рублей недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Более того, указанный довод опровергается материалами дела, в частности бухгалтерским балансом за 2012 год.
Следует отметить, что в определение суда от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.02.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данное определение конкурсным управляющим должника фактически не было исполнено в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что на 28.02.2013 за должником перед ОАО "Лорри" числилась задолженность в размере 703 765 рублей (заявки от 15.02.2013, 17.02.2013, 19.02.2013, 14.02.2013, 15.02.2013, 17.02.2013, 20.02.2013, 19.02.2013, 21.02.2013), не заслуживает внимания, поскольку из представленного конкурсным управляющим должника заявления ОАО "Лорри" об установлении размера требований кредиторов следует, что плановая дата платежа по заявкам от 15.02.2013 - 01.07.2014, по заявкам от 17.02.2013 - 01.07.2014, по заявкам от 19.02.2013 - 01.07.2014, по заявке от 14.02.2013 - 01.07.2014, по заявке от 20.02.2013 - 01.07.2014, по заявке от 21.02.2013 - 01.07.2014.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус" Будневского Вадима Викторовича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 по делу N А09-482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)