Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, указанное соглашение от имени истца подписано третьим лицом, действовавшим на основании доверенности, однако доверенность не содержит указаний на наделение третьего лица полномочиями на подписание соглашений о расторжении трудового договора с выплатой денежных сумм увольняемым работникам, истец указал, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, одобрение выплаты в адрес ответчика при расторжении трудового договора истцом не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая Компания Опора"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховая Компания Опора" к А. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части выплаты денежных средств отказать,
установила:
АО "Страховая Компания Опора" обратилось в суд с иском к А. о признании соглашения о расторжении трудового договора N *** от 22 июля 2015 года, подписанного 15 декабря 2016 года, недействительным в части выплаты денежных средств в размере 700 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 22 июля 2015 года, по условиям которого последний рабочий день ответчика определен - 30 декабря 2016 года, истец принял обязательство выплатить А. при увольнении денежную сумму в размере 700 000 руб. Указанное соглашение от имени истца подписано Л., действовавшей на основании доверенности, однако доверенность не содержит указаний на наделение Л. полномочиями по подписанию соглашений о расторжении трудового договора с выплатой денежных сумм увольняемым работникам. Истец просит признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным в части установления обязанности произвести ответчику выплату соответствующей суммы, ссылаясь на то, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, одобрение выплаты в адрес А. при расторжении трудового договора истцом не производилось.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Страховая Компания Опора".
В заседание судебной коллегии истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 22 июля 2015 года между А. и АО "Страховая Компания Опора" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым ответчик принята на должность заместителя руководителя Операционного департамента с окладом в размере 80 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2015 года оклад ответчику был установлен в размере 90 000 руб., дополнительным соглашением от 11 января 2016 года - в размере 120 000 руб., дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года - в размере 175 000 руб.
15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 30 декабря 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 3 соглашения работодатель дополнительно выплачивает работнику согласованную сторонами денежную сумму в размере 700 000 рублей не позднее 30 декабря 2016 года.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Страховая Компания Опора", суд верно отметил, что предусмотренная соглашением компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору, а также указал на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего от имени работодателя данное соглашение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом заявлены требования о признании условий соглашения о расторжении трудового договора недействительными со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие признание сделки недействительной, однако имеющиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, которыми не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, при этом положения норм Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям, а решение суда полагает обоснованным и законным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-34584/2017
Требование: О признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части выплаты денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, указанное соглашение от имени истца подписано третьим лицом, действовавшим на основании доверенности, однако доверенность не содержит указаний на наделение третьего лица полномочиями на подписание соглашений о расторжении трудового договора с выплатой денежных сумм увольняемым работникам, истец указал, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, одобрение выплаты в адрес ответчика при расторжении трудового договора истцом не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-34584/2017
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая Компания Опора"
на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховая Компания Опора" к А. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным в части выплаты денежных средств отказать,
установила:
АО "Страховая Компания Опора" обратилось в суд с иском к А. о признании соглашения о расторжении трудового договора N *** от 22 июля 2015 года, подписанного 15 декабря 2016 года, недействительным в части выплаты денежных средств в размере 700 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 22 июля 2015 года, по условиям которого последний рабочий день ответчика определен - 30 декабря 2016 года, истец принял обязательство выплатить А. при увольнении денежную сумму в размере 700 000 руб. Указанное соглашение от имени истца подписано Л., действовавшей на основании доверенности, однако доверенность не содержит указаний на наделение Л. полномочиями по подписанию соглашений о расторжении трудового договора с выплатой денежных сумм увольняемым работникам. Истец просит признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным в части установления обязанности произвести ответчику выплату соответствующей суммы, ссылаясь на то, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, одобрение выплаты в адрес А. при расторжении трудового договора истцом не производилось.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Страховая Компания Опора".
В заседание судебной коллегии истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 22 июля 2015 года между А. и АО "Страховая Компания Опора" был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым ответчик принята на должность заместителя руководителя Операционного департамента с окладом в размере 80 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 ноября 2015 года оклад ответчику был установлен в размере 90 000 руб., дополнительным соглашением от 11 января 2016 года - в размере 120 000 руб., дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года - в размере 175 000 руб.
15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 22 июля 2015 года, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 30 декабря 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 3 соглашения работодатель дополнительно выплачивает работнику согласованную сторонами денежную сумму в размере 700 000 рублей не позднее 30 декабря 2016 года.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Страховая Компания Опора", суд верно отметил, что предусмотренная соглашением компенсация к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобного дополнительного соглашения к трудовому договору, а также указал на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего от имени работодателя данное соглашение.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом заявлены требования о признании условий соглашения о расторжении трудового договора недействительными со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие признание сделки недействительной, однако имеющиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, которыми не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, при этом положения норм Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям, а решение суда полагает обоснованным и законным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)