Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указал, что оплатил обучение работника в университете, выплачивал ему стипендию в период обучения, работник условие договора об отработке определенного времени у работодателя после окончания учебы в университете не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Калиновский химический завод" к З. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика У. (по доверенности от 05.12.2015), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца К. (по доверенности от 26.01.2016), считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Акционерное общество "Калиновский химический завод" обратилось с иском к З. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника по ученическому договору. В обоснование иска истец указал, что 20.07.2006 между ним и З. заключен ученический договор N 111-07, в соответствии с которым ответчик за счет предприятия был направлен на обучение в ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" по специальности: "электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов". 04.07.2006 между ОАО "Калиновский химический завод" и ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" заключен договор на обучение N ГМФ/06-56, по условиям которого университет оказывает образовательную услугу, а АО "Калиновский химический завод" производит полное возмещение затрат на обучение З. по программе высшего профессионального образования. <...> в связи с академической неуспеваемостью З. и окончанием срока действия договора N ГМФ/06-56 от 04.07.2006, для получения диплома о высшем профессиональном образовании между ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" и З. заключен договор N ВМ 11-05 на срок по 31.01.2012. По окончании обучения З. 27.12.2011 выдан диплом серии КА N. На основании трудового договора N 30/03-12 от 14.03.2012 З. принят на работу в ОАО "Калиновский химический завод" в должности <...>. 22.05.2012 трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу. По окончании военной службы по трудовому договору <...> от 03.07.2013 З. вновь принят на работу в ОАО "Калиновский химический завод" исполняющим обязанности <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору N 01/01-14 от 14.01.2014 ответчик переведен <...>. На основании приказа N 112 от 24.08.2015 заключенный с З. трудовой договор N 168/07-13 от 03.07.2013 расторгнут 22.08.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). По заключенному с ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" договору N ГМФ/06-56 от 04.07.2006 затраты ОАО "Калиновский химический завод" на обучение З. составили <...> рублей, кроме того, за период обучения в университете с 01.09.2006 по 30.06.2011 ОАО "Калиновский химический завод" выплатил З. стипендию в общей сумме <...> рублей. В соответствии с п. 2.2 ученического договора N 111/07 от 20.07.2006, ответчик был обязан отработать на заводе после получения диплома ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", начиная с 01.08.2011, не менее пяти лет. При несоблюдении условий договора ответчик обязан возместить полную стоимость обучения и других расходов, понесенных заводом в связи с ученичеством (п. 2.5 договора). Если ответчик не отработал на заводе пять лет после окончания учебного заведения, подлежащая возврату сумма расходов на обучение определяется с учетом отработанного времени (п. 3.2 ученического договора).
Ссылаясь на то, что после окончания университета ответчиком в период с 16.03.2012 по 22.05.2012 и с 09.07.2013 по 22.08.2015 отработано 27 месяцев 11 дней, АО "Калиновский химический завод" просило взыскать с З. затраты на обучение в сумме <...> рублей пропорционально отработанному времени (включая <...> руб. стипендии).
Ответчик З. иск не признал, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате обучения, что и явилось причиной его отчисления из университета. Полагал иск необоснованным и потому, что ответчик поручал ему работу, не предусмотренную трудовым договором, увольнение вызвано постоянными задержками выплаты заработной платы, вследствие чего у него была уважительная причина для расторжения трудового договора.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования АО "Калиновский химический завод" удовлетворены в части, с З. в пользу АО "Калиновский химический завод" взысканы затраты на обучение в сумме <...> рублей <...>, затраты на стипендию в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, всего взыскано <...> рубля <...> копейка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывая, что увольнение вызвано уважительной причиной - невыплатой зарплаты в полном объеме, при том, что принудительный труд (без оплаты) Конституцией Российской Федерации запрещен.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, его представитель подтвердил факт его надлежащего извещения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности истцом факта увольнения ответчика по уважительной причине (вследствие наличия долга по заработной плате), указав на отсутствие такого обоснования увольнения в заявлении об увольнении, а также неуказание ответчиком такой причины увольнения и при ознакомлении с приказом об увольнении. Исходя из того, что уважительных причин увольнения у ответчика не имелось, трудовой договор расторгнут по собственному желанию ответчика, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за обучение, перечисленную истцом университету, пропорционально отработанному времени (зачтя в этот период и период службы истца в армии), а также стипендию, перечисленную истцом ответчику, в полном объеме.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд правильно установил факт оплаты истцом за обучение ответчика денежной суммы, выплаты стипендии.
Сторонами в договоре согласован пятилетний срок работы ответчика у истца после окончания обучения. Этот срок не отработал ответчик, в общей сложности (до армии и после нее) ответчик отработал у истца 27 мес. 11 дней (2 г. 3 мес.).
Из представленных в материалы дела расчетных листков (л. д. 108 - 110) следует, что у истца был перед ответчиком долг по заработной плате как на начало июля 2015 г. (в сумме <...> руб.), так и на начало августа 2015 г. (в сумме <...> руб.) и на начало сентября 2015 г. (в сумме <...> руб.). Из этих же расчетных листков следует, что за июль 2015 г. ответчик должен был получить заработок в сумме порядка <...> руб. (после удержаний налога и проф. сбора), однако ему выплачен заработок менее половины этой суммы (<...> руб.), на момент подачи заявления об увольнении истец выплатил ответчику сумму порядка <...> руб., на день подачи заявления (24.08.2015) долг истца по заработной плате перед ответчиком составлял <...> руб. При этом, исходя из невысокого уровня заработка ответчика, этот долг являлся значительной для ответчика суммой.
Из указанных документов, представленных истцом, с достоверностью следует факт наличия у истца перед ответчиком долга по заработной плате на протяжении, как минимум, трех месяцев до даты подачи заявления об увольнении (учитывая долг на начало июля 2015 г.).
Этому обстоятельству суд оценки не дал, не учел его в качестве имеющего юридическое значение, сославшись лишь на то, что в заявлении ответчик не указывал факт задержки выплаты заработной платы в качестве причины увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
При этом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, запрещение принудительного труда.
Обязанность работодателя - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), этой обязанности соответствует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
При невыплате в срок заработной платы в полном объеме (долга на протяжении, минимум, трех месяцев) истец утрачивает от ответчика право требовать работать у него в течение 5-летнего срока, установленного договором на обучение, т.к. принудительный труд запрещен в силу закона. Соответственно, работник имеет право отказаться от неоплачиваемого в полном объеме труда у истца, расторгнув с ним трудовой договор (даже и при наличии договорных обязательств по работе у истца 5 лет).
В такой ситуации увольнение ответчика вызвано уважительной причиной - отсутствием оплаты за труд в полном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения по инициативе работника лишь подачей заявления об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое право ответчиком было реализовано, увольнение, в силу объективно подтвержденных обстоятельств, было обусловлено отсутствием своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, а потому увольнение вызвано уважительной причиной, соответствующие доводы ответчика заслуживают внимания.
Неуказание в заявлении причины увольнения по собственному желанию самостоятельного правового значения не имеет, т.к. наличие такой уважительной причины увольнения доказано (при доказанности задолженности по заработной плате перед ответчиком в течение трех месяцев на дату увольнения).
Также не имеет юридического значения и тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении ответчик не указал, что увольняется из-за задержек выплаты заработной платы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовой договор расторгнут истцом без двухнедельной отработки, что предусмотрено как возможностью соглашения сторон (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), так и обязанностью работодателя при установленности факта нарушения работодателем норм трудового права, в т.ч. и относительно выплата зарплаты в срок (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы не отрицался истцом, подтвержден выданными им расчетными листками, увольнение без отработки позволяет исходить из нормы ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (что также подтверждает наличие уважительной причины расторжения ответчиком трудового договора).
При таких обстоятельствах вывод суда об увольнении ответчика до истечения 5-летнего срока отработки без уважительных причин противоречит обстоятельствам дела.
С учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу расходов на обучении при увольнении ответчика по уважительной причине исключается, вследствие чего в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Ссылка стороны истца на то, что в течение июля, августа 2015 г. ответчику производилась выплата заработной платы 3 раза в месяц, не может быть принята во внимание, т.к. и при таких выплатах работодатель к дате увольнения ответчика имел долг по заработной плате в течение, минимум, трех месяцев перед ответчиком, в полном объеме заработная плата ответчику не выплачивалась. Ответчик не имел обязанности продолжать работу без полной и своевременной оплаты, прекратил трудовые отношения по уважительной причине, обусловленной незаконными действиями истца.
Дополнительно судебная коллегия отмечает правомерность доводов жалобы ответчика и со ссылкой на п. 3.1 договора от 20.07.2006 сторон спора.
В силу этого пункта студент освобождается от возмещения понесенных заводом в рамках исполнения настоящего договора убытков, в т.ч. при ненадлежащем исполнении заводом условий, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.7 договора завод обязался оплачивать за студента фактический период обучения, установленный учебным заведением по договору от 04.07.2006, заключенному с учебным заведением.
Из справок, выданных университетом (л. д. 19, 28), следует, что ответчик отчислен за академическую неуспеваемость (основная причина) и нарушение условий договора (задержка оплаты по договору за 10 семестр).
Из указанных документов следует, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору (нарушил срок оплаты за 10 семестр обучения, что стало одним, не главным, основанием отчисления истца).
С учетом положений ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право сторон согласовать в договоре иные условия, чем указаны в законе, диспозитивности нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.1 договора сторон спора от 20.07.2006, установившего такое основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом как ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, и по этому основанию ответчик не обязан был возмещать истцу стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы, понесенные истцом (госпошлина) - ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Калинский химический завод" к З. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10775/2016
Требование: О возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника по ученическому договору.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель указал, что оплатил обучение работника в университете, выплачивал ему стипендию в период обучения, работник условие договора об отработке определенного времени у работодателя после окончания учебы в университете не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10775/2016
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Калиновский химический завод" к З. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика У. (по доверенности от 05.12.2015), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца К. (по доверенности от 26.01.2016), считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Акционерное общество "Калиновский химический завод" обратилось с иском к З. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника по ученическому договору. В обоснование иска истец указал, что 20.07.2006 между ним и З. заключен ученический договор N 111-07, в соответствии с которым ответчик за счет предприятия был направлен на обучение в ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" по специальности: "электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов". 04.07.2006 между ОАО "Калиновский химический завод" и ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" заключен договор на обучение N ГМФ/06-56, по условиям которого университет оказывает образовательную услугу, а АО "Калиновский химический завод" производит полное возмещение затрат на обучение З. по программе высшего профессионального образования. <...> в связи с академической неуспеваемостью З. и окончанием срока действия договора N ГМФ/06-56 от 04.07.2006, для получения диплома о высшем профессиональном образовании между ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" и З. заключен договор N ВМ 11-05 на срок по 31.01.2012. По окончании обучения З. 27.12.2011 выдан диплом серии КА N. На основании трудового договора N 30/03-12 от 14.03.2012 З. принят на работу в ОАО "Калиновский химический завод" в должности <...>. 22.05.2012 трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу. По окончании военной службы по трудовому договору <...> от 03.07.2013 З. вновь принят на работу в ОАО "Калиновский химический завод" исполняющим обязанности <...>. В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору N 01/01-14 от 14.01.2014 ответчик переведен <...>. На основании приказа N 112 от 24.08.2015 заключенный с З. трудовой договор N 168/07-13 от 03.07.2013 расторгнут 22.08.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). По заключенному с ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" договору N ГМФ/06-56 от 04.07.2006 затраты ОАО "Калиновский химический завод" на обучение З. составили <...> рублей, кроме того, за период обучения в университете с 01.09.2006 по 30.06.2011 ОАО "Калиновский химический завод" выплатил З. стипендию в общей сумме <...> рублей. В соответствии с п. 2.2 ученического договора N 111/07 от 20.07.2006, ответчик был обязан отработать на заводе после получения диплома ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", начиная с 01.08.2011, не менее пяти лет. При несоблюдении условий договора ответчик обязан возместить полную стоимость обучения и других расходов, понесенных заводом в связи с ученичеством (п. 2.5 договора). Если ответчик не отработал на заводе пять лет после окончания учебного заведения, подлежащая возврату сумма расходов на обучение определяется с учетом отработанного времени (п. 3.2 ученического договора).
Ссылаясь на то, что после окончания университета ответчиком в период с 16.03.2012 по 22.05.2012 и с 09.07.2013 по 22.08.2015 отработано 27 месяцев 11 дней, АО "Калиновский химический завод" просило взыскать с З. затраты на обучение в сумме <...> рублей пропорционально отработанному времени (включая <...> руб. стипендии).
Ответчик З. иск не признал, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате обучения, что и явилось причиной его отчисления из университета. Полагал иск необоснованным и потому, что ответчик поручал ему работу, не предусмотренную трудовым договором, увольнение вызвано постоянными задержками выплаты заработной платы, вследствие чего у него была уважительная причина для расторжения трудового договора.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования АО "Калиновский химический завод" удовлетворены в части, с З. в пользу АО "Калиновский химический завод" взысканы затраты на обучение в сумме <...> рублей <...>, затраты на стипендию в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, всего взыскано <...> рубля <...> копейка.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывая, что увольнение вызвано уважительной причиной - невыплатой зарплаты в полном объеме, при том, что принудительный труд (без оплаты) Конституцией Российской Федерации запрещен.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, его представитель подтвердил факт его надлежащего извещения.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности истцом факта увольнения ответчика по уважительной причине (вследствие наличия долга по заработной плате), указав на отсутствие такого обоснования увольнения в заявлении об увольнении, а также неуказание ответчиком такой причины увольнения и при ознакомлении с приказом об увольнении. Исходя из того, что уважительных причин увольнения у ответчика не имелось, трудовой договор расторгнут по собственному желанию ответчика, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца оплату за обучение, перечисленную истцом университету, пропорционально отработанному времени (зачтя в этот период и период службы истца в армии), а также стипендию, перечисленную истцом ответчику, в полном объеме.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд правильно установил факт оплаты истцом за обучение ответчика денежной суммы, выплаты стипендии.
Сторонами в договоре согласован пятилетний срок работы ответчика у истца после окончания обучения. Этот срок не отработал ответчик, в общей сложности (до армии и после нее) ответчик отработал у истца 27 мес. 11 дней (2 г. 3 мес.).
Из представленных в материалы дела расчетных листков (л. д. 108 - 110) следует, что у истца был перед ответчиком долг по заработной плате как на начало июля 2015 г. (в сумме <...> руб.), так и на начало августа 2015 г. (в сумме <...> руб.) и на начало сентября 2015 г. (в сумме <...> руб.). Из этих же расчетных листков следует, что за июль 2015 г. ответчик должен был получить заработок в сумме порядка <...> руб. (после удержаний налога и проф. сбора), однако ему выплачен заработок менее половины этой суммы (<...> руб.), на момент подачи заявления об увольнении истец выплатил ответчику сумму порядка <...> руб., на день подачи заявления (24.08.2015) долг истца по заработной плате перед ответчиком составлял <...> руб. При этом, исходя из невысокого уровня заработка ответчика, этот долг являлся значительной для ответчика суммой.
Из указанных документов, представленных истцом, с достоверностью следует факт наличия у истца перед ответчиком долга по заработной плате на протяжении, как минимум, трех месяцев до даты подачи заявления об увольнении (учитывая долг на начало июля 2015 г.).
Этому обстоятельству суд оценки не дал, не учел его в качестве имеющего юридическое значение, сославшись лишь на то, что в заявлении ответчик не указывал факт задержки выплаты заработной платы в качестве причины увольнения.
Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
В силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
При этом, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, запрещение принудительного труда.
Обязанность работодателя - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), этой обязанности соответствует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
При невыплате в срок заработной платы в полном объеме (долга на протяжении, минимум, трех месяцев) истец утрачивает от ответчика право требовать работать у него в течение 5-летнего срока, установленного договором на обучение, т.к. принудительный труд запрещен в силу закона. Соответственно, работник имеет право отказаться от неоплачиваемого в полном объеме труда у истца, расторгнув с ним трудовой договор (даже и при наличии договорных обязательств по работе у истца 5 лет).
В такой ситуации увольнение ответчика вызвано уважительной причиной - отсутствием оплаты за труд в полном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения по инициативе работника лишь подачей заявления об увольнении по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое право ответчиком было реализовано, увольнение, в силу объективно подтвержденных обстоятельств, было обусловлено отсутствием своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы, а потому увольнение вызвано уважительной причиной, соответствующие доводы ответчика заслуживают внимания.
Неуказание в заявлении причины увольнения по собственному желанию самостоятельного правового значения не имеет, т.к. наличие такой уважительной причины увольнения доказано (при доказанности задолженности по заработной плате перед ответчиком в течение трех месяцев на дату увольнения).
Также не имеет юридического значения и тот факт, что при ознакомлении с приказом об увольнении ответчик не указал, что увольняется из-за задержек выплаты заработной платы.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовой договор расторгнут истцом без двухнедельной отработки, что предусмотрено как возможностью соглашения сторон (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), так и обязанностью работодателя при установленности факта нарушения работодателем норм трудового права, в т.ч. и относительно выплата зарплаты в срок (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт задержки выплаты заработной платы не отрицался истцом, подтвержден выданными им расчетными листками, увольнение без отработки позволяет исходить из нормы ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (что также подтверждает наличие уважительной причины расторжения ответчиком трудового договора).
При таких обстоятельствах вывод суда об увольнении ответчика до истечения 5-летнего срока отработки без уважительных причин противоречит обстоятельствам дела.
С учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению истцу расходов на обучении при увольнении ответчика по уважительной причине исключается, вследствие чего в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Ссылка стороны истца на то, что в течение июля, августа 2015 г. ответчику производилась выплата заработной платы 3 раза в месяц, не может быть принята во внимание, т.к. и при таких выплатах работодатель к дате увольнения ответчика имел долг по заработной плате в течение, минимум, трех месяцев перед ответчиком, в полном объеме заработная плата ответчику не выплачивалась. Ответчик не имел обязанности продолжать работу без полной и своевременной оплаты, прекратил трудовые отношения по уважительной причине, обусловленной незаконными действиями истца.
Дополнительно судебная коллегия отмечает правомерность доводов жалобы ответчика и со ссылкой на п. 3.1 договора от 20.07.2006 сторон спора.
В силу этого пункта студент освобождается от возмещения понесенных заводом в рамках исполнения настоящего договора убытков, в т.ч. при ненадлежащем исполнении заводом условий, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.7 договора завод обязался оплачивать за студента фактический период обучения, установленный учебным заведением по договору от 04.07.2006, заключенному с учебным заведением.
Из справок, выданных университетом (л. д. 19, 28), следует, что ответчик отчислен за академическую неуспеваемость (основная причина) и нарушение условий договора (задержка оплаты по договору за 10 семестр).
Из указанных документов следует, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору (нарушил срок оплаты за 10 семестр обучения, что стало одним, не главным, основанием отчисления истца).
С учетом положений ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право сторон согласовать в договоре иные условия, чем указаны в законе, диспозитивности нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3.1 договора сторон спора от 20.07.2006, установившего такое основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом как ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, и по этому основанию ответчик не обязан был возмещать истцу стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени.
По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы, понесенные истцом (госпошлина) - ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Калинский химический завод" к З. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)