Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган в сфере общего и профессионального образования субъекта РФ указал, что выплатил работнику указанное единовременное пособие, соглашением было предусмотрено, что работник будет обязан вернуть сумму пособия в случае увольнения до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, работник уволился ранее истечения указанного срока, сумму пособия не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к А.Л.В. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе А.Л.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к А.Л.В., просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2013 между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (далее - Министерство образования), МБДОУ (в настоящее время - МАДОУ) центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" и А.Л.В. заключен трехсторонний договор N 197 (далее - Договор N 197), в соответствии с которым Министерство образования приняло на себя обязательства по выплате единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику А.Л.В. в размере 35000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 24.10.2013 единовременное пособие на обзаведение хозяйством выплачено А.Л.В. путем зачисления на карточный счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 07.11.2013 N 715-и, генеральным соглашением N 804 от 09.11.2005 (далее - Соглашение), заключенным между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Министерством образования, платежным поручением от 10.12.2013 N 8483, реестром N 379М1411 для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в муниципальные образовательные организации в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2. Соглашения.
Осуществив перечисление единовременного пособия, Министерство образования выполнило свои обязательства по Договору N 197 перед педагогическим работником в полном объеме.
МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" направило в Министерство образования документы об увольнении 01.06.2015 А.Л.В. из муниципального бюджетного учреждения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается приказом об увольнении от 01.06.2015 N 173/лс.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП "Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в областные государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства" и пунктом 2.3.3 договора от 24.10.2013 А.Л.В. обязана осуществить возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет Свердловской области путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу.
А.Л.В. свои обязательства по указанному договору не выполнила и возврат полученных денежных средств не произвела
Таким образом, неисполнением своих обязательств по договору от 24.10.2013 А.Л.В. причинила Министерству общего и профессионального образования Свердловской области материальный ущерб в размере 35 000 руб.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов указывает, что увольнение было вынужденным, и фактически А.Л.В. отработала в дошкольных образовательных учреждениях свыше трех лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 01.06.2015 А.Л.В. работала в должности педагогического работника - воспитателя в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик".
24.10.2013 между Министерством образования, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" и А.Л.В. заключен трехсторонний договор N 197, в соответствии с которым Министерство образования приняло на себя обязательства произвести выплату денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику А.Л.В.
Во исполнение пункта 2.1.1. Договора N 197 от 24.10.2013 единовременное пособие на обзаведение хозяйством в сумме 35 000 руб. выплачено А.Л.В. путем зачисления на ее карточный счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 07.11.2013 N 715-и (л. д. 14 - 16), генеральным соглашением N 804 от 09.11.2005, заключенным между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Министерством образования (л. д. 22 - 27), платежным поручением от 10.12.2013 N 8483 (л. д. 17), реестром N 379М1411 для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам (л. д. 18). Заключение договора и получение суммы пособия в полном объеме не оспаривается ответчиком.
Приказом от 01.06.2015 N 173/лс А.Л.В. уволена из МАДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л. д. 20).
Согласно пункта 11 Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в государственные образовательные организации Свердловской области или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП (далее по тексту - Положение) педагогический работник обязан возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случая увольнения работника в связи с невозможностью продолжения им работы, а также случая установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора N 197 от 24.10.2013 А.Л.В. приняла на себя обязанность осуществить в десятидневный срок после расторжения трудового договора возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет Свердловской области путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в полном объеме (35 000 рублей) в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности по возврату полученного пособия, предусмотренных тем же пунктом 2.3.3 Договора N 197, а также пунктом 11 Постановления Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП "Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в областные государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства", регламентирующим основания возврата указанного целевого пособия, в судебном заседании не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что расторгнув трудовой договор с работодателем до истечения трехлетнего срока, А.Л.В. свои обязательства по Договору N 197 не выполнила, возврат полученных денежных средств в установленный Договором срок не произвела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, заключение контракта возлагает на ответчика соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена добровольным соглашением сторон.
В силу ст. ст. 450 (часть 1) и 452 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Доказательств внесения каких-либо изменений в договор, заключенный между сторонами, суду не представлено и сторонами о наличии таковых не заявлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, понесшая расходы по выплате единовременного пособия на общую сумму 35 000 рублей, имеет право требовать от ответчика денежные средства, фактически затраченные на ее обучение, поскольку договором предусмотрена обязанность проработать в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" три года и указанная обязанность ответчицей не выполнена.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации А.Л.В. не могла не осознавать и не понимать, что, вступая в гражданские правоотношения, она несет определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, и ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для нее последствиям.
Указание в апелляционной жалобе на вынужденность увольнения А.Л.В., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также основания, послужившие поводом к увольнению, доводы о продолжении работы в аналогичном образовательном учреждении, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12680/2017
Требование: О взыскании долга по соглашению о выплате пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган в сфере общего и профессионального образования субъекта РФ указал, что выплатил работнику указанное единовременное пособие, соглашением было предусмотрено, что работник будет обязан вернуть сумму пособия в случае увольнения до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, работник уволился ранее истечения указанного срока, сумму пособия не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12680/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к А.Л.В. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе А.Л.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к А.Л.В., просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2013 между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (далее - Министерство образования), МБДОУ (в настоящее время - МАДОУ) центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" и А.Л.В. заключен трехсторонний договор N 197 (далее - Договор N 197), в соответствии с которым Министерство образования приняло на себя обязательства по выплате единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику А.Л.В. в размере 35000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 24.10.2013 единовременное пособие на обзаведение хозяйством выплачено А.Л.В. путем зачисления на карточный счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 07.11.2013 N 715-и, генеральным соглашением N 804 от 09.11.2005 (далее - Соглашение), заключенным между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Министерством образования, платежным поручением от 10.12.2013 N 8483, реестром N 379М1411 для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в муниципальные образовательные организации в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2. Соглашения.
Осуществив перечисление единовременного пособия, Министерство образования выполнило свои обязательства по Договору N 197 перед педагогическим работником в полном объеме.
МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" направило в Министерство образования документы об увольнении 01.06.2015 А.Л.В. из муниципального бюджетного учреждения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается приказом об увольнении от 01.06.2015 N 173/лс.
В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП "Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в областные государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства" и пунктом 2.3.3 договора от 24.10.2013 А.Л.В. обязана осуществить возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет Свердловской области путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу.
А.Л.В. свои обязательства по указанному договору не выполнила и возврат полученных денежных средств не произвела
Таким образом, неисполнением своих обязательств по договору от 24.10.2013 А.Л.В. причинила Министерству общего и профессионального образования Свердловской области материальный ущерб в размере 35 000 руб.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве доводов указывает, что увольнение было вынужденным, и фактически А.Л.В. отработала в дошкольных образовательных учреждениях свыше трех лет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.08.2013 по 01.06.2015 А.Л.В. работала в должности педагогического работника - воспитателя в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик".
24.10.2013 между Министерством образования, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" и А.Л.В. заключен трехсторонний договор N 197, в соответствии с которым Министерство образования приняло на себя обязательства произвести выплату денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику А.Л.В.
Во исполнение пункта 2.1.1. Договора N 197 от 24.10.2013 единовременное пособие на обзаведение хозяйством в сумме 35 000 руб. выплачено А.Л.В. путем зачисления на ее карточный счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", что подтверждается приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 07.11.2013 N 715-и (л. д. 14 - 16), генеральным соглашением N 804 от 09.11.2005, заключенным между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Министерством образования (л. д. 22 - 27), платежным поручением от 10.12.2013 N 8483 (л. д. 17), реестром N 379М1411 для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам (л. д. 18). Заключение договора и получение суммы пособия в полном объеме не оспаривается ответчиком.
Приказом от 01.06.2015 N 173/лс А.Л.В. уволена из МАДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л. д. 20).
Согласно пункта 11 Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в государственные образовательные организации Свердловской области или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП (далее по тексту - Положение) педагогический работник обязан возвратить сумму полученного пособия в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случая увольнения работника в связи с невозможностью продолжения им работы, а также случая установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора N 197 от 24.10.2013 А.Л.В. приняла на себя обязанность осуществить в десятидневный срок после расторжения трудового договора возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет Свердловской области путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в полном объеме (35 000 рублей) в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности по возврату полученного пособия, предусмотренных тем же пунктом 2.3.3 Договора N 197, а также пунктом 11 Постановления Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП "Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в областные государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства", регламентирующим основания возврата указанного целевого пособия, в судебном заседании не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что расторгнув трудовой договор с работодателем до истечения трехлетнего срока, А.Л.В. свои обязательства по Договору N 197 не выполнила, возврат полученных денежных средств в установленный Договором срок не произвела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, заключение контракта возлагает на ответчика соответствующие обязанности, а ответственность за их неисполнение предусмотрена добровольным соглашением сторон.
В силу ст. ст. 450 (часть 1) и 452 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Доказательств внесения каких-либо изменений в договор, заключенный между сторонами, суду не представлено и сторонами о наличии таковых не заявлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, понесшая расходы по выплате единовременного пособия на общую сумму 35 000 рублей, имеет право требовать от ответчика денежные средства, фактически затраченные на ее обучение, поскольку договором предусмотрена обязанность проработать в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 39 "Цветик-семицветик" три года и указанная обязанность ответчицей не выполнена.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации А.Л.В. не могла не осознавать и не понимать, что, вступая в гражданские правоотношения, она несет определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, и ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для нее последствиям.
Указание в апелляционной жалобе на вынужденность увольнения А.Л.В., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также основания, послужившие поводом к увольнению, доводы о продолжении работы в аналогичном образовательном учреждении, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)