Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А. **, поданную в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. ** к начальнику ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда,
А. ** обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 в удовлетворении заявленных А. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. ** с 28 октября 2013 года осуществлял трудовую деятельность в Отделе МВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации в должности юрисконсульта на условиях трудового договора от 28 октября 2013 года; приказом от 11 января 2016 года N 1 л/с А. ** уволен 12 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 03 января 2016 года об увольнении по собственному желанию с 11 января 2016 года, поступившему работодателю 11 января 2016 года; с приказом А. ** ознакомлен 13 января 2016 года, в тот же день подписал обходной лист и получил трудовую книжку.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. ** ссылался на то, что он работал в должности юрисконсульта Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы на условиях трудового договора от 28 октября 2013 года; приказом от 11 января 2016 года N 1 л/с, подписанным начальником отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы ** А.Г., он уволен 12 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; свое увольнение А. ** считает незаконным, так как добровольного волеизъявления на увольнение у него не было, увольнение носило вынужденный характер, и было произведено с нарушением установленного порядка увольнения; действия начальника ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве А. ** полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду представлено не было; достоверных доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, также суду представлено не было; приказ об увольнении А. ** подписан надлежащим лицом, поскольку данный вывод основан на положениях Приказа МВД России от 10 июля 2013 года N 535, Приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 июля 2014 года N 336 н/с, которым утверждено Положение об Отделе МВД России по Красносельскому району города Москвы, и с учетом того, что Отдел МВД России по Красносельскому району города Москвы является самостоятельным юридическим лицом; заявление об увольнении подано А. ** лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве, что подтверждает добровольный характер действий А. ** и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию; приказом от 11 января 2016 года N 1л/с трудовые отношения с А. ** прекращены 12 января 2016 года на основании поданного А. ** заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что соответствующее заявление А. ** не подавалось, а равно подано не добровольно, суду представлено не было; согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; тем самым, увольнение А. ** произведено начальником ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве с соблюдением требований действующего трудового законодательства; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных А. ** исковых требований о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных А. ** исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. ** к начальнику ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8712/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-8712/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А. **, поданную в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. ** к начальнику ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда,
установил:
А. ** обратился в суд с иском к начальнику ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 в удовлетворении заявленных А. ** исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. ** с 28 октября 2013 года осуществлял трудовую деятельность в Отделе МВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации в должности юрисконсульта на условиях трудового договора от 28 октября 2013 года; приказом от 11 января 2016 года N 1 л/с А. ** уволен 12 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 03 января 2016 года об увольнении по собственному желанию с 11 января 2016 года, поступившему работодателю 11 января 2016 года; с приказом А. ** ознакомлен 13 января 2016 года, в тот же день подписал обходной лист и получил трудовую книжку.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. ** ссылался на то, что он работал в должности юрисконсульта Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы на условиях трудового договора от 28 октября 2013 года; приказом от 11 января 2016 года N 1 л/с, подписанным начальником отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы ** А.Г., он уволен 12 января 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; свое увольнение А. ** считает незаконным, так как добровольного волеизъявления на увольнение у него не было, увольнение носило вынужденный характер, и было произведено с нарушением установленного порядка увольнения; действия начальника ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве А. ** полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду представлено не было; достоверных доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, также суду представлено не было; приказ об увольнении А. ** подписан надлежащим лицом, поскольку данный вывод основан на положениях Приказа МВД России от 10 июля 2013 года N 535, Приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 25 июля 2014 года N 336 н/с, которым утверждено Положение об Отделе МВД России по Красносельскому району города Москвы, и с учетом того, что Отдел МВД России по Красносельскому району города Москвы является самостоятельным юридическим лицом; заявление об увольнении подано А. ** лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве, что подтверждает добровольный характер действий А. ** и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию; приказом от 11 января 2016 года N 1л/с трудовые отношения с А. ** прекращены 12 января 2016 года на основании поданного А. ** заявления об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что соответствующее заявление А. ** не подавалось, а равно подано не добровольно, суду представлено не было; согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; тем самым, увольнение А. ** произведено начальником ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве с соблюдением требований действующего трудового законодательства; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных А. ** исковых требований о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных А. ** исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. ** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. ** к начальнику ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Главного Управления МВД Российской Федерации по городу Москве о признании приказа об увольнении нарушающим установленный порядок увольнения, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)