Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает на неисполнение работодателем обязанностей по уведомлению о расторжении трудового договора и по выплате компенсации при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску В.Т.У. к ООО "Войт Индастриал Сервисиз" о взыскании компенсации при увольнении и сумм убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.Т.У. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Войт Индастриал Сервисиз" - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.Т.У. обратился в суд с иском к ООО "Войт Индастриал Сервисиз" о взыскании компенсации при увольнении в сумме <...> руб. и убытков в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в ООО "Войт Индастриал Сервисиз" в должности генерального директора. Пунктом 1 Приложения N 1 к трудовому договору от <дата> ему был установлен основной должностной оклад в сумме <...> руб. При увольнении в нарушение п. 12.4 трудового договора ему не была выплачена компенсация, которая, исходя из размера 24 среднемесячных заработных плат, составляет <...> руб. Также истец указывает, что он не был уведомлен о расторжении трудового договора в срок, установленный п. 12.4 трудового договора. Невыполнение ответчиком обязанности по уведомлению о предстоящем увольнении работника за 6 месяцев причинило истцу убытки в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Т.У. отказано в полном объеме.
В.Т.У. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относятся положения, предусмотренные статьей 279 ТК РФ, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, п. 1.1 которого установлено, что истец принимается в ООО "Войт Индастриал Сервисиз" на работу по совместительству на должность генерального директора, перечислены основные обязанности работника на период работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2).
Пунктом 6.1 трудового договора определено, что работнику ежемесячная заработная плата, размер и состав которой установлены в Приложении 1 к договору.
Пунктом 1 Приложения 1 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. до вычета налогов.
Пунктом 12.4 трудового договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя на основании решения общего собрания участников при отсутствии виновных действий (бездействия) работника общество принимает на себя обязательство в течение 5 календарных дней с момента прекращения настоящего договора выплатить работнику компенсацию в размере среднего дохода работника, (включая ежемесячные премии), полученного работником в Обществе за 24 месяца, предшествующих дню его увольнения. Работодатель уведомляет работника о расторжении за 6 месяцев (л.д. 6 - 13, 14).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение п. 12.4 трудового договора ответчик не выплатил компенсацию при увольнении, а также не уведомил его о расторжении трудового договора за 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО "Войт Индастриал Сервисиз" от <дата>, оформленного протоколом N 2 общего собрания участников ООО Войт Индастриал Сервисиз", досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора Общества. Из содержания указанного протокола усматривается, что генеральный директор В.Т.У. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные Уставом Общества, он не провел и не созвал годовые собрания Участников за 2013 и 2014 годы, игнорирует все требования участников, связанные с созывом таких собраний, в связи с чем, поставлен вопрос о досрочном прекращении его полномочий (л.д. 19 - 20).
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, учитывая условие трудового договора (п. 12.4 договора) о выплате компенсации только при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, представленные суду доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, принимая во внимание условие выплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Одновременно суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за неуведомление о расторжении трудового договора, поскольку, исходя из буквального толкования п. 12.4 трудового договора, такое уведомление направляется работодателем работнику только при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по предъявленному к ответчику иску, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-693/2016
Требование: О взыскании компенсации и возмещении убытков.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указывает на неисполнение работодателем обязанностей по уведомлению о расторжении трудового договора и по выплате компенсации при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-693/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Т.У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску В.Т.У. к ООО "Войт Индастриал Сервисиз" о взыскании компенсации при увольнении и сумм убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.Т.У. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Войт Индастриал Сервисиз" - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.Т.У. обратился в суд с иском к ООО "Войт Индастриал Сервисиз" о взыскании компенсации при увольнении в сумме <...> руб. и убытков в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в ООО "Войт Индастриал Сервисиз" в должности генерального директора. Пунктом 1 Приложения N 1 к трудовому договору от <дата> ему был установлен основной должностной оклад в сумме <...> руб. При увольнении в нарушение п. 12.4 трудового договора ему не была выплачена компенсация, которая, исходя из размера 24 среднемесячных заработных плат, составляет <...> руб. Также истец указывает, что он не был уведомлен о расторжении трудового договора в срок, установленный п. 12.4 трудового договора. Невыполнение ответчиком обязанности по уведомлению о предстоящем увольнении работника за 6 месяцев причинило истцу убытки в сумме <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Т.У. отказано в полном объеме.
В.Т.У. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относятся положения, предусмотренные статьей 279 ТК РФ, согласно которым в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, п. 1.1 которого установлено, что истец принимается в ООО "Войт Индастриал Сервисиз" на работу по совместительству на должность генерального директора, перечислены основные обязанности работника на период работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2).
Пунктом 6.1 трудового договора определено, что работнику ежемесячная заработная плата, размер и состав которой установлены в Приложении 1 к договору.
Пунктом 1 Приложения 1 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. до вычета налогов.
Пунктом 12.4 трудового договора установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя на основании решения общего собрания участников при отсутствии виновных действий (бездействия) работника общество принимает на себя обязательство в течение 5 календарных дней с момента прекращения настоящего договора выплатить работнику компенсацию в размере среднего дохода работника, (включая ежемесячные премии), полученного работником в Обществе за 24 месяца, предшествующих дню его увольнения. Работодатель уведомляет работника о расторжении за 6 месяцев (л.д. 6 - 13, 14).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение п. 12.4 трудового договора ответчик не выплатил компенсацию при увольнении, а также не уведомил его о расторжении трудового договора за 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО "Войт Индастриал Сервисиз" от <дата>, оформленного протоколом N 2 общего собрания участников ООО Войт Индастриал Сервисиз", досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора Общества. Из содержания указанного протокола усматривается, что генеральный директор В.Т.У. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные Уставом Общества, он не провел и не созвал годовые собрания Участников за 2013 и 2014 годы, игнорирует все требования участников, связанные с созывом таких собраний, в связи с чем, поставлен вопрос о досрочном прекращении его полномочий (л.д. 19 - 20).
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, учитывая условие трудового договора (п. 12.4 договора) о выплате компенсации только при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, представленные суду доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, принимая во внимание условие выплаты компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Одновременно суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за неуведомление о расторжении трудового договора, поскольку, исходя из буквального толкования п. 12.4 трудового договора, такое уведомление направляется работодателем работнику только при отсутствии виновных действий (бездействия) работника.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по предъявленному к ответчику иску, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)