Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к ПАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Е. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 13 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 17 июля 2015 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ, полагает увольнение незаконным.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика П.Н., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Истец Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 12.07.2010 N 11/10, дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенным с ОАО "Мосэнерго", Е. осуществлялась трудовая деятельности в должности *** службы Управления технологий/Службы стандартов ГЭС-1 им. П.Г. Смидовича филиала ПАО "Мосэнерго".
На основании заявления истца от 13 июля 2015 года сторонами настоящего спора заключено соглашение о прекращении трудового договора от 16 июля 2015 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 16 июля 2015 года N 59-01-к по соглашению сторон, с которым Е. ознакомлен под роспись в тот же день.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку исковое заявление подано в суд только 23 декабря 2015 года, тогда как с приказом об увольнении Е. ознакомился 16 июля 2015 года.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца был пропущен по уважительной причине, связанной с досудебным урегулированием спора с ответчиком является несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве. Исходя из абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ст. 391, 392 ТК РФ разрешению трудовых споров в суде не предшествует обязательное досудебное урегулирование и таким образом досудебное добровольное урегулирование спора не может явиться уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод об отсутствии в материалах дела сведений о полномочиях представителя ответчика К., заявившего ходатайство о пропуске срока исковой давности, опровергается представленными доверенностями, подтверждающими наличие у данного лица надлежащих полномочий.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 33-22172/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 33-22172/2016
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Е. к ПАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 13 июля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 17 июля 2015 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ, полагает увольнение незаконным.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика П.Н., Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Истец Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 12.07.2010 N 11/10, дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенным с ОАО "Мосэнерго", Е. осуществлялась трудовая деятельности в должности *** службы Управления технологий/Службы стандартов ГЭС-1 им. П.Г. Смидовича филиала ПАО "Мосэнерго".
На основании заявления истца от 13 июля 2015 года сторонами настоящего спора заключено соглашение о прекращении трудового договора от 16 июля 2015 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником от 16 июля 2015 года N 59-01-к по соглашению сторон, с которым Е. ознакомлен под роспись в тот же день.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку исковое заявление подано в суд только 23 декабря 2015 года, тогда как с приказом об увольнении Е. ознакомился 16 июля 2015 года.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца был пропущен по уважительной причине, связанной с досудебным урегулированием спора с ответчиком является несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве. Исходя из абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ст. 391, 392 ТК РФ разрешению трудовых споров в суде не предшествует обязательное досудебное урегулирование и таким образом досудебное добровольное урегулирование спора не может явиться уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод об отсутствии в материалах дела сведений о полномочиях представителя ответчика К., заявившего ходатайство о пропуске срока исковой давности, опровергается представленными доверенностями, подтверждающими наличие у данного лица надлежащих полномочий.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)