Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Ц.А.А. к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречному иску акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" к Ц.А.А. о признании срочного трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Ц.А.А., его представителя Ц.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ц.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в АО "СНПХ" Бузулукская экспедиция ***, а затем слесарем НПО 6 разряда. Приказом N 1779 от 03.08.2016 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 04.07.2016 года. Основанием для увольнения послужила записка начальника БПО ФИО17 от 04.07.2016 года и акт об отсутствии на рабочем месте от 04.07.2016 года. Считает свое увольнение незаконным, так как с 04.07.2016 года по 10.07.2016 года у него был законный выходной, утвержденный графиком выхода на работу на июль 2016 года. С 09.07.2016 по 18.07.2016 находился на *** лечении в ***, затем с 19.07.2016 по 02.08.2016 года находился на *** лечении в ***, с 03.08.2016 по 08.08.2016 находился на *** лечении в ***, с 09.08.2016 года по 22.08.2016 года находился в ***, с 23.08.2016 по 10.10.2016 - на *** лечении в ***. Незаконным увольнением ответчик нарушил его право на труд, причинил нравственные страдания. Он испытал сильное унижение, переживал по поводу крайне несправедливого отношения к нему работодателя, перенес сильный стресс, депрессию, у него нарушился сон. В результате всего этого он перенес 09.07.2016 года ***. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, он оценивает в 1 000 000,00 рублей. За 10 лет работы в АО "СНПХ" ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 7 календарных дней за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. Просил суд: отменить приказ об увольнении за прогул и восстановить его на работе в АО "СНПХ" слесарем по ремонту НПО 6 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата), обязать ответчика выплатить заработную плату за *** и проценты за просрочку выплаты заработной платы, предоставить 70 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда за 10 лет, оплатить листы нетрудоспособности с 09.07.2016 года по 10.10.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда 1000000,00 руб. и судебные издержки в размере 15000,00 руб.
В заявлении от (дата) истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на болезнь и нахождение на *** лечении с 09.07.2016 по 10.10.2016 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ц.Л., действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла предмет иска, увеличивала и уменьшала размер исковых требований, отказалась от требований об оплате листков нетрудоспособности. Производство в этой части иска прекращено на основании определения суда от (дата).
С учетом всех изменений, произведенных в ходе судебного разбирательства, истец просил суд: признать срочный трудовой договор N 1779 от (дата) заключенный между ним и АО "СНПХ" трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным; отменить приказ N 304-к/у от 29.07.2016 года об увольнении с 03.08.2016 года по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе слесарем по ремонту НПО 6 разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** в сумме 170497,20 руб.; взыскать заработную плату за *** в размере 22,908,11 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1272,00 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 04 августа 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 5463,28 руб.; обязать предоставить 70 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда за 10 лет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 22780, 74 руб., из которых: 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя, 7257,00 руб. за экспертизу, почтовые расходы 65,74 руб., ксерокопирование документов - 308,00 руб., за выписку из банка 150,00 руб. Кроме этого, вынести в адрес ответчика частное определение по факту предоставления сфальсифицированных доказательств и наличии признаков состава преступления.
АО "Самотлорнефтепромхим" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ц.А.А. о признании срочного трудового договора незаключенным, указав, что трудовой договор N 1779 от (дата) о приеме Ц.А.А. на работу в качестве слесаря 6 разряда базы производственного обеспечения "Бузулукской экспедиции" АО "СНПХ" следует считать незаключенным, а трудовые отношения несостоявшимися поскольку, слесарь Ц.А.А., со дня подписания договора между ним и АО "СНПХ" в лице заместителя генерального директора АО "СНПХ" ФИО52, являющимся ему сыном, к трудовым обязанностям не приступал, на работе не появлялся, инструктажи по технике безопасности не проходил, графики выходов на работу никогда не подписывал. По факту незаконного оформления табелей учета рабочего времени должностными лицами Бузулукской экспедиции, на основании которых Ц.А.А. незаконно выплачивалась заработная плата, 05.08.2016 года в Бузулукскую межрайонную прокуратуру было направлено заявление об установлении виновных лиц и привлечении их к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств АО, в настоящее время проводится проверка, решение по заявлению до настоящего времени не принято. Указанные нарушения не были обнаружены своевременно в связи с тем, что слесарь Ц.А.А. является близким родственником (отцом) заместителя генерального директора АО "СНПХ" ФИО53 и ведущего специалиста по персоналу ФИО41, являющейся тещей ФИО54 - руководителя. Ц.А.А. незаконно выплачивалась заработная плата, которая является неосновательным обогащением, однако исковые требования о взыскании незаконно начисленных сумм будут предъявлены в рамках уголовного судопроизводства. Просили суд: признать незаключенным срочный трудовой договор N от (дата) между Ц.А.А. и АО "СНПХ", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.
Истец Ц.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.
Представитель истца Ц.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, представив на него мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представители АО "СНПХ" З., действующий на основании доверенности, и Х., действующий на основании доверенности, иск признавали частично в сумме задолженности по заработной плате за ***, затем, после предъявления встречного иска, исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ц.А.А. отказано. АО "Самотлорнефтепромхим" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях исправления судом допущенной ошибки.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО "СНПХ" и Ц.А.А. заключен срочный трудовой договор N 1779, согласно которому работник Ц.А.А. принимается на работу в базу производственного обеспечения "Бузулукская экспедиция" Оренбургская область по профессии слесарь 6 разряда на период выполнения Бузулукской экспедицией ЗАО "СНПХ" обязательств перед ОАО "Оренбургнефтепромхим" по договору, заключенному на срок с (дата) по (дата) на проведение работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику, оплата производится по выполняемой работе, выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) *** в мес. (час.), районный коэффициент к заработной плате ***, премия в размере, утвержденном локальными внутренними актами, иные выплаты (раздел IV договора). Режим работы - вахтовым методом осуществляется согласно графику рабочего времени, утвержденного генеральным директором (раздел V договора).
Трудовой договор подписан представителем работодателя - заместителем генерального директора ФИО70. и работником Ц.А.А., скреплен печатью отдела кадров ЗАО "СНПХ".
При разрешении встречных исковых требований АО "Самотлорнефтепромхим" о признании трудового договора N 1779 от (дата) с Ц.А.А. незаключенным судом было установлено следующее.
Штатная расстановка численности Бузулукской экспедиции ЗАО "СНПХ" с (дата) не содержит сведения о наличии в базе производственно обеспечения штатных единиц слесаря 6 разряда, имеются 30 штатных единиц слесарей 5 разряда, по факту 33 с (дата); и 26 штатных единиц слесарей 5 разряда, по факту 33 с (дата).
Согласно квалификационной характеристики слесаря ЗАО "СНПХ", утвержденной генеральным директором ЗАО в (дата), слесарь перед началом рабочего дня проходит в установленном порядке периодические медицинские осмотры, получает производственное задание, проходит инструктаж по технике безопасности, проверяет исправность приспособлений, инструмента, инвентаря и т.п. (п. 1.1. квалификационной характеристики).
Судом обозревались журналы регистрации инструктажей персонала на рабочем месте за 2012 - 2016 г.г. и 2016 - 2017 г.г., журналы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью ЗАО "СНПХ". Журналы содержат отметки о прохождении первичных и повторных (с периодичностью 1 раз в квартал) инструктажей по технике безопасности слесарями по ремонту НПО: ФИО21 с (дата); ФИО22 с (дата), до увольнения; ФИО23 с (дата) до увольнения; ФИО22 с (дата), до увольнения; ФИО24 с (дата) ФИО8 с (дата); ФИО25 с (дата) и др. Сведения о прохождении первичных и повторных инструктажей по технике безопасности Ц.А.А. в журналах отсутствуют.
Графики выхода на работу содержат подписи работников об ознакомлении с ними. Установлено, что в указанных графиках слесарь Ц.А.А. не расписывался, подпись в графиках не его.
Справкой АО "СНПХ" подтверждено, что (дата) Ц.А.А. выдавалась магнитная карта N прохода через контрольно-пропускной пункт АО "СНПХ". Проход истца через турникет с использованием указанной магнитной карты в период с 01.06.2016 по 04.07.2016 года не зафиксирован.
Судом были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО26, слесарь БПО АО "СНПХ", пояснил, что с Ц.А.А. знаком с (дата), неприязни нет. В АО "СНПХ" работает с (дата), все время на базе. В 2009 - 2010 году Ц.А.А. работал слесарем. Однако уже давно его на работе не видит, в 2015 - 2016 с ним вместе не работали, на работе его не было. В журнале инструктажей расписывался после прохождения инструктажа, проводимого механиком ФИО55 ежеквартально, в первый день вахты начала каждого квартала. На работу ездит на своей машине, машину ставит около входа на территорию предприятия и проходит через КПП по карте, которую получил в прошлом году в отделе кадров.
Свидетель ФИО21, слесарь 5 разряда БПО АО "СНПХ", пояснил, что на предприятии работает с (дата), Ц.А.А. - слесарь ему не знаком. Инструктажи слесаря проходят ежеквартально, расписываются в журнале. До работы добирается на служебном автобусе, Ц.А.А. ни раз в автобусе не видел. На транспорте заезжают на территорию базы, если выходят - предъявляют пропуск - пластиковую карточку охране.
Свидетель ФИО27, слесарь 4 разряда АО "СНПХ", пояснил, что работает с (дата), знает всех слесарей своей вахты. Ц.А.А. - слесаря ни лично, ни визуально не знает. Работает вахтовым методом по 7 дней. Слесаря занимаются ремонтом спайдеров, гидроключей. Трубы слесаря не разгружают, этим занимаются стропальщики. Инструктажи слесарям проводятся каждый квартал в первых числах квартал старшим мастером ФИО57, они расписываются в журналах после проведенного инструктажа. Проходит через КПП по пропуску - пластиковой карточке, которую выдали на предприятии.
Свидетель ФИО28, слесарь 5 разряда НПО АО "СНПХ", пояснил, что работает на предприятии с (дата), с базы никуда никогда в другие цеха, промысла не выезжал, ремонтирует привентора, шаровые краны. Всех слесарей вахты знает. Ц.А.А. - слесаря не знает. Погрузочными работами занимаются стропаля. В журнале по технике безопасности расписывался раз в квартал, после инструктажа. С графиком работы его ознакомили, каждый месяц он расписывался в графике. Приезжает на работу на личном автомобиле. На территорию базы НПО проходит по пластиковой карте. Начальником базы ранее был ФИО51, сейчас ФИО56.
Свидетель ФИО29, слесарь НПО 6 разряда АО "СНПХ", пояснил, что Ц.А.А. ему знаком визуально по совместной работе в КРС в (дата), лично никогда не общались. Слесарем НПО работает с (дата), в период работы никуда с территории базы не выезжал. Занимается ремонтом роторов. Ц.А.А. слесаря в свою смену в цехе работающим никогда не видел. Инструктажи слесарям проводят ежеквартально, после чего все расписываются в журнале инструктажа. В графиках на июнь - июль подпись не его.
Свидетель ФИО30, водитель автобуса АО "СНПХ", пояснил, что слесарь Ц.А.А. ему знаком лично по совместной работе в организации "ФИЛОРАМ" с (дата), неприязни нет. Он работает в АО "СНПХ" водителем *** лет, привозит работников с утра, находится весь день на территории, отвозит их на обед и привозит с обеда, вечером развозит домой. Вечером разводит и работающих слесарей базы. Его маршрут пролегает через микрорайоны, в район (адрес). На управляемом им автобусе Ц.А.А. в 2015 - 2016 г. не ездил, хотя маршрут проходит около его местожительства в (адрес). Ц.А.А. ездил на автобусе раза два в 2012 году. Он никогда не видел, чтобы Ц.А.А. подъезжал на работу на машине. Лет пять назад его видел раз на предприятии, больше не видел, о том, что Ц.А.А. работал слесарем не знает.
Свидетель ФИО31, ведущий специалист по персоналу АО "СНПХ", пояснила, что Ц.А.А. слесаря не знает ни лично, ни визуально, знает, что такой работник по документам - личной карточке формы Т-2, табелям учета имелся. Она работает в АО N СНПХ" с (дата). Руководителем отдела по учету кадров была ФИО32 Руководители бригад приносят табеля, специалисты их проверяют. Есть сетевая папка, куда выкладываются табеля. В (дата) специалист, которая проверяла табеля ФИО71 обнаружила в табеле несоответствие, она задала вопрос ведущему специалисту, та не ответила на вопрос. О Ц.А.А. не спрашивали, а фамилию работника, которого никогда не было на работе она не помнит. ФИО32 была тещей ФИО58 - руководителя. Ц.А.А. слесаря на работе либо на территории предприятия никогда не видела. Отпусков у Ц.А.А. согласно карточке Т-2 не было, сведений об удостоверениях не было. У остальных слесарей такие сведения были. Пластиковые карты выдавались отделом информационных технологий. Карточки выдавались под роспись.
Свидетель ФИО33, старший мастер АО "СНПХ", пояснил, что истца Ц.А.А. знает более 5 лет. Неприязни нет. В 2016 году слесаря Ц.А.А. на рабочем месте не видел. Он работает по 5 дней, суббота - воскресенье выходной. Слесаря работают с понедельника по воскресенье, с 8 до 21 час. вахтовым методом.
Свидетель ФИО34 пояснил, что работает на предприятии с (дата) старшим мастером, с (дата) и.о. начальника базы АО "СНПХ". Истца Ц. не знает. Данный человек на базе предприятия никогда не работал. Табель учета рабочего времени заверял ФИО35, который уволился по собственному желанию (дата), где он сейчас, ему не известно. Слесари базы работают по 7 дней, потом 7 дней отдыхают.
Свидетель ФИО36 пояснил, что работал заместителем начальника Ц. с (дата) по (дата), Ц.А.А. знает по работе в АО "СНПХ". В 2015 - 2016 году он видел слесаря Ц.А.А. неоднократно, раза 2 - 3 в месяц. В какие дни видел Ц.А.А. конкретно назвать не может, когда видел последний раз не помнит. В ЦИТС привозят ночью оборудование, утром приходили слесаря. Ц.А.А. приходил с утра, он был одет в спецодежде. Какой работой занимался - не знает. Забирал переводник и относил на базу. Слесари забирают бесперебойники, переводники и относят куда-то на базу. Ц.А.А. забирал от них нефтяное оборудование. Инструктажи обязательны для всех сотрудников и фиксируется в журнале, фиксируется подписями инструктируемого и инструктирующего.
Свидетель ФИО59, сын истца пояснил, что работал заместителем генерального директор АО "СНПХ" с (дата). В соответствии с должностными обязанностями занимался приемом работников. В 2016 году это делалось после согласования с головным офисом, но подпись в трудовом договоре ставил он. Ц.А.А. устроился в бригаду N в (дата), потом работал бурильщиком, ездил на обучение в (адрес), слесарем перевелся после выхода на пенсию. В трудовом договоре истца в графе работодатель подпись его. Что было конкретно в трудовом договоре Ц.А.А. он не помнит. При заключении трудового договора он разъяснял работнику правила внутреннего распорядка и обязанности. При приеме Ц.А.А. оговаривался режим работы по 11 часов вахтовым методом по 7 дней. Непосредственным руководителем Ц.А.А. был ФИО17 - начальник базы ПТО. ФИО60 подчинялся ему. ФИО51 ему не докладывал о том, что Ц.А.А. не выходит на работу. Режим работы базы в 11 часовом режиме по неделе. Инструктажи на предприятии проводились при трудоустройстве - первичный, а через три месяца периодический, если какое-то происшествие - внеочередной инструктаж. Часть людей ездили на транспорте предприятия, их привозили утром и возили на обед. Режим работы Ц.А.А. - по 11 часов по 7 дней, менялись вахты слесарей в понедельник. В его обязанности не входило контролировать рабочих, но он периодически видел отца на рабочем месте. Кто именно проводил инструктаж в 2015 - 2016 г. не знает, почему в журналах инструктажа нет подписи слесаря Ц.А.А. не знает. Ему не докладывали, что Ц.А.А. не проходит инструктажи. Инженера по технике безопасности на базе не было, занимался этим предположительно ФИО61. Чтобы работать слесарем - достаточно стажа работы в нефтяной промышленности. Удостоверение нужно согласно закону, но те люди, которые всю жизнь проработали в нефтяной промышленности работают до сих пор без удостоверений. У отца был сотовый телефон с номером ***, номера периодически менялись. Отец добирался на работу на автобусе, он его не подвозил на работу. Отец принимал оборудование, разгружал, занимался укладкой, мойкой, чисткой. Последний раз на рабочем месте его видел его в мае и апреле 2016 года при каких обстоятельствах не помнит, он курил, был одет в спецодежде. В графике на июль подпись не его, он не мог в июле подписать измененный график, так как с 01.06 его не было на рабочем месте. График на протяжении 11 лет был неизменный.
Из пояснительной записки начальника БПО ФИО17 на имя генерального директора АО "СНПХ" ФИО39 следует, что на участке БПО были трудоустроены по штатному расписанию ФИО8 таб. N с (дата) слесарь НПО, ФИО6 таб. N с (дата) оператор ПС КПР, Ц.А.А. таб. N с (дата) слесарь НПО, ФИО40 таб. N с (дата) слесарь НПО. Вышеперечисленные люди числились на БПО, фактически на рабочем месте отсутствовали по личному распоряжению заместителя генерального директора Ц.А.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), утвержденного начальником полиции МОМВД России "Бузулукский", следует, что (дата) в МО МВД России Бузулукский поступил материал проверки по заявлению генерального директора АО "СНПХ" ФИО62 в отношении должностных лиц Бузулукской экспедиции АО "СНПХ", которыми в период с 2009 по 2016 год были формально трудоустроены: ФИО1, ФИО2, ФИО63, ФИО64, Ц.А.А., ФИО6, ФИО65, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО66, фактически трудовые обязанности не выполняли, при этом ежемесячно получали заработную плату, а также денежные средства компенсационного характера, подлежащих выплате работодателем в соответствии ТК РФ. В результате указанных действий предприятию был причинен ущерб на сумму ***. Из объяснений ФИО42 следует, что в Бузулукской экспедиции АО "СНПХ" работает с (дата). Первоначально работала ***, затем с *** специалистом по персоналу. В обязанности входит оформление приема, увольнения, переводов работников на другие должности, отпусков и ведение личных дел, заполнение трудовых книжек, а также проверка табелей учета рабочего времени работников предприятия, поступающих от мастеров бригад. Табеля проверяются ФИО42 и ФИО31 После всех корректировок и проверок, табеля подписываются мастерами бригад, специалистом по персоналу и руководителем Бузулукской экспедиции. В электронном виде табеля учета рабочего времени предоставлялись ведущему специалисту по персоналу Бузулукской экспедиции АО "СНПХ" ФИО41, которая окончательно проверяла документы и после этого документ в электронном виде ФИО41 направлялся в ОТ и ЗП (отдел труда и заработной платы) АО "СНПХ" (адрес). На основании данных табелей производилось начисление заработной платы работникам предприятия. Какие сведения направляла ФИО41 в ОТ и ЗП ФИО42 не известно, и соответствовали ли они табелям учета рабочего времени которые были составлены ФИО42 и ФИО31 По поступившему указанию с ОТ и ЗП АО "СНПХ" в марте, апреле и мае 2016 года предоставляли кроме электронной формы - сканированные вариант табеля учета рабочего времени с подписями ответственных лиц, которые отправлялись электронной почтой. В апреле 2016 года ФИО42 находилась в приемной ФИО67, который вынес подписанные табеля учета рабочего времени за апрель 2016 года. ФИО42 взяла табеля и намеревалась их отсканировать. Вместе со стопкой скрепленных табелей рядом находилось 4 листа табеля учета рабочего времени, в которых напротив фамилии ФИО42 стояла подпись ФИО41 Взяв один из четырех листов табеля учета рабочего времени, и сверила с листком табеля учета рабочего времени из общей стопки табелей подписанных ФИО42, увидела расхождение в количестве людей указанных в табеле учета рабочего времени. В табеле учета рабочего времени подписанный ФИО41 вместо ФИО42, на одного человека было указано больше. ФИО43 позвонил ФИО41 и сообщила последней о данном факте. ФИО41 дала указание ФИО42 оставила все как есть, и что она сама отправит документы. После того как ФИО44 отправила сканированные табеля учета рабочего времени электронной почтой, отдала их ФИО42 В отданных табелях отсутствовали листы с подписью ФИО41 Работников Бузулукской экспедиции АО "СНПХ": ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО68, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ей не известны. Ц.А.А. слесаря БПО видела один раз, когда он приносил больничный лист в августе 2016 года. Из объяснений ФИО34 следует, что в Бузулукской экспедиции АО "СНПХ" работает с (дата). Первоначально работал в должности старшего мастера БПО (база производственного обеспечения) и с (дата) исполняет обязанности начальника БПО. Работники, которые работали с (дата) на базе БПО ему известны. Ц.А.А. несколько раз видел на территории базы, но на БПО в период работы ФИО34 никогда не работал, инструктажей не проходил. Где именно он работал и на каком участке ему не известно.
Отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД РФ "Бузулукский" направлено Бузулукскому межрайонному прокурору для изучения и обоснованности принятого решения с ходатайством об отмене принятого решения для проведения дополнительной проверки и в настоящее время находится в Бузулукской межрайонной прокуратуре. Окончательное решение не принято.
Согласно справок формы 2 НДФЛ за 2015 и 2016 год, представленных сторонами и МИФНС N 3 по Оренбургской области работник АО "СНПХ" Ц.А.А. получил доход от данной организации за 2015 год ***, за 2016 год ***.
Заработная плата регулярно перечислялась работодателем в Альфа-банк на лицевой счет Ц.А.А. N и получалась в банке по пластиковой карте банка. Из расчетного листка за август 2016 года следует, что Ц.А.А. перечислены в банк компенсация за отпуск, оплата 3 листов нетрудоспособности, всего ***, в октябре 2016 года оплата 3 листов нетрудоспособности в сумме ***.
ГУ УПФ РФ по Оренбургской области письмом N от (дата) сообщает в суд, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо Ц.А.А. (дата) года рождения за период (дата) - 03.08.2016 представлены страхователем АО "СНПХ".
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд установил, что заключив трудовой договор N 1779 от (дата), Ц.А.А. фактически к выполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовые отношения между сторонами трудового договора не возникли.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия для проверки доводов жалобы истца приняла дополнительные доказательства: акт о выявленных нарушениях от (дата), заявление от (дата), постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), служебную записку ФИО49 от (дата), справку от (дата), расчет утраченного заработка, поскольку данные документы определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора и судом первой инстанции установлены не были.
Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что в связи с ухудшением производственных показателей на основании служебной записки директора департамента ТБ, ПБ и БД ФИО45 в Бузулукскую экспедицию в соответствии с приказом N от 08.07.2016 г. была направлена комплексная комиссия в составе 11 человек, в ходе работы которой были составлены планы мероприятий для увеличения производственных показателей, а также был выявлен факт того, что в списке работников Бузулукской экспедиции имеются 11 человек, (в том числе Ц.А.А.) которые в период с 2009 года по 2016 год не приступали к исполнению трудовых обязанностей, в то время как регулярно получали заработную плату и иные выплаты, предусмотренные ТК РФ.
По указанному факту в межрайонную Бузулукскую прокуратуру было направлено заявление о возбуждении уголовного дела, которое было перенаправлено в ОЭБиПК МО МВД России "Бузулукский", которое дважды отказывало в возбуждении уголовного дела. После проведения проверки материалов прокуратурой отменены указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени окончательного решения не принято.
Из представленной в суд апелляционной инстанции служебной записки водителя АО "СНПХ" ФИО46 следует, что он получал от заместителя генерального директора поручения, не связанные с его должностными обязанностями. Во время исполнения таких поручения ФИО69 видел истца Ц.А.А. около (адрес) (50 км от (адрес)).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы также подтверждают то, что Ц.А.А. трудовую функцию, установленную трудовым договором, не исполнял, Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в АО "СНПХ", не подчинялся.
Табели учета рабочего времени, показания свидетеля ФИО47, опрошенного в суде апелляционной инстанции, сведения об отчислениях в пенсионный фонд, получение спецодежды, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ц.А.А. к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
Доказательств того, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей по трудовому договору N 1779 от (дата) и лично осуществлял определенную заранее обусловленную трудовую функцию (слесаря 6 разряда БПО), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат. При этом документальное оформление трудовых отношений с истцом (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табеля учета рабочего, начисление заработной платы) произведено близким родственником истца (сыном), являющимся должностным лицом Общества и по его поручению иными лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что трудовые отношения между АО "Самотлорнефтепромхим" и Ц.А.А., оформленные трудовым договором N 1779 (дата), не возникли.
С доводами жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, принял во внимание недопустимое доказательство - справку АО "СНПХ" от (дата), судебная коллегия согласиться не может, поскольку всем доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами: трудовому договору, приказу о приме на работу, справками о заработной плате, справками 2 НДФЛ, требованиями-накладными о получении спецодежды, табелями учета рабочего времени, ответу пенсионного фонда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Разрешая встречные исковые требования АО "Самотлорнефтепромхим" о признании трудового договора N 1779 от (дата) с Ц.А.А. незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 61 ТК РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором путем его аннулирования, иной механизм признания трудового договора незаключенным ТК РФ не предусмотрен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Так, материалами дела установлено, что должностными лицами, ответственными за кадровые решение ответчика, являлись близкие родственники истца, у которых отсутствовала заинтересованность в аннулировании оспариваемого трудового договора.
АО "Самотлорнефтепромхим", предъявляя требования о признании трудового договора незаключенным фактически заявило требования об аннулирование трудового договора, поскольку признание трудового незаключенным является следствием его аннулирования.
При таких обстоятельствах, вопрос о признании договора незаключенным мог быть разрешен судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела установлено, что истец фактически к работе не приступал, трудовая функция, обусловленная трудовым договором, лично Ц.А.А. не выполнялась, правилам внутреннего трудового порядка истец не подчинялся, трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовой договор следует признать незаключенным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым встречные исковые требования удовлетворит, признать трудовой договор N 1779 от (дата) между Ц.А.А. и АО "Самотлорнефтепромхим" незаключенным.
Судебная коллегия также полагает, что поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, у работодателя не было оснований для увольнения Ц.А.А. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 304-к/у от 29.07.2016 года., в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за (дата), компенсации за задержку выплата, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что в иске о восстановлении на работе истцу отказано, суд правомерно отказал в иске о предоставлении 70 дней дополнительного оплаченного отпуска.
Указание Ц.А.А. в жалобе на то, что должность слесаря 6 разряда есть в штатном расписании ответчика, носит бездоказательный характер и опровергается материалами дела. Тот факт, что другие работники ответчика не расписывались в графике выхода на работу, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Тот факт, что судом не представлены подлинники журналов регистрации инструктажей для исследования представителю истца, отмены решения суда не влечет, поскольку в материалах дела есть надлежащим образом заверенные копии указанных журналов, с которыми представитель истца мог ознакомиться в установленном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда должным образом не мотивировано, в нем не дана оценка доводам иска, безосновательно, т.к. в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены нормы права в обоснование выводов суда, требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не нарушены.
Оснований полагать, что судом затягивалось рассмотрение дела, у судебной коллегии также не имеется. Сроки рассмотрения дела, предусмотренные процессуальным законодательством, судом соблюдены.
Также материалами дела опровергаются выводы суда о том, что судом не была проведена подготовка по делу, поскольку (дата) судом вынесено определение о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, которым суд обязал истца представить на обозрение оригиналы документов, приложенных в обоснование исковых требований, ответчика - представить в суд доказательства в обоснование своих возражений. Сторонам разъяснены положения ст. ст. 35, 39, 56, 57, 173, 150 ч. 2, 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" и отказа в отмене приказа N 304-к/у от 29 июля 2016 года отменить.
Встречные исковые требования акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор N 1179 от (дата) между акционерным обществом "Самотлорнефтепромхим" и Ц.А.А. незаключенным.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" N 304-к/у от 29 июля 2016 года об увольнении Ц.А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5927/2017
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-5927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.А.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Ц.А.А. к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречному иску акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" к Ц.А.А. о признании срочного трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Ц.А.А., его представителя Ц.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Х., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Ц.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в АО "СНПХ" Бузулукская экспедиция ***, а затем слесарем НПО 6 разряда. Приказом N 1779 от 03.08.2016 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 04.07.2016 года. Основанием для увольнения послужила записка начальника БПО ФИО17 от 04.07.2016 года и акт об отсутствии на рабочем месте от 04.07.2016 года. Считает свое увольнение незаконным, так как с 04.07.2016 года по 10.07.2016 года у него был законный выходной, утвержденный графиком выхода на работу на июль 2016 года. С 09.07.2016 по 18.07.2016 находился на *** лечении в ***, затем с 19.07.2016 по 02.08.2016 года находился на *** лечении в ***, с 03.08.2016 по 08.08.2016 находился на *** лечении в ***, с 09.08.2016 года по 22.08.2016 года находился в ***, с 23.08.2016 по 10.10.2016 - на *** лечении в ***. Незаконным увольнением ответчик нарушил его право на труд, причинил нравственные страдания. Он испытал сильное унижение, переживал по поводу крайне несправедливого отношения к нему работодателя, перенес сильный стресс, депрессию, у него нарушился сон. В результате всего этого он перенес 09.07.2016 года ***. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, он оценивает в 1 000 000,00 рублей. За 10 лет работы в АО "СНПХ" ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве не менее 7 календарных дней за работу с вредными и тяжелыми условиями труда. Просил суд: отменить приказ об увольнении за прогул и восстановить его на работе в АО "СНПХ" слесарем по ремонту НПО 6 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата), обязать ответчика выплатить заработную плату за *** и проценты за просрочку выплаты заработной платы, предоставить 70 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда за 10 лет, оплатить листы нетрудоспособности с 09.07.2016 года по 10.10.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда 1000000,00 руб. и судебные издержки в размере 15000,00 руб.
В заявлении от (дата) истец просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на болезнь и нахождение на *** лечении с 09.07.2016 по 10.10.2016 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ц.Л., действующая на основании доверенности, неоднократно изменяла предмет иска, увеличивала и уменьшала размер исковых требований, отказалась от требований об оплате листков нетрудоспособности. Производство в этой части иска прекращено на основании определения суда от (дата).
С учетом всех изменений, произведенных в ходе судебного разбирательства, истец просил суд: признать срочный трудовой договор N 1779 от (дата) заключенный между ним и АО "СНПХ" трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным; отменить приказ N 304-к/у от 29.07.2016 года об увольнении с 03.08.2016 года по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе слесарем по ремонту НПО 6 разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** в сумме 170497,20 руб.; взыскать заработную плату за *** в размере 22,908,11 руб.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1272,00 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 04 августа 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 5463,28 руб.; обязать предоставить 70 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и тяжелыми условиями труда за 10 лет; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб.; взыскать судебные расходы в сумме 22780, 74 руб., из которых: 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя, 7257,00 руб. за экспертизу, почтовые расходы 65,74 руб., ксерокопирование документов - 308,00 руб., за выписку из банка 150,00 руб. Кроме этого, вынести в адрес ответчика частное определение по факту предоставления сфальсифицированных доказательств и наличии признаков состава преступления.
АО "Самотлорнефтепромхим" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Ц.А.А. о признании срочного трудового договора незаключенным, указав, что трудовой договор N 1779 от (дата) о приеме Ц.А.А. на работу в качестве слесаря 6 разряда базы производственного обеспечения "Бузулукской экспедиции" АО "СНПХ" следует считать незаключенным, а трудовые отношения несостоявшимися поскольку, слесарь Ц.А.А., со дня подписания договора между ним и АО "СНПХ" в лице заместителя генерального директора АО "СНПХ" ФИО52, являющимся ему сыном, к трудовым обязанностям не приступал, на работе не появлялся, инструктажи по технике безопасности не проходил, графики выходов на работу никогда не подписывал. По факту незаконного оформления табелей учета рабочего времени должностными лицами Бузулукской экспедиции, на основании которых Ц.А.А. незаконно выплачивалась заработная плата, 05.08.2016 года в Бузулукскую межрайонную прокуратуру было направлено заявление об установлении виновных лиц и привлечении их к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств АО, в настоящее время проводится проверка, решение по заявлению до настоящего времени не принято. Указанные нарушения не были обнаружены своевременно в связи с тем, что слесарь Ц.А.А. является близким родственником (отцом) заместителя генерального директора АО "СНПХ" ФИО53 и ведущего специалиста по персоналу ФИО41, являющейся тещей ФИО54 - руководителя. Ц.А.А. незаконно выплачивалась заработная плата, которая является неосновательным обогащением, однако исковые требования о взыскании незаконно начисленных сумм будут предъявлены в рамках уголовного судопроизводства. Просили суд: признать незаключенным срочный трудовой договор N от (дата) между Ц.А.А. и АО "СНПХ", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.
Истец Ц.А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.
Представитель истца Ц.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, представив на него мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представители АО "СНПХ" З., действующий на основании доверенности, и Х., действующий на основании доверенности, иск признавали частично в сумме задолженности по заработной плате за ***, затем, после предъявления встречного иска, исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ц.А.А. отказано. АО "Самотлорнефтепромхим" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ц.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия в интересах законности находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях исправления судом допущенной ошибки.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО "СНПХ" и Ц.А.А. заключен срочный трудовой договор N 1779, согласно которому работник Ц.А.А. принимается на работу в базу производственного обеспечения "Бузулукская экспедиция" Оренбургская область по профессии слесарь 6 разряда на период выполнения Бузулукской экспедицией ЗАО "СНПХ" обязательств перед ОАО "Оренбургнефтепромхим" по договору, заключенному на срок с (дата) по (дата) на проведение работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором работнику, оплата производится по выполняемой работе, выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) *** в мес. (час.), районный коэффициент к заработной плате ***, премия в размере, утвержденном локальными внутренними актами, иные выплаты (раздел IV договора). Режим работы - вахтовым методом осуществляется согласно графику рабочего времени, утвержденного генеральным директором (раздел V договора).
Трудовой договор подписан представителем работодателя - заместителем генерального директора ФИО70. и работником Ц.А.А., скреплен печатью отдела кадров ЗАО "СНПХ".
При разрешении встречных исковых требований АО "Самотлорнефтепромхим" о признании трудового договора N 1779 от (дата) с Ц.А.А. незаключенным судом было установлено следующее.
Штатная расстановка численности Бузулукской экспедиции ЗАО "СНПХ" с (дата) не содержит сведения о наличии в базе производственно обеспечения штатных единиц слесаря 6 разряда, имеются 30 штатных единиц слесарей 5 разряда, по факту 33 с (дата); и 26 штатных единиц слесарей 5 разряда, по факту 33 с (дата).
Согласно квалификационной характеристики слесаря ЗАО "СНПХ", утвержденной генеральным директором ЗАО в (дата), слесарь перед началом рабочего дня проходит в установленном порядке периодические медицинские осмотры, получает производственное задание, проходит инструктаж по технике безопасности, проверяет исправность приспособлений, инструмента, инвентаря и т.п. (п. 1.1. квалификационной характеристики).
Судом обозревались журналы регистрации инструктажей персонала на рабочем месте за 2012 - 2016 г.г. и 2016 - 2017 г.г., журналы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью ЗАО "СНПХ". Журналы содержат отметки о прохождении первичных и повторных (с периодичностью 1 раз в квартал) инструктажей по технике безопасности слесарями по ремонту НПО: ФИО21 с (дата); ФИО22 с (дата), до увольнения; ФИО23 с (дата) до увольнения; ФИО22 с (дата), до увольнения; ФИО24 с (дата) ФИО8 с (дата); ФИО25 с (дата) и др. Сведения о прохождении первичных и повторных инструктажей по технике безопасности Ц.А.А. в журналах отсутствуют.
Графики выхода на работу содержат подписи работников об ознакомлении с ними. Установлено, что в указанных графиках слесарь Ц.А.А. не расписывался, подпись в графиках не его.
Справкой АО "СНПХ" подтверждено, что (дата) Ц.А.А. выдавалась магнитная карта N прохода через контрольно-пропускной пункт АО "СНПХ". Проход истца через турникет с использованием указанной магнитной карты в период с 01.06.2016 по 04.07.2016 года не зафиксирован.
Судом были опрошены свидетели.
Свидетель ФИО26, слесарь БПО АО "СНПХ", пояснил, что с Ц.А.А. знаком с (дата), неприязни нет. В АО "СНПХ" работает с (дата), все время на базе. В 2009 - 2010 году Ц.А.А. работал слесарем. Однако уже давно его на работе не видит, в 2015 - 2016 с ним вместе не работали, на работе его не было. В журнале инструктажей расписывался после прохождения инструктажа, проводимого механиком ФИО55 ежеквартально, в первый день вахты начала каждого квартала. На работу ездит на своей машине, машину ставит около входа на территорию предприятия и проходит через КПП по карте, которую получил в прошлом году в отделе кадров.
Свидетель ФИО21, слесарь 5 разряда БПО АО "СНПХ", пояснил, что на предприятии работает с (дата), Ц.А.А. - слесарь ему не знаком. Инструктажи слесаря проходят ежеквартально, расписываются в журнале. До работы добирается на служебном автобусе, Ц.А.А. ни раз в автобусе не видел. На транспорте заезжают на территорию базы, если выходят - предъявляют пропуск - пластиковую карточку охране.
Свидетель ФИО27, слесарь 4 разряда АО "СНПХ", пояснил, что работает с (дата), знает всех слесарей своей вахты. Ц.А.А. - слесаря ни лично, ни визуально не знает. Работает вахтовым методом по 7 дней. Слесаря занимаются ремонтом спайдеров, гидроключей. Трубы слесаря не разгружают, этим занимаются стропальщики. Инструктажи слесарям проводятся каждый квартал в первых числах квартал старшим мастером ФИО57, они расписываются в журналах после проведенного инструктажа. Проходит через КПП по пропуску - пластиковой карточке, которую выдали на предприятии.
Свидетель ФИО28, слесарь 5 разряда НПО АО "СНПХ", пояснил, что работает на предприятии с (дата), с базы никуда никогда в другие цеха, промысла не выезжал, ремонтирует привентора, шаровые краны. Всех слесарей вахты знает. Ц.А.А. - слесаря не знает. Погрузочными работами занимаются стропаля. В журнале по технике безопасности расписывался раз в квартал, после инструктажа. С графиком работы его ознакомили, каждый месяц он расписывался в графике. Приезжает на работу на личном автомобиле. На территорию базы НПО проходит по пластиковой карте. Начальником базы ранее был ФИО51, сейчас ФИО56.
Свидетель ФИО29, слесарь НПО 6 разряда АО "СНПХ", пояснил, что Ц.А.А. ему знаком визуально по совместной работе в КРС в (дата), лично никогда не общались. Слесарем НПО работает с (дата), в период работы никуда с территории базы не выезжал. Занимается ремонтом роторов. Ц.А.А. слесаря в свою смену в цехе работающим никогда не видел. Инструктажи слесарям проводят ежеквартально, после чего все расписываются в журнале инструктажа. В графиках на июнь - июль подпись не его.
Свидетель ФИО30, водитель автобуса АО "СНПХ", пояснил, что слесарь Ц.А.А. ему знаком лично по совместной работе в организации "ФИЛОРАМ" с (дата), неприязни нет. Он работает в АО "СНПХ" водителем *** лет, привозит работников с утра, находится весь день на территории, отвозит их на обед и привозит с обеда, вечером развозит домой. Вечером разводит и работающих слесарей базы. Его маршрут пролегает через микрорайоны, в район (адрес). На управляемом им автобусе Ц.А.А. в 2015 - 2016 г. не ездил, хотя маршрут проходит около его местожительства в (адрес). Ц.А.А. ездил на автобусе раза два в 2012 году. Он никогда не видел, чтобы Ц.А.А. подъезжал на работу на машине. Лет пять назад его видел раз на предприятии, больше не видел, о том, что Ц.А.А. работал слесарем не знает.
Свидетель ФИО31, ведущий специалист по персоналу АО "СНПХ", пояснила, что Ц.А.А. слесаря не знает ни лично, ни визуально, знает, что такой работник по документам - личной карточке формы Т-2, табелям учета имелся. Она работает в АО N СНПХ" с (дата). Руководителем отдела по учету кадров была ФИО32 Руководители бригад приносят табеля, специалисты их проверяют. Есть сетевая папка, куда выкладываются табеля. В (дата) специалист, которая проверяла табеля ФИО71 обнаружила в табеле несоответствие, она задала вопрос ведущему специалисту, та не ответила на вопрос. О Ц.А.А. не спрашивали, а фамилию работника, которого никогда не было на работе она не помнит. ФИО32 была тещей ФИО58 - руководителя. Ц.А.А. слесаря на работе либо на территории предприятия никогда не видела. Отпусков у Ц.А.А. согласно карточке Т-2 не было, сведений об удостоверениях не было. У остальных слесарей такие сведения были. Пластиковые карты выдавались отделом информационных технологий. Карточки выдавались под роспись.
Свидетель ФИО33, старший мастер АО "СНПХ", пояснил, что истца Ц.А.А. знает более 5 лет. Неприязни нет. В 2016 году слесаря Ц.А.А. на рабочем месте не видел. Он работает по 5 дней, суббота - воскресенье выходной. Слесаря работают с понедельника по воскресенье, с 8 до 21 час. вахтовым методом.
Свидетель ФИО34 пояснил, что работает на предприятии с (дата) старшим мастером, с (дата) и.о. начальника базы АО "СНПХ". Истца Ц. не знает. Данный человек на базе предприятия никогда не работал. Табель учета рабочего времени заверял ФИО35, который уволился по собственному желанию (дата), где он сейчас, ему не известно. Слесари базы работают по 7 дней, потом 7 дней отдыхают.
Свидетель ФИО36 пояснил, что работал заместителем начальника Ц. с (дата) по (дата), Ц.А.А. знает по работе в АО "СНПХ". В 2015 - 2016 году он видел слесаря Ц.А.А. неоднократно, раза 2 - 3 в месяц. В какие дни видел Ц.А.А. конкретно назвать не может, когда видел последний раз не помнит. В ЦИТС привозят ночью оборудование, утром приходили слесаря. Ц.А.А. приходил с утра, он был одет в спецодежде. Какой работой занимался - не знает. Забирал переводник и относил на базу. Слесари забирают бесперебойники, переводники и относят куда-то на базу. Ц.А.А. забирал от них нефтяное оборудование. Инструктажи обязательны для всех сотрудников и фиксируется в журнале, фиксируется подписями инструктируемого и инструктирующего.
Свидетель ФИО59, сын истца пояснил, что работал заместителем генерального директор АО "СНПХ" с (дата). В соответствии с должностными обязанностями занимался приемом работников. В 2016 году это делалось после согласования с головным офисом, но подпись в трудовом договоре ставил он. Ц.А.А. устроился в бригаду N в (дата), потом работал бурильщиком, ездил на обучение в (адрес), слесарем перевелся после выхода на пенсию. В трудовом договоре истца в графе работодатель подпись его. Что было конкретно в трудовом договоре Ц.А.А. он не помнит. При заключении трудового договора он разъяснял работнику правила внутреннего распорядка и обязанности. При приеме Ц.А.А. оговаривался режим работы по 11 часов вахтовым методом по 7 дней. Непосредственным руководителем Ц.А.А. был ФИО17 - начальник базы ПТО. ФИО60 подчинялся ему. ФИО51 ему не докладывал о том, что Ц.А.А. не выходит на работу. Режим работы базы в 11 часовом режиме по неделе. Инструктажи на предприятии проводились при трудоустройстве - первичный, а через три месяца периодический, если какое-то происшествие - внеочередной инструктаж. Часть людей ездили на транспорте предприятия, их привозили утром и возили на обед. Режим работы Ц.А.А. - по 11 часов по 7 дней, менялись вахты слесарей в понедельник. В его обязанности не входило контролировать рабочих, но он периодически видел отца на рабочем месте. Кто именно проводил инструктаж в 2015 - 2016 г. не знает, почему в журналах инструктажа нет подписи слесаря Ц.А.А. не знает. Ему не докладывали, что Ц.А.А. не проходит инструктажи. Инженера по технике безопасности на базе не было, занимался этим предположительно ФИО61. Чтобы работать слесарем - достаточно стажа работы в нефтяной промышленности. Удостоверение нужно согласно закону, но те люди, которые всю жизнь проработали в нефтяной промышленности работают до сих пор без удостоверений. У отца был сотовый телефон с номером ***, номера периодически менялись. Отец добирался на работу на автобусе, он его не подвозил на работу. Отец принимал оборудование, разгружал, занимался укладкой, мойкой, чисткой. Последний раз на рабочем месте его видел его в мае и апреле 2016 года при каких обстоятельствах не помнит, он курил, был одет в спецодежде. В графике на июль подпись не его, он не мог в июле подписать измененный график, так как с 01.06 его не было на рабочем месте. График на протяжении 11 лет был неизменный.
Из пояснительной записки начальника БПО ФИО17 на имя генерального директора АО "СНПХ" ФИО39 следует, что на участке БПО были трудоустроены по штатному расписанию ФИО8 таб. N с (дата) слесарь НПО, ФИО6 таб. N с (дата) оператор ПС КПР, Ц.А.А. таб. N с (дата) слесарь НПО, ФИО40 таб. N с (дата) слесарь НПО. Вышеперечисленные люди числились на БПО, фактически на рабочем месте отсутствовали по личному распоряжению заместителя генерального директора Ц.А.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), утвержденного начальником полиции МОМВД России "Бузулукский", следует, что (дата) в МО МВД России Бузулукский поступил материал проверки по заявлению генерального директора АО "СНПХ" ФИО62 в отношении должностных лиц Бузулукской экспедиции АО "СНПХ", которыми в период с 2009 по 2016 год были формально трудоустроены: ФИО1, ФИО2, ФИО63, ФИО64, Ц.А.А., ФИО6, ФИО65, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО66, фактически трудовые обязанности не выполняли, при этом ежемесячно получали заработную плату, а также денежные средства компенсационного характера, подлежащих выплате работодателем в соответствии ТК РФ. В результате указанных действий предприятию был причинен ущерб на сумму ***. Из объяснений ФИО42 следует, что в Бузулукской экспедиции АО "СНПХ" работает с (дата). Первоначально работала ***, затем с *** специалистом по персоналу. В обязанности входит оформление приема, увольнения, переводов работников на другие должности, отпусков и ведение личных дел, заполнение трудовых книжек, а также проверка табелей учета рабочего времени работников предприятия, поступающих от мастеров бригад. Табеля проверяются ФИО42 и ФИО31 После всех корректировок и проверок, табеля подписываются мастерами бригад, специалистом по персоналу и руководителем Бузулукской экспедиции. В электронном виде табеля учета рабочего времени предоставлялись ведущему специалисту по персоналу Бузулукской экспедиции АО "СНПХ" ФИО41, которая окончательно проверяла документы и после этого документ в электронном виде ФИО41 направлялся в ОТ и ЗП (отдел труда и заработной платы) АО "СНПХ" (адрес). На основании данных табелей производилось начисление заработной платы работникам предприятия. Какие сведения направляла ФИО41 в ОТ и ЗП ФИО42 не известно, и соответствовали ли они табелям учета рабочего времени которые были составлены ФИО42 и ФИО31 По поступившему указанию с ОТ и ЗП АО "СНПХ" в марте, апреле и мае 2016 года предоставляли кроме электронной формы - сканированные вариант табеля учета рабочего времени с подписями ответственных лиц, которые отправлялись электронной почтой. В апреле 2016 года ФИО42 находилась в приемной ФИО67, который вынес подписанные табеля учета рабочего времени за апрель 2016 года. ФИО42 взяла табеля и намеревалась их отсканировать. Вместе со стопкой скрепленных табелей рядом находилось 4 листа табеля учета рабочего времени, в которых напротив фамилии ФИО42 стояла подпись ФИО41 Взяв один из четырех листов табеля учета рабочего времени, и сверила с листком табеля учета рабочего времени из общей стопки табелей подписанных ФИО42, увидела расхождение в количестве людей указанных в табеле учета рабочего времени. В табеле учета рабочего времени подписанный ФИО41 вместо ФИО42, на одного человека было указано больше. ФИО43 позвонил ФИО41 и сообщила последней о данном факте. ФИО41 дала указание ФИО42 оставила все как есть, и что она сама отправит документы. После того как ФИО44 отправила сканированные табеля учета рабочего времени электронной почтой, отдала их ФИО42 В отданных табелях отсутствовали листы с подписью ФИО41 Работников Бузулукской экспедиции АО "СНПХ": ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО68, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ей не известны. Ц.А.А. слесаря БПО видела один раз, когда он приносил больничный лист в августе 2016 года. Из объяснений ФИО34 следует, что в Бузулукской экспедиции АО "СНПХ" работает с (дата). Первоначально работал в должности старшего мастера БПО (база производственного обеспечения) и с (дата) исполняет обязанности начальника БПО. Работники, которые работали с (дата) на базе БПО ему известны. Ц.А.А. несколько раз видел на территории базы, но на БПО в период работы ФИО34 никогда не работал, инструктажей не проходил. Где именно он работал и на каком участке ему не известно.
Отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД РФ "Бузулукский" направлено Бузулукскому межрайонному прокурору для изучения и обоснованности принятого решения с ходатайством об отмене принятого решения для проведения дополнительной проверки и в настоящее время находится в Бузулукской межрайонной прокуратуре. Окончательное решение не принято.
Согласно справок формы 2 НДФЛ за 2015 и 2016 год, представленных сторонами и МИФНС N 3 по Оренбургской области работник АО "СНПХ" Ц.А.А. получил доход от данной организации за 2015 год ***, за 2016 год ***.
Заработная плата регулярно перечислялась работодателем в Альфа-банк на лицевой счет Ц.А.А. N и получалась в банке по пластиковой карте банка. Из расчетного листка за август 2016 года следует, что Ц.А.А. перечислены в банк компенсация за отпуск, оплата 3 листов нетрудоспособности, всего ***, в октябре 2016 года оплата 3 листов нетрудоспособности в сумме ***.
ГУ УПФ РФ по Оренбургской области письмом N от (дата) сообщает в суд, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на застрахованное лицо Ц.А.А. (дата) года рождения за период (дата) - 03.08.2016 представлены страхователем АО "СНПХ".
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд установил, что заключив трудовой договор N 1779 от (дата), Ц.А.А. фактически к выполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовые отношения между сторонами трудового договора не возникли.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия для проверки доводов жалобы истца приняла дополнительные доказательства: акт о выявленных нарушениях от (дата), заявление от (дата), постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата), служебную записку ФИО49 от (дата), справку от (дата), расчет утраченного заработка, поскольку данные документы определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора и судом первой инстанции установлены не были.
Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что в связи с ухудшением производственных показателей на основании служебной записки директора департамента ТБ, ПБ и БД ФИО45 в Бузулукскую экспедицию в соответствии с приказом N от 08.07.2016 г. была направлена комплексная комиссия в составе 11 человек, в ходе работы которой были составлены планы мероприятий для увеличения производственных показателей, а также был выявлен факт того, что в списке работников Бузулукской экспедиции имеются 11 человек, (в том числе Ц.А.А.) которые в период с 2009 года по 2016 год не приступали к исполнению трудовых обязанностей, в то время как регулярно получали заработную плату и иные выплаты, предусмотренные ТК РФ.
По указанному факту в межрайонную Бузулукскую прокуратуру было направлено заявление о возбуждении уголовного дела, которое было перенаправлено в ОЭБиПК МО МВД России "Бузулукский", которое дважды отказывало в возбуждении уголовного дела. После проведения проверки материалов прокуратурой отменены указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени окончательного решения не принято.
Из представленной в суд апелляционной инстанции служебной записки водителя АО "СНПХ" ФИО46 следует, что он получал от заместителя генерального директора поручения, не связанные с его должностными обязанностями. Во время исполнения таких поручения ФИО69 видел истца Ц.А.А. около (адрес) (50 км от (адрес)).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы также подтверждают то, что Ц.А.А. трудовую функцию, установленную трудовым договором, не исполнял, Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в АО "СНПХ", не подчинялся.
Табели учета рабочего времени, показания свидетеля ФИО47, опрошенного в суде апелляционной инстанции, сведения об отчислениях в пенсионный фонд, получение спецодежды, не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку судом первой инстанции установлено, что Ц.А.А. к выполнению трудовых обязанностей не приступал.
Доказательств того, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей по трудовому договору N 1779 от (дата) и лично осуществлял определенную заранее обусловленную трудовую функцию (слесаря 6 разряда БПО), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, материалы дела не содержат. При этом документальное оформление трудовых отношений с истцом (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табеля учета рабочего, начисление заработной платы) произведено близким родственником истца (сыном), являющимся должностным лицом Общества и по его поручению иными лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что трудовые отношения между АО "Самотлорнефтепромхим" и Ц.А.А., оформленные трудовым договором N 1779 (дата), не возникли.
С доводами жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, принял во внимание недопустимое доказательство - справку АО "СНПХ" от (дата), судебная коллегия согласиться не может, поскольку всем доказательствам, имеющимся в деле, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами: трудовому договору, приказу о приме на работу, справками о заработной плате, справками 2 НДФЛ, требованиями-накладными о получении спецодежды, табелями учета рабочего времени, ответу пенсионного фонда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Разрешая встречные исковые требования АО "Самотлорнефтепромхим" о признании трудового договора N 1779 от (дата) с Ц.А.А. незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 61 ТК РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором путем его аннулирования, иной механизм признания трудового договора незаключенным ТК РФ не предусмотрен.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Так, материалами дела установлено, что должностными лицами, ответственными за кадровые решение ответчика, являлись близкие родственники истца, у которых отсутствовала заинтересованность в аннулировании оспариваемого трудового договора.
АО "Самотлорнефтепромхим", предъявляя требования о признании трудового договора незаключенным фактически заявило требования об аннулирование трудового договора, поскольку признание трудового незаключенным является следствием его аннулирования.
При таких обстоятельствах, вопрос о признании договора незаключенным мог быть разрешен судом первой инстанции.
Поскольку материалами дела установлено, что истец фактически к работе не приступал, трудовая функция, обусловленная трудовым договором, лично Ц.А.А. не выполнялась, правилам внутреннего трудового порядка истец не подчинялся, трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовой договор следует признать незаключенным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым встречные исковые требования удовлетворит, признать трудовой договор N 1779 от (дата) между Ц.А.А. и АО "Самотлорнефтепромхим" незаключенным.
Судебная коллегия также полагает, что поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, у работодателя не было оснований для увольнения Ц.А.А. по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 304-к/у от 29.07.2016 года., в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за (дата), компенсации за задержку выплата, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что в иске о восстановлении на работе истцу отказано, суд правомерно отказал в иске о предоставлении 70 дней дополнительного оплаченного отпуска.
Указание Ц.А.А. в жалобе на то, что должность слесаря 6 разряда есть в штатном расписании ответчика, носит бездоказательный характер и опровергается материалами дела. Тот факт, что другие работники ответчика не расписывались в графике выхода на работу, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Тот факт, что судом не представлены подлинники журналов регистрации инструктажей для исследования представителю истца, отмены решения суда не влечет, поскольку в материалах дела есть надлежащим образом заверенные копии указанных журналов, с которыми представитель истца мог ознакомиться в установленном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда должным образом не мотивировано, в нем не дана оценка доводам иска, безосновательно, т.к. в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены нормы права в обоснование выводов суда, требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не нарушены.
Оснований полагать, что судом затягивалось рассмотрение дела, у судебной коллегии также не имеется. Сроки рассмотрения дела, предусмотренные процессуальным законодательством, судом соблюдены.
Также материалами дела опровергаются выводы суда о том, что судом не была проведена подготовка по делу, поскольку (дата) судом вынесено определение о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, которым суд обязал истца представить на обозрение оригиналы документов, приложенных в обоснование исковых требований, ответчика - представить в суд доказательства в обоснование своих возражений. Сторонам разъяснены положения ст. ст. 35, 39, 56, 57, 173, 150 ч. 2, 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" и отказа в отмене приказа N 304-к/у от 29 июля 2016 года отменить.
Встречные исковые требования акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор N 1179 от (дата) между акционерным обществом "Самотлорнефтепромхим" и Ц.А.А. незаключенным.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" N 304-к/у от 29 июля 2016 года об увольнении Ц.А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)