Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахвалов А.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым
Акционерное общество институт "***" (далее - АО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
24 ноября 2016 года в отношении АО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи, защитником АО "***" ФИО принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу - прекратить, ссылаясь на сложное материальное положение юридического лица.
В судебное заседание защитники АО "***" - ФИО и ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что иностранных лиц на работу не привлекали, АО "***" поручило подрядчику - ООО "***" проведение ремонтных работ по договору подряда N **, заключенному 07 октября 2016 года.
Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитников АО "***" - ФИО и ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 10 октября 2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России, по адресу: г. Москва был выявлен факт незаконного привлечения АО "***" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО, *** года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки работал в качестве маляра-штукатура (штукатурил стены).
Таким образом, АО "***", нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года; распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 40 от 10 октября 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории от 10 октября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 10 октября 2016 года, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он работает охранником в ООО ЧОП "***", в его обязанности входит охрана объекта, расположенного по адресу: г. Москва, принадлежащего АО "***"; ранее в 2016 года в здании проводились демонтажные работы подрядной организацией ООО "***", по окончании которых подрядная организация уехала; отдел капитального строительства АО "***" наняло рабочих для выполнения отделочных работ в помещениях, которые велись до настоящего времени, а именно: покраска стен, потолков, штукатурка стен, настил полов; электромонтажные работы, а также сантехнические работы и монтаж пожарной сигнализации; сторонних организаций на объекте не присутствуют, каких-либо подрядных организаций на объекте нет; письменными объяснениями ФИО от 10 октября 2016 года, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он работает заместителем начальника отдела капитального строительства АО "***" в здании по адресу: г. Москва; в настоящее время в здании проводятся ремонтно-отделочные работы помещений; для проведения работ по демонтажу вентиляционной системы, систем водоснабжения, канализационной системы, подвесных потолков, дверных блоков, оконных блоков, очистки облицовки стен из ПВХ панелей и керамической плитки; демонтаж осветительных приборов и электропроводки, очистка стен и потолков от обоев и их покраска; погрузка и вывоз строительного мусора был заключен договор подряда N *** от 23 ноября 2015 года; какие-либо другие договоры на выполнение подрядных работ АО "***" не заключало; рапортом сотрудника полиции от 17 октября 2016 года; актом проверки N ** от 10 октября 2016 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО от 10 октября 2016 года, согласно которым он патент и разрешение на работу не имеет, с 05 октября 2016 года работал в АО "***" в качестве маляра-штукатура в ремонтируемом здании по адресу: г. Москва, к работе его допустил заместитель директора ФИО, фамилию не запомнил, работу контролирует руководитель отдела капитального строительства ФИО, заработная плата из расчета выполненного объема работ около *** руб. в месяц, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, в момент проверки выполнял работы по оштукатуриванию стен; постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО; правоустанавливающими документами АО "***" и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия АО "***" судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности маляра-штукатура подтвержден также письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом и письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Как указано выше из письменных объяснений ФИО следует, что он 05 октября 2016 года осуществляет трудовую деятельность в АО "***" в качестве маляра-штукатура, письменный трудовой договор с ним не заключался, в день проведения проверки он выполнял работы по оштукатуриванию стен по адресу: г. Москва.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Допустив ФИО, к осуществлению трудовой деятельности в должности маляра-штукатура и поручив ему проведение указанных выше работ, АО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.
В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности АО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным. При этом, не принимаю во внимание представленные суду второй инстанции письменные доказательства АО "***" об отсутствии в их действиях состава и события административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В подтверждение своих доводов АО "***" представило: договор подряда на проведение ремонтных работ N **, заключенного между АО "***" и ООО "***", переписку между указанными Организациями об оформлении пропусков. Однако из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО следует, что он приступил к работе в АО "***" с 05 октября 2016 года, тогда как вышеназванный договора подряда был заключен лишь 07 октября 2016 года.
В этой связи представленные защитой документы, не опровергают установленные судьей районного суда обстоятельства нарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "***" материалы дела не содержат.
Назначенное АО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО институт "***" ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5674/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 7-5674/2017
Судья: Бахвалов А.В.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "***" ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым
Акционерное общество институт "***" (далее - АО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,
установил:
24 ноября 2016 года в отношении АО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи, защитником АО "***" ФИО принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу - прекратить, ссылаясь на сложное материальное положение юридического лица.
В судебное заседание защитники АО "***" - ФИО и ФИО явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что иностранных лиц на работу не привлекали, АО "***" поручило подрядчику - ООО "***" проведение ремонтных работ по договору подряда N **, заключенному 07 октября 2016 года.
Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитников АО "***" - ФИО и ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 10 октября 2016 года в 12 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России, по адресу: г. Москва был выявлен факт незаконного привлечения АО "***" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО, *** года рождения, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки работал в качестве маляра-штукатура (штукатурил стены).
Таким образом, АО "***", нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года; распоряжением ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 40 от 10 октября 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории от 10 октября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 10 октября 2016 года, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он работает охранником в ООО ЧОП "***", в его обязанности входит охрана объекта, расположенного по адресу: г. Москва, принадлежащего АО "***"; ранее в 2016 года в здании проводились демонтажные работы подрядной организацией ООО "***", по окончании которых подрядная организация уехала; отдел капитального строительства АО "***" наняло рабочих для выполнения отделочных работ в помещениях, которые велись до настоящего времени, а именно: покраска стен, потолков, штукатурка стен, настил полов; электромонтажные работы, а также сантехнические работы и монтаж пожарной сигнализации; сторонних организаций на объекте не присутствуют, каких-либо подрядных организаций на объекте нет; письменными объяснениями ФИО от 10 октября 2016 года, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он работает заместителем начальника отдела капитального строительства АО "***" в здании по адресу: г. Москва; в настоящее время в здании проводятся ремонтно-отделочные работы помещений; для проведения работ по демонтажу вентиляционной системы, систем водоснабжения, канализационной системы, подвесных потолков, дверных блоков, оконных блоков, очистки облицовки стен из ПВХ панелей и керамической плитки; демонтаж осветительных приборов и электропроводки, очистка стен и потолков от обоев и их покраска; погрузка и вывоз строительного мусора был заключен договор подряда N *** от 23 ноября 2015 года; какие-либо другие договоры на выполнение подрядных работ АО "***" не заключало; рапортом сотрудника полиции от 17 октября 2016 года; актом проверки N ** от 10 октября 2016 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО от 10 октября 2016 года, согласно которым он патент и разрешение на работу не имеет, с 05 октября 2016 года работал в АО "***" в качестве маляра-штукатура в ремонтируемом здании по адресу: г. Москва, к работе его допустил заместитель директора ФИО, фамилию не запомнил, работу контролирует руководитель отдела капитального строительства ФИО, заработная плата из расчета выполненного объема работ около *** руб. в месяц, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, в момент проверки выполнял работы по оштукатуриванию стен; постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО; правоустанавливающими документами АО "***" и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия АО "***" судьей районного суда правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.
Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности маляра-штукатура подтвержден также письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом и письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Как указано выше из письменных объяснений ФИО следует, что он 05 октября 2016 года осуществляет трудовую деятельность в АО "***" в качестве маляра-штукатура, письменный трудовой договор с ним не заключался, в день проведения проверки он выполнял работы по оштукатуриванию стен по адресу: г. Москва.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Допустив ФИО, к осуществлению трудовой деятельности в должности маляра-штукатура и поручив ему проведение указанных выше работ, АО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.
В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности АО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным. При этом, не принимаю во внимание представленные суду второй инстанции письменные доказательства АО "***" об отсутствии в их действиях состава и события административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В подтверждение своих доводов АО "***" представило: договор подряда на проведение ремонтных работ N **, заключенного между АО "***" и ООО "***", переписку между указанными Организациями об оформлении пропусков. Однако из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО следует, что он приступил к работе в АО "***" с 05 октября 2016 года, тогда как вышеназванный договора подряда был заключен лишь 07 октября 2016 года.
В этой связи представленные защитой документы, не опровергают установленные судьей районного суда обстоятельства нарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений КоАП РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "***" материалы дела не содержат.
Назначенное АО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу защитника АО институт "***" ФИО - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)