Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по заявлению МО МВД РОССИИ "СЕРОВСКИЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" (ИНН 6632024367) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Вагин В.М., представитель по доверенности N 1/21 от 02.02.2015 г.,
от заинтересованного лица: Чепурнов И.Ю., директор.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. От заявителя поступили дополнительные пояснения. От заинтересованного лица дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Определением от 20.06.2016 дело заявление МО МВД РОССИИ "СЕРОВСКИЙ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2016 г.
Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании 08.07.2016 г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
МО МВД РОССИИ "СЕРОВСКИЙ" обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ответчик наличие в его действиях вменяемого правонарушения признает.
Рассмотрев материалы дела, суд
08 июня 2016 года МО МВД России "Серовский" в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки, юридического лица ООО ЧОО "Медведь+", осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности 66 N 1185, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 20.12.2011, установлено следующее.
18.11.2015 года в ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило обращение Васильевой И.Г., о нарушении ее прав и законных интересов руководством ООО ЧОО "Медведь+", выразившихся в невыплате заработной платы за оказание охранных услуг, а также не заключении трудового договора, на основании которого проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО ЧОО "Медведь+" были выявлены нарушения лицензионных требований. По факту выявленных нарушений Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
17.12.2015 года директору ООО ЧОО "Медведь+" Чепурнову И.Ю. вручено под роспись предписание ГУ МВД России по Свердловской области об устранении нарушений лицензионных требований (исх. N 40/5100 от 16.12.2015 года), срок исполнения которого установлен 25.12.2015 года. Однако в установленные законом сроки ответ на предписание в ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области не поступил.
В ходе проверки исполнения предписания ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области, в период с 10.02.2016 по 19.02.2016, в деятельности ООО ЧОО "Медведь+" были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные "Положением о лицензировании частной охранной деятельности". По факту выявленных нарушений Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
09.03.2016 года директору ООО ЧОО "Медведь+" Чепурнову И.Ю. вручено под роспись предписание ГУ МВД России по Свердловской области об устранении нарушений лицензионных требований (исх. N 40/798 от 05.03.2016 года), срок исполнения которого установлен 15.03.2016 года.
В ходе проверки исполнения предписания ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области, в период с 24.03.2016 по 25.03.2016 установлены нарушения лицензионных требований. По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В связи с неоднократным нарушением лицензионных требований административным органом, в соответствии с уведомлением от 01.04.2016 г. N 40/1190 действие лицензии N 1185, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 20.12.2011, приостановлено до 30.04.2016 г.
В соответствии с п. 2 указанного уведомления, в срок до 29.04.2016 года устранить указанные в актах проверок от 15.12.2015 года, 19.02.2016 года, 28.03.2016 года нарушения, о чем письменно проинформировать ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области.
В ходе проверки исполнения предписания изложенного в уведомлении 01.04.2016 г. N 40/1190, установлены нарушения, а именно:
- - в период с 05.04.2016 года по 30.04.2016 года по договору от 01.02.2013 N 25-ВЗ на охрану объекта по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34, юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности, чем нарушило положения п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1, 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ч. 1 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации";
- - в период с 01.02.2013 по 26.05.2016 года в соответствии с договором N 25-ВЗ, заключенным 01.02.2013 года с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34 юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований предусмотренных п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившимся в оказании охранных услуг на объекте охраны охранником ООО ЧОО "Медведь+" Гресик Г.Н. без личной карточки охранника;
- - в период с 05.04.2016 по 08.06.2016 года в соответствии с договором N 25-ВЗ, заключенным 01.02.2013 года с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34 юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований предусмотренных п.п. "в" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, ч. 7 ст. 15(1) Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившимся в отсутствии у директора ООО ЧОО "Медведь+" - Чепурнова Игоря Юрьевича удостоверения частного охранника;
- - в период с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г. в соответствии с договором 333-15П от 01.03.2015 г., заключенным с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34 юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований предусмотренных п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, выразившимся в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ".
По факту осуществления охранной деятельности в период приостановления действия лицензии N 1185, в отношении ООО ЧОО "Медведь+" составлен протокол об административном правонарушении 66Б N 0392400 от 08.06.2016 г., предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
В силу п. 2(1) Положения, Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
Согласно пп. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями, обязательными при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований частей 3, 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона РФ N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В силу ч. 7 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Согласно ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1185 от 20.12.2011 г. выданную ГУ МВД России по Свердловской области.
За неоднократное нарушение лицензионных требований, административным органом, приостановлено действие указанной лицензии, на период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г.
Между тем в период приостановления действия лицензии, заинтересованным лицом осуществлялась деятельность по оказанию охранных услуг.
Таким образом, нарушение вышеуказанных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении 08.06.2016 г. представитель общества с выявленными нарушениями согласился, обязался более их не допускать.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям (является ли угроза существенной, непосредственной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Иного обществом суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях Общества вины подтверждается материалами дела, а также, принимая во внимание то, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), вину в совершенном правонарушении признает, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, надлежит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" (ИНН 6632024367, ОГРН 1069632009655; адрес: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Ключевая, д. 7, оф. 2; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (Межмуниципальный отдел МВД России "Серовский"),
ИНН 6632002691,
р/с 40101810500000010010,
ОКТМО 657560000,
БИК 046577001,
КПП 663201001,
КБК 18811690040046000140
Назначение платежа - административный штраф
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-29376/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А60-29376/2016
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по заявлению МО МВД РОССИИ "СЕРОВСКИЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" (ИНН 6632024367) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Вагин В.М., представитель по доверенности N 1/21 от 02.02.2015 г.,
от заинтересованного лица: Чепурнов И.Ю., директор.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. От заявителя поступили дополнительные пояснения. От заинтересованного лица дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Определением от 20.06.2016 дело заявление МО МВД РОССИИ "СЕРОВСКИЙ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2016 г.
Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В предварительном судебном заседании 08.07.2016 г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
МО МВД РОССИИ "СЕРОВСКИЙ" обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ответчик наличие в его действиях вменяемого правонарушения признает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
08 июня 2016 года МО МВД России "Серовский" в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки, юридического лица ООО ЧОО "Медведь+", осуществляющей деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности 66 N 1185, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 20.12.2011, установлено следующее.
18.11.2015 года в ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило обращение Васильевой И.Г., о нарушении ее прав и законных интересов руководством ООО ЧОО "Медведь+", выразившихся в невыплате заработной платы за оказание охранных услуг, а также не заключении трудового договора, на основании которого проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО ЧОО "Медведь+" были выявлены нарушения лицензионных требований. По факту выявленных нарушений Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
17.12.2015 года директору ООО ЧОО "Медведь+" Чепурнову И.Ю. вручено под роспись предписание ГУ МВД России по Свердловской области об устранении нарушений лицензионных требований (исх. N 40/5100 от 16.12.2015 года), срок исполнения которого установлен 25.12.2015 года. Однако в установленные законом сроки ответ на предписание в ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области не поступил.
В ходе проверки исполнения предписания ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области, в период с 10.02.2016 по 19.02.2016, в деятельности ООО ЧОО "Медведь+" были выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные "Положением о лицензировании частной охранной деятельности". По факту выявленных нарушений Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
09.03.2016 года директору ООО ЧОО "Медведь+" Чепурнову И.Ю. вручено под роспись предписание ГУ МВД России по Свердловской области об устранении нарушений лицензионных требований (исх. N 40/798 от 05.03.2016 года), срок исполнения которого установлен 15.03.2016 года.
В ходе проверки исполнения предписания ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области, в период с 24.03.2016 по 25.03.2016 установлены нарушения лицензионных требований. По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В связи с неоднократным нарушением лицензионных требований административным органом, в соответствии с уведомлением от 01.04.2016 г. N 40/1190 действие лицензии N 1185, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 20.12.2011, приостановлено до 30.04.2016 г.
В соответствии с п. 2 указанного уведомления, в срок до 29.04.2016 года устранить указанные в актах проверок от 15.12.2015 года, 19.02.2016 года, 28.03.2016 года нарушения, о чем письменно проинформировать ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области.
В ходе проверки исполнения предписания изложенного в уведомлении 01.04.2016 г. N 40/1190, установлены нарушения, а именно:
- - в период с 05.04.2016 года по 30.04.2016 года по договору от 01.02.2013 N 25-ВЗ на охрану объекта по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34, юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности, чем нарушило положения п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1, 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, ч. 1 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации";
- - в период с 01.02.2013 по 26.05.2016 года в соответствии с договором N 25-ВЗ, заключенным 01.02.2013 года с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34 юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований предусмотренных п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившимся в оказании охранных услуг на объекте охраны охранником ООО ЧОО "Медведь+" Гресик Г.Н. без личной карточки охранника;
- - в период с 05.04.2016 по 08.06.2016 года в соответствии с договором N 25-ВЗ, заключенным 01.02.2013 года с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34 юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований предусмотренных п.п. "в" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, ч. 7 ст. 15(1) Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившимся в отсутствии у директора ООО ЧОО "Медведь+" - Чепурнова Игоря Юрьевича удостоверения частного охранника;
- - в период с 01.01.2016 г. по 08.06.2016 г. в соответствии с договором 333-15П от 01.03.2015 г., заключенным с НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" при оказании охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Крупской, 34 юридическое лицо ООО ЧОО "Медведь+" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований предусмотренных п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, выразившимся в отсутствии у лицензиата служебного огнестрельного оружия то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ".
По факту осуществления охранной деятельности в период приостановления действия лицензии N 1185, в отношении ООО ЧОО "Медведь+" составлен протокол об административном правонарушении 66Б N 0392400 от 08.06.2016 г., предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.
В силу п. 2(1) Положения, Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, или юридического лица, имеющего лицензию, уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
Согласно пп. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями, обязательными при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований частей 3, 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона РФ N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
В силу ч. 7 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
Согласно ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
В соответствии с пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 1185 от 20.12.2011 г. выданную ГУ МВД России по Свердловской области.
За неоднократное нарушение лицензионных требований, административным органом, приостановлено действие указанной лицензии, на период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г.
Между тем в период приостановления действия лицензии, заинтересованным лицом осуществлялась деятельность по оказанию охранных услуг.
Таким образом, нарушение вышеуказанных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении 08.06.2016 г. представитель общества с выявленными нарушениями согласился, обязался более их не допускать.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, при оценке деяния с точки зрения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо учитывать лишь характер угрозы охраняемым общественным отношениям (является ли угроза существенной, непосредственной), а не наличие или отсутствие материально выраженных последствий.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Иного обществом суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения и наличие в действиях Общества вины подтверждается материалами дела, а также, принимая во внимание то, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), вину в совершенном правонарушении признает, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить, надлежит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "МЕДВЕДЬ+" (ИНН 6632024367, ОГРН 1069632009655; адрес: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Ключевая, д. 7, оф. 2; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
УФК по Свердловской области (Межмуниципальный отдел МВД России "Серовский"),
ИНН 6632002691,
р/с 40101810500000010010,
ОКТМО 657560000,
БИК 046577001,
КПП 663201001,
КБК 18811690040046000140
Назначение платежа - административный штраф
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)