Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на выплату работодателем ежемесячной надбавки в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1741/2015 по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Л. к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., представителя ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" - С., судебная коллегия городского суда,
Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в размере <...>, возмещении судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 июля 2014 года по 7 июля 2015 года работал в должности инженера ПТО в Филиале "УСР N 332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". В указанный период времени ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, о чем истец узнал только после увольнения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице врио начальника филиала "УСР N 332" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. принят на работу в Филиал "УСР N 332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на должность <...> без испытания на неопределенный срок с 1 июля 2014 года (л.д. 5).
Согласно пункту 10.1. трудового договора Л. установлен должностной оклад - <...> в месяц.
Пунктом 10.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 28 числа месяца. Премии и другие поощрительные выплаты согласно коллективному договору.
Согласно трудовой книжке истца, последний уволен из организации ответчика 7 июля 2015 года по собственному желанию (л.д. 10). С истцом произведен окончательный расчет, что следует из расчетного листка за июль 2015 года, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 35).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июля 2014 года по июль 2015 года ответчик производил выплату ежемесячной надбавки "за трудовой вклад" в заниженном размере. Задолженность предприятия перед истцом, по расчету последнего составляет <...> (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Положением об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (приложение N 8 к Коллективному договору на 2015 - 2016 годы), утвержденным совместным решением начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и председателя "Территориального комитета профсоюза N 13", предусмотрено, что система оплаты труда в организации ответчика состоит из обязательных и стимулирующих выплат, прочих гарантий и компенсаций (л.д. 49 - 52).
Надбавка "за трудовой вклад" отнесена к числу стимулирующих выплат.
Согласно пункту 1.9. названного Положения, начисление всех видов стимулирующих выплат производится при наличии средств, исчисленных от объемов выполненных работ, выпущенной продукции, оказанных услуг собственными силами за предшествующий период, в пределах утвержденной бюджетной доли фонда заработной платы.
Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что оплата труда (включая все стимулирующие составляющие) осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний и навыков работника, значимости его профессии (специальности), занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.
Суд первой инстанции на основании представленного Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", пришел к правильному выводу, что надбавка "за трудовой вклад" не является обязательной выплатой, носит стимулирующий и поощрительный характер, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно письменному заявлению истца от 17 февраля 2016 года (л.д. 81) окончательный расчет произведен с ним 14 июля 2015 года, о чем он узнал 19 июля 2015 года.
Таким образом, о нарушении своего права на полный окончательный расчет истец узнал не позднее 19 июля 2015 года.
Исковое заявление подано в суд 19 ноября 2015 года, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спор по начислениям за предшествующий период работы заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после получения расчета 19.07.2015 истец обратился 22.07.2015 в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, ответ получен 22 августа 2015 не может быть признан уважительным, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
Кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что расчетный лист за июль 2015 года был получен 12.11.2015 по личному заявлению, между тем судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности ранее обратиться с заявлением к ответчику о выдаче ему расчетного листка, доказательств невозможности обращения ранее 12.11.2015 года к ответчику о выдаче расчетного листка, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что надбавка "за трудовой вклад" выплачивалась истцу в заниженном размере не может быть принят во внимание, поскольку данная надбавка является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Данная надбавка, как однозначно следует из буквального толкования условий Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", не входит в состав заработной платы, в связи с чем, доводы жалобы об уменьшении заработной платы истца за счет снижения надбавки "за трудовой вклад" признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-16672/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1741/2015
Требование: О взыскании недополученной заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на выплату работодателем ежемесячной надбавки в заниженном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-16672/2016
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1741/2015 по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Л. к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., представителя ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" - С., судебная коллегия городского суда,
установила:
Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в размере <...>, возмещении судебных расходов в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 июля 2014 года по 7 июля 2015 года работал в должности инженера ПТО в Филиале "УСР N 332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". В указанный период времени ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, о чем истец узнал только после увольнения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице врио начальника филиала "УСР N 332" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. принят на работу в Филиал "УСР N 332" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на должность <...> без испытания на неопределенный срок с 1 июля 2014 года (л.д. 5).
Согласно пункту 10.1. трудового договора Л. установлен должностной оклад - <...> в месяц.
Пунктом 10.2. трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 28 числа месяца. Премии и другие поощрительные выплаты согласно коллективному договору.
Согласно трудовой книжке истца, последний уволен из организации ответчика 7 июля 2015 года по собственному желанию (л.д. 10). С истцом произведен окончательный расчет, что следует из расчетного листка за июль 2015 года, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 35).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с июля 2014 года по июль 2015 года ответчик производил выплату ежемесячной надбавки "за трудовой вклад" в заниженном размере. Задолженность предприятия перед истцом, по расчету последнего составляет <...> (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Положением об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (приложение N 8 к Коллективному договору на 2015 - 2016 годы), утвержденным совместным решением начальника ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и председателя "Территориального комитета профсоюза N 13", предусмотрено, что система оплаты труда в организации ответчика состоит из обязательных и стимулирующих выплат, прочих гарантий и компенсаций (л.д. 49 - 52).
Надбавка "за трудовой вклад" отнесена к числу стимулирующих выплат.
Согласно пункту 1.9. названного Положения, начисление всех видов стимулирующих выплат производится при наличии средств, исчисленных от объемов выполненных работ, выпущенной продукции, оказанных услуг собственными силами за предшествующий период, в пределах утвержденной бюджетной доли фонда заработной платы.
Пунктом 3.1. Положения предусмотрено, что оплата труда (включая все стимулирующие составляющие) осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работы, уровня общих и специальных знаний и навыков работника, значимости его профессии (специальности), занимаемой им должности, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач.
Суд первой инстанции на основании представленного Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", пришел к правильному выводу, что надбавка "за трудовой вклад" не является обязательной выплатой, носит стимулирующий и поощрительный характер, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно письменному заявлению истца от 17 февраля 2016 года (л.д. 81) окончательный расчет произведен с ним 14 июля 2015 года, о чем он узнал 19 июля 2015 года.
Таким образом, о нарушении своего права на полный окончательный расчет истец узнал не позднее 19 июля 2015 года.
Исковое заявление подано в суд 19 ноября 2015 года, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что спор по начислениям за предшествующий период работы заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после получения расчета 19.07.2015 истец обратился 22.07.2015 в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, ответ получен 22 августа 2015 не может быть признан уважительным, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.
Кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что расчетный лист за июль 2015 года был получен 12.11.2015 по личному заявлению, между тем судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности ранее обратиться с заявлением к ответчику о выдаче ему расчетного листка, доказательств невозможности обращения ранее 12.11.2015 года к ответчику о выдаче расчетного листка, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что надбавка "за трудовой вклад" выплачивалась истцу в заниженном размере не может быть принят во внимание, поскольку данная надбавка является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Данная надбавка, как однозначно следует из буквального толкования условий Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России", не входит в состав заработной платы, в связи с чем, доводы жалобы об уменьшении заработной платы истца за счет снижения надбавки "за трудовой вклад" признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)