Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ООО "Здоровье и спорт" о восстановлении трудовых прав - возвратить истцу,
разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического адреса ответчика,
К. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "Здоровье и спорт" об оспаривании увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
17.05.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы от 31.05.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 17.05.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "Здоровье и спорт" и его юридический адрес, не относится к территориальной юрисдикции суда.
Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ и материалах, приложенных к исковому заявлению.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Как следует из приложенного к иску трудового договора от ***, заключенного между ООО "Здоровье и спорт" и К., местом выполнения трудовых обязанностей указано - ***, что относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.
При таких данных, оснований для возвращения иска К. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 17.05.2016 подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23446/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении трудовых прав возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23446
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ООО "Здоровье и спорт" о восстановлении трудовых прав - возвратить истцу,
разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы по месту нахождения юридического адреса ответчика,
установила:
К. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "Здоровье и спорт" об оспаривании увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
17.05.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы от 31.05.2016.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 17.05.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "Здоровье и спорт" и его юридический адрес, не относится к территориальной юрисдикции суда.
Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности дела не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ и материалах, приложенных к исковому заявлению.
Действительно положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Между тем, положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Как следует из приложенного к иску трудового договора от ***, заключенного между ООО "Здоровье и спорт" и К., местом выполнения трудовых обязанностей указано - ***, что относится к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.
При таких данных, оснований для возвращения иска К. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 17.05.2016 подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)