Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при расчете размера компенсации не учтен ежегодный дополнительный отпуск, предусмотренный трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет" в пользу П. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - РГСУ) о признании незаконным приказа от *** г. N *** в части установления размера компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней, обязании ответчика устранить допущенное нарушение, признании незаконными указанных действий и бездействия ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за *** календарных дня в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от *** г. N *** ему установлена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью *** календарных дней; полагает, что ответчик неверно определил размер указанной компенсации, поскольку, помимо основного удлиненного отпуска продолжительностью *** календарных дней ему как педагогическому работнику образовательного учреждения высшего профессионального образования на основании заключенного трудового договора предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью *** календарных дней; указывает на факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности - Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 132), о наличии уважительной причины неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П. и РГСУ был заключен трудовой договор от *** г. N ***, в соответствии с которым П. был принят на работу на должность доцента кафедры экономики и финансового права филиала РГСУ в г. Красноярске.
В соответствии с заключенным между П. и РГСУ трудовым договором истцу предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 8 календарных дней.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от *** г. приказ об увольнении П. по собственному желанию был признан незаконным. Во исполнение указанного решения суда ответчиком был издан приказ от *** г. N *** об отмене приказа об увольнении, на основании которого трудовой договор с истцом расторгнут с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Кроме того, в этом приказе была установлена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней.
В дополнение к приказу от *** г. N 315-лф ответчиком был издан приказ от *** г. N *** о компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней (л.д. 97).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была рассчитана истцу исходя из *** календарных дней (*** календарных дней ежегодного основного удлиненного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска) неиспользованного отпуска за период работы с *** г. по *** г.
При увольнении истца приказом от *** г. N *** П. была выплачена компенсация из расчета за *** календарных дней неиспользованного отпуска за отчетный период с *** г. *** г. в размере *** руб. *** коп. (исходя из среднедневной заработной платы в размере *** руб. *** коп.), что подтверждается расчетным листком за февраль *** г.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца в связи с изменением даты его увольнения на 31 августа 2014 г. должна была рассчитываться исходя из *** календарных дней. Указанная компенсация была начислена в полном объеме в размере *** руб. *** коп. (определенная исходя из среднедневной заработной платы в размере *** руб. *** коп.), что подтверждается платежными поручениями от *** г. N *** на сумму *** руб. *** коп., от *** г. N *** на сумму *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа от *** г. N *** в части определения компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена в полном объеме исходя из *** календарных дней (*** календарных дней ежегодного основного удлиненного отпуска и *** дней дополнительного отпуска) неиспользованного отпуска, представлены документы, подтверждающие начисление истцу всех причитающихся ему денежных средств, и, как указано выше работодателем, был издан приказ от *** г. N *** о компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.
При этом, поскольку выплаты истцу были произведены *** г. и *** г., что следует из материалов дела (л.д. 124, 125), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, обоснованно был определен судом в *** руб.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание представленные копии платежных документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и неверно определил ее размер (за 56 календарных дней), нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком были представлены доказательства того, что компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена истцу в полном объеме (платежные поручения N *** от *** г. и N *** от *** г.) и рассчитана исходя из *** календарных дней (*** календарных дней ежегодного основного удлиненного отпуска и *** дней дополнительного отпуска).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб., несостоятельны, так как согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ применительно к данному спору именно суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-8210/2016
Требование: О признании незаконным приказа в части установления размера компенсации за неиспользованный отпуск, обязании устранить нарушение, взыскании компенсации.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что при расчете размера компенсации не учтен ежегодный дополнительный отпуск, предусмотренный трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-8210/2016
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет" в пользу П. в счет компенсации причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать",
установила:
П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - РГСУ) о признании незаконным приказа от *** г. N *** в части установления размера компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней, обязании ответчика устранить допущенное нарушение, признании незаконными указанных действий и бездействия ответчика, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за *** календарных дня в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом от *** г. N *** ему установлена компенсация за неиспользованный отпуск, продолжительностью *** календарных дней; полагает, что ответчик неверно определил размер указанной компенсации, поскольку, помимо основного удлиненного отпуска продолжительностью *** календарных дней ему как педагогическому работнику образовательного учреждения высшего профессионального образования на основании заключенного трудового договора предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью *** календарных дней; указывает на факт причинения ему морального вреда неправомерными действиями работодателя.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности - Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 132), о наличии уважительной причины неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П. и РГСУ был заключен трудовой договор от *** г. N ***, в соответствии с которым П. был принят на работу на должность доцента кафедры экономики и финансового права филиала РГСУ в г. Красноярске.
В соответствии с заключенным между П. и РГСУ трудовым договором истцу предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 56 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 8 календарных дней.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от *** г. приказ об увольнении П. по собственному желанию был признан незаконным. Во исполнение указанного решения суда ответчиком был издан приказ от *** г. N *** об отмене приказа об увольнении, на основании которого трудовой договор с истцом расторгнут с *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Кроме того, в этом приказе была установлена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней.
В дополнение к приказу от *** г. N 315-лф ответчиком был издан приказ от *** г. N *** о компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней (л.д. 97).
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была рассчитана истцу исходя из *** календарных дней (*** календарных дней ежегодного основного удлиненного отпуска и 8 дней дополнительного отпуска) неиспользованного отпуска за период работы с *** г. по *** г.
При увольнении истца приказом от *** г. N *** П. была выплачена компенсация из расчета за *** календарных дней неиспользованного отпуска за отчетный период с *** г. *** г. в размере *** руб. *** коп. (исходя из среднедневной заработной платы в размере *** руб. *** коп.), что подтверждается расчетным листком за февраль *** г.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца в связи с изменением даты его увольнения на 31 августа 2014 г. должна была рассчитываться исходя из *** календарных дней. Указанная компенсация была начислена в полном объеме в размере *** руб. *** коп. (определенная исходя из среднедневной заработной платы в размере *** руб. *** коп.), что подтверждается платежными поручениями от *** г. N *** на сумму *** руб. *** коп., от *** г. N *** на сумму *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа от *** г. N *** в части определения компенсации за неиспользованный отпуск незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена в полном объеме исходя из *** календарных дней (*** календарных дней ежегодного основного удлиненного отпуска и *** дней дополнительного отпуска) неиспользованного отпуска, представлены документы, подтверждающие начисление истцу всех причитающихся ему денежных средств, и, как указано выше работодателем, был издан приказ от *** г. N *** о компенсации за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.
При этом, поскольку выплаты истцу были произведены *** г. и *** г., что следует из материалов дела (л.д. 124, 125), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, обоснованно был определен судом в *** руб.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание представленные копии платежных документов, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и неверно определил ее размер (за 56 календарных дней), нельзя признать состоятельным, поскольку ответчиком были представлены доказательства того, что компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена истцу в полном объеме (платежные поручения N *** от *** г. и N *** от *** г.) и рассчитана исходя из *** календарных дней (*** календарных дней ежегодного основного удлиненного отпуска и *** дней дополнительного отпуска).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до *** руб., несостоятельны, так как согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ применительно к данному спору именно суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)