Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по делу N 2-6114/15 по иску М.И.В. к ООО <...> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: в виде замечания N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>; признании незаконными удержаний из заработной платы за январь <...> года в размере 846 рублей, за март <...> года в размере 1 715 рублей и взыскании их; признании незаконным приказа об увольнении N <...> от <дата> и восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М.И.В. и его представителя И.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Д.Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
М.И.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: в виде замечания N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>; признании незаконными удержаний из заработной платы за январь <...> года в размере 846 руб., за март <...> года в размере 1 715 руб. и взыскании их; признании незаконным приказа об увольнении N <...> от <дата> и восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.И.В. отказано.
М.И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В силу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу пункта 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> и трудового договора N <...> от <дата> М.И.В. с <дата> был принят на работу в отдел "Товары для сада" в магазин <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на должность <...> с часовой тарифной ставкой 97,90.
При подписании трудового договора М.И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - Правила), и обязался соблюдать их, а также добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (п. п. 1.4.1, 1.4.2, 7.1 трудового договора).
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2.2 Правил и п. 1.4.1 трудового договора, выразившееся в чтении брошюры постороннего характера на рабочем месте, на требование заместителя директора предоставить читаемый материал ответил отказом, о чем был составлен акт от <дата>.
По данному факту от М.И.В. были затребованы объяснения, которые были даны истцом <дата>.
С приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 4.2.3, 4.2.4 Правил - отсутствие на рабочем месте <дата> в 22 час. 52 мин., тогда как время работы по графику установлено с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., о чем был составлен акт.
От истца были затребованы объяснения, данные им <дата>.
С приказом N <...> от <дата> М.И.В. был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 4.2.3, 4.2.4 Правил - отсутствие на рабочем месте <дата> в 21 час. 50 мин., при времени работы по графику с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., о чем был составлен акт.
От истца по данному факту были затребованы объяснения, которые были даны истцом <дата>.
С приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2.8 Правил - в торговом зале в рабочее время нецензурно выражался и наносил оскорбления продавцу Ч.Е.В.
От ознакомления с приказом N <...> от <дата> М.И.В. отказался, о чем <дата> был составлен соответствующий акт.
Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: в виде замечания N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, найдя установленными факты нарушений со стороны истца, и соблюденным ответчиком порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их в полной мере соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
На основании служебных записок, направленных директору магазина К.М.В., по факту опоздания истца <дата> и нарушения им графика и внутреннего трудового распорядка <дата>, было принято решение об уменьшении премиального вознаграждения М.И.В.
При этом, возможность уменьшения размера премиального вознаграждения в случае нарушения работником трудовой и исполнительской дисциплины, прямо предусмотрена п. п. 2.4, 27 Положения о премировании продавцов и продавцов-кассиров ТОП ООО <...>.
Учитывая изложенное, суд, ввиду установления факта нарушения М.И.В. трудовой дисциплины в январе и марте <...> года, пришел к выводу о том, что работодатель имел право на снижение истцу премиального вознаграждения по итогам работы в январе и марте <...> года, в связи с чем, счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы за январь <...> года в размере 846 руб., за март 2015 года в размере 1 715 руб.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку в силу действующего трудового законодательства премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, при этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины.
Приказом N <...> от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, к М.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.
Оценивая обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение работодателя о применении к истцу такого дисциплинарного взыскания было принято правомерно ввиду повторного допущения истцом нарушения трудовой дисциплины при наличии у него дисциплинарных взысканий, при этом, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания суд нашел соблюденным, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы М.И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что помимо трудового договора N <...> от <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым М.И.В. работал в организации ответчика по совместительству, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
Иные доводы апелляционной жалобы М.И.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-2835/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6114/2015
Требование: Об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении, признании незаконными удержаний из заработной платы, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-2835/2016
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по делу N 2-6114/15 по иску М.И.В. к ООО <...> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: в виде замечания N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>; признании незаконными удержаний из заработной платы за январь <...> года в размере 846 рублей, за март <...> года в размере 1 715 рублей и взыскании их; признании незаконным приказа об увольнении N <...> от <дата> и восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М.И.В. и его представителя И.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО <...> - Д.Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: в виде замечания N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>; признании незаконными удержаний из заработной платы за январь <...> года в размере 846 руб., за март <...> года в размере 1 715 руб. и взыскании их; признании незаконным приказа об увольнении N <...> от <дата> и восстановлении на работе, обязании выплатить компенсацию за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.И.В. отказано.
М.И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В силу пункта 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу пункта 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> и трудового договора N <...> от <дата> М.И.В. с <дата> был принят на работу в отдел "Товары для сада" в магазин <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на должность <...> с часовой тарифной ставкой 97,90.
При подписании трудового договора М.И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - Правила), и обязался соблюдать их, а также добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя (п. п. 1.4.1, 1.4.2, 7.1 трудового договора).
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2.2 Правил и п. 1.4.1 трудового договора, выразившееся в чтении брошюры постороннего характера на рабочем месте, на требование заместителя директора предоставить читаемый материал ответил отказом, о чем был составлен акт от <дата>.
По данному факту от М.И.В. были затребованы объяснения, которые были даны истцом <дата>.
С приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 4.2.3, 4.2.4 Правил - отсутствие на рабочем месте <дата> в 22 час. 52 мин., тогда как время работы по графику установлено с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., о чем был составлен акт.
От истца были затребованы объяснения, данные им <дата>.
С приказом N <...> от <дата> М.И.В. был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 4.2.3, 4.2.4 Правил - отсутствие на рабочем месте <дата> в 21 час. 50 мин., при времени работы по графику с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., о чем был составлен акт.
От истца по данному факту были затребованы объяснения, которые были даны истцом <дата>.
С приказом N <...> от <дата> истец был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> М.И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2.8 Правил - в торговом зале в рабочее время нецензурно выражался и наносил оскорбления продавцу Ч.Е.В.
От ознакомления с приказом N <...> от <дата> М.И.В. отказался, о чем <дата> был составлен соответствующий акт.
Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях: в виде замечания N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, в виде выговора N <...> от <дата>, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, найдя установленными факты нарушений со стороны истца, и соблюденным ответчиком порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их в полной мере соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
На основании служебных записок, направленных директору магазина К.М.В., по факту опоздания истца <дата> и нарушения им графика и внутреннего трудового распорядка <дата>, было принято решение об уменьшении премиального вознаграждения М.И.В.
При этом, возможность уменьшения размера премиального вознаграждения в случае нарушения работником трудовой и исполнительской дисциплины, прямо предусмотрена п. п. 2.4, 27 Положения о премировании продавцов и продавцов-кассиров ТОП ООО <...>.
Учитывая изложенное, суд, ввиду установления факта нарушения М.И.В. трудовой дисциплины в январе и марте <...> года, пришел к выводу о том, что работодатель имел право на снижение истцу премиального вознаграждения по итогам работы в январе и марте <...> года, в связи с чем, счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы за январь <...> года в размере 846 руб., за март 2015 года в размере 1 715 руб.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку в силу действующего трудового законодательства премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, при этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины.
Приказом N <...> от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, к М.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом истец был ознакомлен <дата>.
Оценивая обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что решение работодателя о применении к истцу такого дисциплинарного взыскания было принято правомерно ввиду повторного допущения истцом нарушения трудовой дисциплины при наличии у него дисциплинарных взысканий, при этом, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания суд нашел соблюденным, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, равно как и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы М.И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что помимо трудового договора N <...> от <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым М.И.В. работал в организации ответчика по совместительству, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
Иные доводы апелляционной жалобы М.И.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)