Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях, однако истца с приказом о трудоустройстве не ознакомили, копию трудового договора не вручили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: истца В., представителя ГК "Ковалихинский" - К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года
по иску В. к Гаражному кооперативу "Ковалихинский" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу "Ковалихинский" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании соглашения между истцом и председателем ГК "Ковалихинский" - К.Г. о выполнении истцом за плату работы охранника кооператива истица вступила в трудовые отношения с ответчиком. В процессе трудоустройства трудовую книжку у истца не спрашивали. С приказом о трудоустройстве не ознакомили, копию трудового договора не вручили.
Обязанностями истца являлось осуществление охраны территории гаражного кооператива от вторжения посторонних лиц, оповещение соответствующих служб о происшествиях, уборка этажей, включение и выключение света на этажах, уборка снега на въездах в ворота общей площадью около <данные изъяты> кв. м, снятие показаний электросчетчика дважды в день с занесением их в журнал. Рабочий день устанавливался с 8.00 до 20.00 часов с выходом на работу через день. Ежемесячная плата <данные изъяты> рублей, плата за уборку снега - <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, бухгалтер Х. просила истца принимать взносы от членов кооператива о наличии задолженности.
В одно из первых дежурств истца Х. предъявила к истцу претензии по заполнению финансовых документов. В последующем претензии Х. продолжились.
ДД.ММ.ГГГГ. Х. в помещении гаража после прихода председателя К.Г., поставила перед ней вопрос об увольнении истца.
К.Г. сказала, что Х. и истец должны решить конфликт сами.
Когда ДД.ММ.ГГГГ. В. пришла на работу, то обнаружила, что ее рабочее место занято другим работником - Б.Г., которая сообщила истцу о том, что она уволена. Пришедшая позднее председатель ГК "Ковалихинский" К.Г. сообщила истцу, что она уволена еще ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указала, что ответчиком нарушено ее право на заключение, изменении и расторжение трудового договора. Она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика в лице председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для выполнения трудовых обязанностей истцу были предоставлены определенные условия труда: помещение, рабочее место, рабочая документация, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации.
С учетом изложенного, в порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, В. просила суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности охранника с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить истца на работе в ГК "Ковалихинский" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок по вине работодателя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный по вине работодателя заработок из расчета 9000 рублей в месяц за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года постановлено:
"Взыскать с ГК "Ковалихинский" в пользу В. денежные средства за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГК "Ковалихинский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований В. к ГК "Ковалихинский" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать".
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика внутренних документов и протоколов общих собраний. Факт того, что председатель ГК "Ковалихинский" - К.Г. приняла на работу истца охранником, подтвержден материалами дела. Книга учета регулярных дежурств также указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом неверно оценены обстоятельства по делу, а выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не установила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаражный кооператив "Ковалихинский" зарегистрирован по адресу местонахождения: <адрес>. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является К.Г., занимающая должность председателя.
Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является работником ГК "Ковалихинский" в должности охранника по допуску к работе со стороны К.Г.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу В. ответчиком не издавался, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились, кадровых решений в отношении В. в ГК "Ковалихинский" не принималось, приказа об увольнении не издавалось.
Из пояснений ответчика следует, что истец В. привлекалась для выполнения разовых поручений, сбора различных взносов с членов кооператива, уборке территории гаража.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что книги учета, содержащие записи о времени дежурства, показаниях электросчетчика, ведомости владельцев гаражных боксов для сбора целевого взноса, платежные ведомости на оплату, содержащие записи о принятии денежных средств, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают, а свидетельствуют о разовом характере поручений, выполняемых лицами, заполнявшими данные документы, в том числе В.
Суд критически оценил представленную истцом книгу учета, поскольку книга учета не имеет указания на принадлежность к ГК "Ковалихинский", не пронумерована, не прошнурована, часть листов не скреплена.
Показания свидетелей С., Т., Б.И., Х. не подтвердили факт трудоустройства истца у ответчика. Свидетели Т., Б.И., подтвердили лишь разовый характер выполнения истцом работы у ответчика.
Судом также установлено, что председатель ГК "Ковалихинский" - К.Г., в силу положений Устава ГК "Ковалихинский", а также положения "О Правлении ГК "Ковалихинский" не наделена правом принятия на работу в кооператив наемных работников, а также правом определения заработной платы таким работникам.
Решения общего собрания членов кооператива о необходимости принятия наемных работников, условий принятия наемных работников, а также соответствующего решения Правления кооператива не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически была допущена не уполномоченными лицами к выполнению в интересах ГК "Ковалихинский" работы (разовых поручений по сбору денежных средств с членов ГК "Ковалихинский", уборке территории) и поскольку выполненная работа за ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 67.1 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за выполненную работу в указанные дни, а в удовлетворении требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом, восстановить на работе, выплатить неполученный заработок за время вынужденного прогула - отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии между сторонами иных, нежели трудовые, отношений. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, исходя из следующего.
Ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- - избрания на должность;
- - избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- - назначения на должность или утверждения в должности;
- - направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- - судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 8) разъясняется, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работником и работодатель.
В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Анализ представленных книги учета, показаний электросчетчика, ведомости владельцев гаражных боксов, платежных ведомостей, показаний свидетелей, не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между В. и ГК "Ковалихинский" (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика согласно штатному расписанию В. представлено не было. За время своей работы В. с заявлением о приеме на работу не обращалась, в полномочиях К.Г. на право найма на работу не удостоверялась, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Между тем, как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).
В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.
Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика внутренних документов и протоколов общих собраний, не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии в деле доказательств возникновения трудовых отношений, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Сведений о том, что истцом в указанном порядке было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика конкретных документов, указывающих на вероятность наличия трудовых отношений между В. и ГК "Ковалихинский", либо о том, что истец самостоятельно обращался к ответчику с данным вопросом и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8956/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях, однако истца с приказом о трудоустройстве не ознакомили, копию трудового договора не вручили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8956/2016
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокурова Н.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: К.О.,
с участием: истца В., представителя ГК "Ковалихинский" - К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года
по иску В. к Гаражному кооперативу "Ковалихинский" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу "Ковалихинский" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании соглашения между истцом и председателем ГК "Ковалихинский" - К.Г. о выполнении истцом за плату работы охранника кооператива истица вступила в трудовые отношения с ответчиком. В процессе трудоустройства трудовую книжку у истца не спрашивали. С приказом о трудоустройстве не ознакомили, копию трудового договора не вручили.
Обязанностями истца являлось осуществление охраны территории гаражного кооператива от вторжения посторонних лиц, оповещение соответствующих служб о происшествиях, уборка этажей, включение и выключение света на этажах, уборка снега на въездах в ворота общей площадью около <данные изъяты> кв. м, снятие показаний электросчетчика дважды в день с занесением их в журнал. Рабочий день устанавливался с 8.00 до 20.00 часов с выходом на работу через день. Ежемесячная плата <данные изъяты> рублей, плата за уборку снега - <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, бухгалтер Х. просила истца принимать взносы от членов кооператива о наличии задолженности.
В одно из первых дежурств истца Х. предъявила к истцу претензии по заполнению финансовых документов. В последующем претензии Х. продолжились.
ДД.ММ.ГГГГ. Х. в помещении гаража после прихода председателя К.Г., поставила перед ней вопрос об увольнении истца.
К.Г. сказала, что Х. и истец должны решить конфликт сами.
Когда ДД.ММ.ГГГГ. В. пришла на работу, то обнаружила, что ее рабочее место занято другим работником - Б.Г., которая сообщила истцу о том, что она уволена. Пришедшая позднее председатель ГК "Ковалихинский" К.Г. сообщила истцу, что она уволена еще ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указала, что ответчиком нарушено ее право на заключение, изменении и расторжение трудового договора. Она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению ответчика в лице председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для выполнения трудовых обязанностей истцу были предоставлены определенные условия труда: помещение, рабочее место, рабочая документация, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации.
С учетом изложенного, в порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, В. просила суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности охранника с окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить истца на работе в ГК "Ковалихинский" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок по вине работодателя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц за время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный по вине работодателя заработок из расчета 9000 рублей в месяц за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года постановлено:
"Взыскать с ГК "Ковалихинский" в пользу В. денежные средства за выполненную работу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГК "Ковалихинский" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований В. к ГК "Ковалихинский" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать".
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика внутренних документов и протоколов общих собраний. Факт того, что председатель ГК "Ковалихинский" - К.Г. приняла на работу истца охранником, подтвержден материалами дела. Книга учета регулярных дежурств также указывает на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом неверно оценены обстоятельства по делу, а выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не установила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаражный кооператив "Ковалихинский" зарегистрирован по адресу местонахождения: <адрес>. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является К.Г., занимающая должность председателя.
Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она является работником ГК "Ковалихинский" в должности охранника по допуску к работе со стороны К.Г.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу В. ответчиком не издавался, письменный трудовой договор сторонами не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились, кадровых решений в отношении В. в ГК "Ковалихинский" не принималось, приказа об увольнении не издавалось.
Из пояснений ответчика следует, что истец В. привлекалась для выполнения разовых поручений, сбора различных взносов с членов кооператива, уборке территории гаража.
Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Давая оценку представленным истцом письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что книги учета, содержащие записи о времени дежурства, показаниях электросчетчика, ведомости владельцев гаражных боксов для сбора целевого взноса, платежные ведомости на оплату, содержащие записи о принятии денежных средств, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают, а свидетельствуют о разовом характере поручений, выполняемых лицами, заполнявшими данные документы, в том числе В.
Суд критически оценил представленную истцом книгу учета, поскольку книга учета не имеет указания на принадлежность к ГК "Ковалихинский", не пронумерована, не прошнурована, часть листов не скреплена.
Показания свидетелей С., Т., Б.И., Х. не подтвердили факт трудоустройства истца у ответчика. Свидетели Т., Б.И., подтвердили лишь разовый характер выполнения истцом работы у ответчика.
Судом также установлено, что председатель ГК "Ковалихинский" - К.Г., в силу положений Устава ГК "Ковалихинский", а также положения "О Правлении ГК "Ковалихинский" не наделена правом принятия на работу в кооператив наемных работников, а также правом определения заработной платы таким работникам.
Решения общего собрания членов кооператива о необходимости принятия наемных работников, условий принятия наемных работников, а также соответствующего решения Правления кооператива не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически была допущена не уполномоченными лицами к выполнению в интересах ГК "Ковалихинский" работы (разовых поручений по сбору денежных средств с членов ГК "Ковалихинский", уборке территории) и поскольку выполненная работа за ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена ответчиком, суд в соответствии с положениями ст. 67.1 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за выполненную работу в указанные дни, а в удовлетворении требований о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом, восстановить на работе, выплатить неполученный заработок за время вынужденного прогула - отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было предоставлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии между сторонами иных, нежели трудовые, отношений. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, исходя из следующего.
Ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
- - избрания на должность;
- - избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
- - назначения на должность или утверждения в должности;
- - направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
- - судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 8) разъясняется, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работником и работодатель.
В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Анализ представленных книги учета, показаний электросчетчика, ведомости владельцев гаражных боксов, платежных ведомостей, показаний свидетелей, не приводит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между В. и ГК "Ковалихинский" (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, записи в трудовой книжке), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика согласно штатному расписанию В. представлено не было. За время своей работы В. с заявлением о приеме на работу не обращалась, в полномочиях К.Г. на право найма на работу не удостоверялась, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Между тем, как следует из смысла ст. 19.1 ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).
В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.
Доводы жалобы о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика внутренних документов и протоколов общих собраний, не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии в деле доказательств возникновения трудовых отношений, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Сведений о том, что истцом в указанном порядке было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика конкретных документов, указывающих на вероятность наличия трудовых отношений между В. и ГК "Ковалихинский", либо о том, что истец самостоятельно обращался к ответчику с данным вопросом и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)