Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогулы, с чем истец не согласен, ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОТЭК" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" от 02 февраля 2015 года N 1-к о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" оформить увольнение Л. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 23 октября 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" выдать Л. трудовую книжку, оформленную в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере... рублей, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... рублей... копеек, а всего: ... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ОТЭК" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, даты увольнения на 23 октября 2014 года, обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рублей, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... рублей... копеек.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 г. он работал у ответчика в должности генерального директора. В соответствии с решением Общего собрания участников ООО "ОТЭК" от 01 августа 2014 года, оформленным протоколом N 1/14, с него сняты полномочия генерального директора, избран и назначен на должность генерального директора Общества К. 18 сентября 2014 г., 19 ноября 2014 г., он направил письменные заявления в адрес ответчика с просьбой об увольнении и выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ, однако увольнение оформлено не было. Приказом N 1-к от 02 февраля 2015 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные им в период с 16 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. С данным увольнением он не согласен, поскольку прогулов не совершал, а также неоднократно выражал свое намерение на расторжение трудовых отношений, в соответствии со ст. 280 ТК РФ. Также указывал, что работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет при увольнении.
Истец в суд явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "ОТЭК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., а также представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. назначен на должность генерального директора ООО "ОТЭК" решением Общего собрания участников от 17 июля 2009 года, оформленным протоколом N 1 с 31 июля 2009 года бессрочно с ежемесячным вознаграждением в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2010 года к трудовому договору с 01 июля 2010 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2013 года к трудовому договору с 01 июня 2013 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01 декабря 2013 года к трудовому договору с 01 декабря 2013 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01 июля 2014 года к трудовому договору с 01 июля 2014 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания участников ООО "ОТЭК" от 01 августа 2014 года, оформленным протоколом N 1/14, с Л. сняты полномочия генерального директора, избран и назначен на должность генерального директора Общества К.
При этом трудовой договор, заключенный с Л. прекращен не был, соответствующий приказ (распоряжение) работодателем не издавался.
18 сентября 2014 года Л. направил генеральному директору ООО "ОТЭК" К. почтой заявление от 15 сентября 2014 года с просьбой уволить его с 16 сентября 2014 года в соответствии с трудовым законодательством РФ, а именно: расторгнуть трудовой договор, ознакомить с приказом об увольнении, произвести выплату все сумм, причитающихся ему (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ), внести запись в трудовую книжку и выдать ее на руки. Данное заявление получено ответчиком 22 сентября 2014 года.
19 ноября 2014 года Л. повторно обратился к генеральному директору ООО "ОТЭК" К. с заявлением, содержащим просьбу уволить его, в связи с избранием нового генерального директора ООО "ОТЭК".
Следовательно, по истечении месячного срока с момента получения заявления с 22.09.2014 г. трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Указанные ранее положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.
В этой связи является правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о прекращении трудовых отношений работодателя с истцом с 23.10.2014 г. по истечении месячного срока, а ответчик обязан был оформить увольнение работника по собственному желанию.
Как установлено судом, решение общего собрания участников ООО "ОТЭК" по вопросу увольнения Л. не принималось, приказы от 02 февраля 2015 года N 1-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 00000007 об увольнении изданы по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, со дня уведомления работником работодателя об увольнении по собственному желанию, после подачи Л. иска в суд.
Между тем, на основании приказа N 1-к от 02 февраля 2015 г. Л. уволен с должности генерального директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул совершенный в период с 16 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд первой инстанции установив, что увольнение истца 02 февраля 2015 года произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 02 февраля 2015 года N 1-к о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 октября 2014 г., со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При разрешении спора суд верно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отпуск за период работы Л. не предоставлялся. Первичных документов, подтверждающих, что Л. предоставлялся отпуск, либо выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком суду представлено не было.
В связи с изложенным, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 100 календарных дней в размере... руб. являются законными и обоснованными и, как следствие, являются правомерными. Произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы об использовании дней отпуска истцом в период его работы доказательствами в суде подтверждены не были, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании неполученного заработка, суд исходил из требований ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ предусматривающих выплату заработка за период задержки трудовой книжки, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере... руб., в соответствии с изложенным в решении расчетом, исходя из подтвержденного размера заработной платы Л. Ответчиком расчет произведенный судом среднего заработка за время незаконного лишения истца трудиться, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания выдать копию приказа о расторжении трудового договора, суд руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, обоснованно исходил их того, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением представлено не было, при этом приказ об увольнении от 02.02.2015 г. отменен судом, вывод суда об отказе в указанной части иска является правильным.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3004/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогулы, с чем истец не согласен, ответчик не выдал ему трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3004
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОТЭК" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" от 02 февраля 2015 года N 1-к о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" оформить увольнение Л. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 23 октября 2014 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" выдать Л. трудовую книжку, оформленную в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" в пользу Л. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере... рублей, неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... рублей... копеек, а всего: ... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-экспедиционная компания" государственную пошлину в размере... (...) рублей... копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ОТЭК" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, даты увольнения на 23 октября 2014 года, обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рублей, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... рублей... копеек.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 г. он работал у ответчика в должности генерального директора. В соответствии с решением Общего собрания участников ООО "ОТЭК" от 01 августа 2014 года, оформленным протоколом N 1/14, с него сняты полномочия генерального директора, избран и назначен на должность генерального директора Общества К. 18 сентября 2014 г., 19 ноября 2014 г., он направил письменные заявления в адрес ответчика с просьбой об увольнении и выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ, однако увольнение оформлено не было. Приказом N 1-к от 02 февраля 2015 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные им в период с 16 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г. С данным увольнением он не согласен, поскольку прогулов не совершал, а также неоднократно выражал свое намерение на расторжение трудовых отношений, в соответствии со ст. 280 ТК РФ. Также указывал, что работодатель не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет при увольнении.
Истец в суд явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "ОТЭК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Л., а также представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Л. назначен на должность генерального директора ООО "ОТЭК" решением Общего собрания участников от 17 июля 2009 года, оформленным протоколом N 1 с 31 июля 2009 года бессрочно с ежемесячным вознаграждением в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2010 года к трудовому договору с 01 июля 2010 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 июня 2013 года к трудовому договору с 01 июня 2013 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01 декабря 2013 года к трудовому договору с 01 декабря 2013 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01 июля 2014 года к трудовому договору с 01 июля 2014 года Л. установлена ежемесячная заработная плата в размере... рублей.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 ТК РФ не позднее чем за один месяц.
Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания участников ООО "ОТЭК" от 01 августа 2014 года, оформленным протоколом N 1/14, с Л. сняты полномочия генерального директора, избран и назначен на должность генерального директора Общества К.
При этом трудовой договор, заключенный с Л. прекращен не был, соответствующий приказ (распоряжение) работодателем не издавался.
18 сентября 2014 года Л. направил генеральному директору ООО "ОТЭК" К. почтой заявление от 15 сентября 2014 года с просьбой уволить его с 16 сентября 2014 года в соответствии с трудовым законодательством РФ, а именно: расторгнуть трудовой договор, ознакомить с приказом об увольнении, произвести выплату все сумм, причитающихся ему (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ), внести запись в трудовую книжку и выдать ее на руки. Данное заявление получено ответчиком 22 сентября 2014 года.
19 ноября 2014 года Л. повторно обратился к генеральному директору ООО "ОТЭК" К. с заявлением, содержащим просьбу уволить его, в связи с избранием нового генерального директора ООО "ОТЭК".
Следовательно, по истечении месячного срока с момента получения заявления с 22.09.2014 г. трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Указанные ранее положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, не ставит.
В этой связи является правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований о прекращении трудовых отношений работодателя с истцом с 23.10.2014 г. по истечении месячного срока, а ответчик обязан был оформить увольнение работника по собственному желанию.
Как установлено судом, решение общего собрания участников ООО "ОТЭК" по вопросу увольнения Л. не принималось, приказы от 02 февраля 2015 года N 1-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N 00000007 об увольнении изданы по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, со дня уведомления работником работодателя об увольнении по собственному желанию, после подачи Л. иска в суд.
Между тем, на основании приказа N 1-к от 02 февраля 2015 г. Л. уволен с должности генерального директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул совершенный в период с 16 декабря 2014 г. по 31 января 2015 г.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд первой инстанции установив, что увольнение истца 02 февраля 2015 года произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от 02 февраля 2015 года N 1-к о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23 октября 2014 г., со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При разрешении спора суд верно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что отпуск за период работы Л. не предоставлялся. Первичных документов, подтверждающих, что Л. предоставлялся отпуск, либо выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком суду представлено не было.
В связи с изложенным, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 100 календарных дней в размере... руб. являются законными и обоснованными и, как следствие, являются правомерными. Произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы об использовании дней отпуска истцом в период его работы доказательствами в суде подтверждены не были, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании неполученного заработка, суд исходил из требований ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ предусматривающих выплату заработка за период задержки трудовой книжки, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере... руб., в соответствии с изложенным в решении расчетом, исходя из подтвержденного размера заработной платы Л. Ответчиком расчет произведенный судом среднего заработка за время незаконного лишения истца трудиться, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания выдать копию приказа о расторжении трудового договора, суд руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, обоснованно исходил их того, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением представлено не было, при этом приказ об увольнении от 02.02.2015 г. отменен судом, вывод суда об отказе в указанной части иска является правильным.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)