Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13914/2017

Требование: Об установлении и признании факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора работал у ответчика, был незаконно отстранен от работы без объяснения причин, у него изъяты пропуска для прохода и проезда на территорию завода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13914/2017


Судья Патрушева М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дебит-Е" о защите нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (доверенность <...> от 05.04.2017 без ограничения срока действия), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Дебит-Е" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работал у ответчика в должности начальника отдела эксплуатации и обслуживания. Рабочее место находилось в офисе ООО "Дебит-Е", расположенном на территории промышленной площадки ПАО "Уралмашзавод". С 17.02.2017 он был незаконно отстранен от работы директором общества А. без объяснения причин, у него изъяты пропуска для прохода и проезда на территорию ПАО "Уралмашзавод". По указанным причинам свой экземпляр трудового договора забрать не успел, оставив его на рабочем месте. Направленные им в адрес работодателя неоднократные обращения с просьбой разъяснить причины отстранения от работы, предоставить документы, подтверждающие законность отстранения, либо приказ об увольнении, возвратить пропуска оставлены без ответа. Указал на причинение ему морального вреда незаконными действиями работодателя.
На основании изложенного, Р.А. просил установить и признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Дебит-Е", признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, обязать ответчика заблаговременно вернуть (выдать новый) постоянный пропуск на автомобиль и пешеходный для возможности прибыть на рабочее место, обязать ответчика заблаговременно поставить его в известность официальным уведомлением о дате допуска к работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил суду приказ о приеме истца на работу и трудовой договор, датированные 30.12.2016, пояснил, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены.
В связи с указанным истец отказался от исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, в заявлении об уточнении требований просил признать незаконным отстранение его от работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Р.Д. иск не признал. Не оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений с 01.01.2017 и факт отстранения истца от работы 17.02.2017, указал, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ и необходимых для надлежащего оформления трудовых отношений.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Р.А. и ООО "Дебит-Е" в должности начальника отдела обслуживания оборудования с 01.01.2017, отстранение истца от работы признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Одновременно этим же решением суд принял отказ Р.А. от исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и прекратил производство по делу в указанной части.
С таким решением Р.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом поступивших впоследствии дополнений к жалобе) просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что он принят на работу на основании приказа N 14 от 30.12.2016 директора ООО "Дебит-Е" на должность начальника отдела обслуживания оборудования с испытательным сроком три месяца, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заблаговременному возврату (выдаче новых) пропусков и уведомлению о дате допуска к работе. В обоснование ссылается на то, что представленные ответчиком в судебное заседание приказ о приеме на работу N 14 от 30.12.2016 и трудовой договор от 30.12.2016 являются фиктивными, с указанными документами его не знакомили, его подпись в них отсутствует, с ним был заключен трудовой договор на иных условиях, нежели указаны в представленном ответчиком экземпляре трудового договора. Указанный в приказе размер заработной платы (оклад 8862 руб.) не соответствует фактическим договоренностям сторон об оплате труда. Если вывод суда о том, что он принят на работу на основании указанного приказа работодателя, не будет исключен, это в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ будет являться препятствием для доказывания иного размера заработной платы в судебном споре с ООО "Дебит-Е" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате времени вынужденного прогула. Полагает, что решение суда в части признания отстранения от работы незаконным подлежит немедленному исполнению по аналогии с решением суда о восстановлении на работе. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что после вынесения решения суда от 17.05.2017 ответчик продолжает чинить ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности, пропуска для прохода и проезда на рабочее место не выдал, отказ в иске о возложении на ООО "Дебит-Е" обязанности возвратить (выдать новые) пропуска нарушает его трудовые права, поскольку без пропусков он не может попасть на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В. полагает доводы истца несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).
Удовлетворяя иск Р.А. и устанавливая факт трудовых отношений между сторонами с 01.01.2017 с выполнением истцом обязанностей в должности начальника отдела обслуживания оборудования, суд первой инстанции исходил из согласованных пояснений сторон о наличии между ними трудовых отношений, представленного ответчиком приказа N 14 от 30.12.2016 о приеме истца на работу в ООО "Дебит-Е" с 01.01.2017 и недоказанности сторонами факта заключения между ними трудового договора в письменной форме, как того требует статья 67 Трудового кодекса РФ.
Приказ о приеме истца на работу, представленный ответчиком, лишь подтверждает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, данным приказом работодатель по существу лишь оформил свое решение о допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по указанной в приказе должности.
Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, вопросы условий труда истца в ООО "Дебит-Е", в частности - размера его заработной платы, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являлись и потому предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не были.
В этой связи указание судом в мотивировочной части решения на то, что истец был принят на работу на основании приказа N 14 от 30.12.2016, не препятствует, вопреки мнению апеллянта, доказывать ему в другом судебном процессе наличие между сторонами соглашения об ином, нежели указано в приказе и в представленном ответчиком экземпляре трудового договора, размере оплаты труда, учитывая, что с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, представленный ответчиком трудовой договор истцом не подписан.
По изложенным мотивам оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения указания суда на то, что истец принят на работу в ООО "Дебит-Е" на основании приказа N 14 от 30.12.2016, судебная коллегия не находит.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Р.А. о возложении на ответчика обязанности заблаговременно вернуть (выдать новые) пропуска для проезда и прохода на территорию ПАО "Уралмашзавод" и уведомить о дате допуска к работе.
Признание незаконным отстранения работника от работы в судебном порядке влечет возникновение у работодателя обязанности незамедлительно принять меры к допуску отстраненного работника к работе и предоставлению ему работы, предусмотренной трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ). При таком положении, оснований для удовлетворения требования Р.А. о возложении на ООО "Дебит-Е" обязанности заблаговременно поставить его в известность официальным уведомлением о дате допуска к работе у суда не имелось, так как обязанность по допуску истца к работе возникла у ответчика в связи с признанием незаконным отстранения истца от работы, соответственно, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу истец имеет право и должен быть незамедлительно допущен до работы.
Не подлежало удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить (выдать новые) пропуска для проезда и пешего прохода на территорию ПАО "Уралмашзавод", поскольку решение об удовлетворении данного требования являлось бы неисполнимым.
Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что выданные истцу 16.01.2017 личный пропуск и пропуск на проезд на транспортном средстве на территорию промплощадки ПАО "Уралмашзавод" были сданы им 06.03.2017 в отдел пропускного режима с указанием причины - увольнение. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос, предоставленным директором по безопасности ПАО "Уралмашзавод" (л. д. 35 - 43).
Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг N 577-000-1477 от 14.11.2014, заключенного между ООО "Дебит-Е" и ПАО "Уралмашзавод" (с учетом договора от 26.12.2014 о передаче прав и обязанностей от ПАО "Уралмашзавод" к ООО УК "ИНПАРК УРАЛМАШ"), Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО "Уралмашзавод", оформление и выдача пропусков работникам предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории промплощадки ПАО "Уралмашзавод", осуществляется ООО УК "ИНПАРК УРАЛМАШ" в рамках указанного договора на платной основе.
Таким образом, ответчик в настоящее время не имеет объективной возможности ни возвратить истцу сданные последним 06.03.2017 пропуска, ни выдать ему новые, поскольку оформление и выдача пропусков для проезда и прохода на территорию промплощадки ПАО "Уралмашзавод" не находятся в его компетенции. Ответчик вправе в порядке, установленном договором N 577-000-1477 от 14.11.2014, подготовить и направить исполнителю ООО УК "ИНПАРК УРАЛМАШ" заявку на оформление и выдачу пропусков Р.А., однако в рамках настоящего дела требование о возложении на ответчика такой обязанности истцом не заявлялось.
В этой связи отказ суда в удовлетворении иска Р.А. о возложении на ответчика обязанности заблаговременно вернуть (выдать новый) постоянный пропуск на автомобиль и пешеходный для возможности прибыть на рабочее место является по существу правильным. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика полномочий на оформление и выдачу истцу пропусков не освобождает его от ответственности за незаконное отстранение истца от работы и неисполнение в связи с этим возложенной на него как работодателя статьей 21 Трудового кодекса РФ обязанности обеспечить допуск истца к работе и предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)