Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лучникова С.С.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием защитника Ворохубенко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.,
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.08.2016 N <...> индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2017 постановление о привлечении ИП С. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ИП С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП С. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления государственного инспектора труда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая их не законными и необоснованными. Указывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2016 признаны незаконными пункты 1 - 4 акта проверки и предписания N <...> от 09.08.2016. Суд не вправе был делать вывод о законности фактов, которые послужили основанием для признания ИП С. виновной в совершении административного правонарушения. На момент вынесения постановления в суде находился индивидуальный трудовой спор с бывшим работником А. в связи, с чем инспекция не вправе инициировать возбуждение административного производства в отношении работодателя.
В судебном заседании в краевом суде защитник Ворохубенко А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.
В судебном заседании в краевом суде ИП С., потерпевшая А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника Ворохубенко А.В., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 13.07.2016 N <...> на основании обращения гражданина, в целях соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ИП С., проведена проверка с 13.07.2016 по 05.08.2016 по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки N <...> от 09.08.2016 в котором установлено: 1. Работнику А. графиком отпусков на 2016 год предусмотрен отпуск на 14 календарных дней с 11.07.2016. При составлении графика нарушено требование части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации (основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставляется ежегодно). При планировании отпуска А., нарушено правило части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск указанному работнику разделен на части без ее согласия.
2. В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работнику статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации в период с июня 2015 - июнь 2016 начислялась и выплачивалась заработная плата не в соответствии с условиями трудового договора. Так, пунктом 4.1. трудового договора N <...> от 19.06.2015 установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 7000 рублей в месяц. При этом условие о надбавке за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в трудовом договоре отсутствует. В расчетных листках А. указан оклад 6086 рублей 96 копеек и районный коэффициент 913 рублей. Таким образом, указанному работнику заработная плата начислялась ниже размера, установленного трудовым договором.
3. 24.06.2016 А. обратилась к ИП С. с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском военнослужащего супруга. 24.06.2016 работодателем на основании указанного заявления издан приказ N 03-От, которым А. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 к.д. с 01.07.2016 по 14.07.20116, и отпуск без сохранения заработной платы на 23 календарных дня с 15.07.2016 по 06.08.2016. Данный приказ противоречит части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку супругам военнослужащих в случаях, предусмотренных федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, при этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы. Таким образом, продолжительность предоставленного А. основного оплачиваемого отпуска должна быть не менее 28 календарных дней.
4. В нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск А., предоставленный 24.06.2016 приказом N ОЗ-От, оплачен только 27.06.2016 (расходный кассовый ордер от 27.06.2016). При этом ей не выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
5. Разделом 3 трудового договора N <...> от 19.06.2015 заключенного с работником А., установлен режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, начало, окончание, продолжительность рабочего дня, перерывы в работе, разделение рабочего дня на части определяются индивидуальным графиком работника. Пунктом 5.2.1. ПВТР ИП С. установлен режим работы для соответствующей категории работников: гибкий режим рабочего времени либо режим работы со скользящим графиком. Чередование рабочих и нерабочих дней, начало, окончание и продолжительность ежедневной работы, перерывы в работе в данном случае индивидуальным графиком работы (либо графиком работы подразделения). В нарушение статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации ПВТР работодателя для фитнес - инструкторов не предусмотрен режим работы в части чередования рабочих и нерабочих дней, начало и окончание работы (смены). Положения статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации о гибком режиме рабочего времени не применимы к ПВТР. т.к. при работе в режиме гибкого рабочего времени определяется по соглашению сторон трудового договора и регулирует только начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены).
11.08.2016 исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. на основании акта проверки N <...> от 09.08.2016 в отношении ИП С. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы ИП С. о привлечении ее к административной ответственности, судья посчитал установленным факт нарушения данным лицом требований части 1 статьи 115, части 1 статьи 122, статьи 125, статьи 57, части 1 статьи 135, части 4 статьи 123, части 9 статьи 136, статьи 236, статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
В заявлении от 09.12.2015 А. воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации, выразила желание использовать часть ежегодного оплачиваемого отпуска, за период работы с 19.06.2015 по 19.06.2016 продолжительностью 14 календарных дней с 14.12.2015.
Приказом работодателя ИП С. N 02-От от 02.12.2015 указанный отпуск А. был предоставлен.
Таким образом, исходя из смысла нормативных положений статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставления его работодателем, свидетельствует о наступлении соответствующего юридически значимого последствия в виде соглашения между работником и работодателем о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части.
Согласно части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих. При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.
Рабочий год составляет 12 полных месяцев и исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.
Данное правило заложено в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Правил очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, т.е. один раз в рабочем году.
С учетом заключения трудового договора А. 19.06.2015 отпуск предоставляется за период работы с 19.06.2015 по 19.06.2016 и впоследствии ежегодно за аналогичные периоды.
На момент подачи заявления А. 24.06.2016 продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, право на которое возникло у последней за период с 19.06.2015 по 19.06.2016, составило 14 дней с учетом ранее использованных дней отпуска. Таким образом, ИП С. с учетом заявления А. от 24.06.2016 о предоставлении отпуска равной продолжительности отпуска супруга военнослужащего, приказом N 03-От от 24.06.2016 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней, а оставшаяся часть испрашиваемого отпуска, превышающая продолжительность ежегодного отпуска была предоставлена без сохранения заработной платы, что согласуется с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Кроме этого, приказ от N 03-От от 24.06.2016 был отменен ИП С., приказом N <...> от 29.06.2016.
Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно приказу N 03-От от 24.06.2016 отпуск А. был предоставлен с 01.07.2016, соответственно оплата отпуска должна была быть произведена не позднее, чем за три дня до указанной даты. Оплата отпуска произведена ИП С. 27.06.2016, то есть в установленные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При указанных выше обстоятельствах из объема нарушений, вмененных в вину ИП С. в рамках данного дела об административном правонарушении, подлежат исключению следующее нарушения: части 4 статьи 123, статьи 125, части 9 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильные выводы, содержащиеся в состоявшихся по делу об административном правонарушении актах, о наличии в действиях ИП С. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отмену или изменение указанных актов, в том числе в части назначенного размера административного наказания, не влечет. В вину ИП С. обоснованно вменено нарушение части 1 статьи 115, части 1 статьи 122, статьи 57, части 1 статьи 135, статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, и, отказывая ИП С. в удовлетворении жалобы в указанной выше части, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ИП С., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки от 13.07.2016 N <...> в связи с поступившим обращением работника, установлено нарушение данным лицом требований трудового законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N <...> от 11.08.2016, актом проверки N <...> от 09.08.2016, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки от 13.07.2016 N <...>, трудовым договором N <...> от 19.06.2015, заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 09.12.2015, приказом о предоставлении отпуска работнику N 02-От от 02.12.2015, заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 24.06.2016, приказом о предоставлении отпуска работнику N 03-От от 24.06.2016, отпускными удостоверением, расходным кассовым ордером от 27.06.2016, правилами внутреннего распорядка, другими собранными по делу доказательствами
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств подтверждающих наличие в действиях ИП С. состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При том, что график отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников организации, является в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным как для работодателя, так и для работника, установив, что в утвержденном 09.12.2015 ИП С. графике отпусков на 2016 год продолжительность отпуска работника А. предусмотрена менее 28 календарных дней - 14 дней, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ИП С. трудового законодательства, регламентирующего порядок предоставления отпусков работникам, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Пунктом 4.1. трудового договора N <...> от 19.06.2015 установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 7000 рублей в месяц. Впоследствии с января 2016 года размер оклада установлен в размере 7 200 рублей в месяц, что следует из представленных расчетных листов. Условие о надбавке за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в трудовом договоре, заключенном с А., отсутствует, при этом не указано, что должностной оклад установлен работнику в размере 7000 рублей с учетом районного коэффициента.
Кроме того, из анализа положений статьи 127, части 1 статьи 129, абз. 1 статьи 135, части 2 статьи 146, статьи 140, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N <...> районный коэффициент является самостоятельной частью заработной платы и не подлежит включению в состав должностного оклада.
Таким образом, заработная плата начислялась А. ниже размера, установленного трудовым договором.
Также нашло свое подтверждение нарушение положений статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда в данной части также не усматривается, доводами жалобы не опровергается.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2016, по мнению которой данным решением акт проверки N <...> признан незаконным, является необоснованной, поскольку противоречит его содержанию. Требования ИП С. в части признания незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 акта проверки N <...> от 09.08.2016 оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы, касающиеся предписания N <...> от 09.08.2016 к предмету рассмотрения данного дела не относятся и оценке не подлежат.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспекция не вправе была инициировать возбуждение административного производства в отношении работодателя в связи с нахождением в суде индивидуального трудового спора с бывшим работником А. не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений закона регулирующих данные правоотношения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ИП С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
Действия ИП С. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП С. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-674-2017(21-421/2017)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-674-2017(21-421/2017)
Судья - Лучникова С.С.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием защитника Ворохубенко А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С.,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.08.2016 N <...> индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С.) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2017 постановление о привлечении ИП С. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ИП С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП С. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления государственного инспектора труда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая их не законными и необоснованными. Указывая, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2016 признаны незаконными пункты 1 - 4 акта проверки и предписания N <...> от 09.08.2016. Суд не вправе был делать вывод о законности фактов, которые послужили основанием для признания ИП С. виновной в совершении административного правонарушения. На момент вынесения постановления в суде находился индивидуальный трудовой спор с бывшим работником А. в связи, с чем инспекция не вправе инициировать возбуждение административного производства в отношении работодателя.
В судебном заседании в краевом суде защитник Ворохубенко А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.
В судебном заседании в краевом суде ИП С., потерпевшая А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения защитника Ворохубенко А.В., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 13.07.2016 N <...> на основании обращения гражданина, в целях соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ИП С., проведена проверка с 13.07.2016 по 05.08.2016 по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки N <...> от 09.08.2016 в котором установлено: 1. Работнику А. графиком отпусков на 2016 год предусмотрен отпуск на 14 календарных дней с 11.07.2016. При составлении графика нарушено требование части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации (основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставляется ежегодно). При планировании отпуска А., нарушено правило части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск указанному работнику разделен на части без ее согласия.
2. В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работнику статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации в период с июня 2015 - июнь 2016 начислялась и выплачивалась заработная плата не в соответствии с условиями трудового договора. Так, пунктом 4.1. трудового договора N <...> от 19.06.2015 установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 7000 рублей в месяц. При этом условие о надбавке за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в трудовом договоре отсутствует. В расчетных листках А. указан оклад 6086 рублей 96 копеек и районный коэффициент 913 рублей. Таким образом, указанному работнику заработная плата начислялась ниже размера, установленного трудовым договором.
3. 24.06.2016 А. обратилась к ИП С. с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском военнослужащего супруга. 24.06.2016 работодателем на основании указанного заявления издан приказ N 03-От, которым А. предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 к.д. с 01.07.2016 по 14.07.20116, и отпуск без сохранения заработной платы на 23 календарных дня с 15.07.2016 по 06.08.2016. Данный приказ противоречит части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку супругам военнослужащих в случаях, предусмотренных федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, при этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы. Таким образом, продолжительность предоставленного А. основного оплачиваемого отпуска должна быть не менее 28 календарных дней.
4. В нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск А., предоставленный 24.06.2016 приказом N ОЗ-От, оплачен только 27.06.2016 (расходный кассовый ордер от 27.06.2016). При этом ей не выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
5. Разделом 3 трудового договора N <...> от 19.06.2015 заключенного с работником А., установлен режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, начало, окончание, продолжительность рабочего дня, перерывы в работе, разделение рабочего дня на части определяются индивидуальным графиком работника. Пунктом 5.2.1. ПВТР ИП С. установлен режим работы для соответствующей категории работников: гибкий режим рабочего времени либо режим работы со скользящим графиком. Чередование рабочих и нерабочих дней, начало, окончание и продолжительность ежедневной работы, перерывы в работе в данном случае индивидуальным графиком работы (либо графиком работы подразделения). В нарушение статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации ПВТР работодателя для фитнес - инструкторов не предусмотрен режим работы в части чередования рабочих и нерабочих дней, начало и окончание работы (смены). Положения статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации о гибком режиме рабочего времени не применимы к ПВТР. т.к. при работе в режиме гибкого рабочего времени определяется по соглашению сторон трудового договора и регулирует только начало, окончание или общую продолжительность рабочего дня (смены).
11.08.2016 исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае И. на основании акта проверки N <...> от 09.08.2016 в отношении ИП С. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы ИП С. о привлечении ее к административной ответственности, судья посчитал установленным факт нарушения данным лицом требований части 1 статьи 115, части 1 статьи 122, статьи 125, статьи 57, части 1 статьи 135, части 4 статьи 123, части 9 статьи 136, статьи 236, статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
При этом судьей районного суда не принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.
В заявлении от 09.12.2015 А. воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации, выразила желание использовать часть ежегодного оплачиваемого отпуска, за период работы с 19.06.2015 по 19.06.2016 продолжительностью 14 календарных дней с 14.12.2015.
Приказом работодателя ИП С. N 02-От от 02.12.2015 указанный отпуск А. был предоставлен.
Таким образом, исходя из смысла нормативных положений статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставления его работодателем, свидетельствует о наступлении соответствующего юридически значимого последствия в виде соглашения между работником и работодателем о разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на части.
Согласно части 4 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что супругам военнослужащих отпуск по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих. При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.
Рабочий год составляет 12 полных месяцев и исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.
Данное правило заложено в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930, действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 Правил очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, т.е. один раз в рабочем году.
С учетом заключения трудового договора А. 19.06.2015 отпуск предоставляется за период работы с 19.06.2015 по 19.06.2016 и впоследствии ежегодно за аналогичные периоды.
На момент подачи заявления А. 24.06.2016 продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, право на которое возникло у последней за период с 19.06.2015 по 19.06.2016, составило 14 дней с учетом ранее использованных дней отпуска. Таким образом, ИП С. с учетом заявления А. от 24.06.2016 о предоставлении отпуска равной продолжительности отпуска супруга военнослужащего, приказом N 03-От от 24.06.2016 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 дней, а оставшаяся часть испрашиваемого отпуска, превышающая продолжительность ежегодного отпуска была предоставлена без сохранения заработной платы, что согласуется с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Кроме этого, приказ от N 03-От от 24.06.2016 был отменен ИП С., приказом N <...> от 29.06.2016.
Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно приказу N 03-От от 24.06.2016 отпуск А. был предоставлен с 01.07.2016, соответственно оплата отпуска должна была быть произведена не позднее, чем за три дня до указанной даты. Оплата отпуска произведена ИП С. 27.06.2016, то есть в установленные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При указанных выше обстоятельствах из объема нарушений, вмененных в вину ИП С. в рамках данного дела об административном правонарушении, подлежат исключению следующее нарушения: части 4 статьи 123, статьи 125, части 9 статьи 136, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильные выводы, содержащиеся в состоявшихся по делу об административном правонарушении актах, о наличии в действиях ИП С. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, отмену или изменение указанных актов, в том числе в части назначенного размера административного наказания, не влечет. В вину ИП С. обоснованно вменено нарушение части 1 статьи 115, части 1 статьи 122, статьи 57, части 1 статьи 135, статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение по делу, и, отказывая ИП С. в удовлетворении жалобы в указанной выше части, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ИП С., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, документарной проверки от 13.07.2016 N <...> в связи с поступившим обращением работника, установлено нарушение данным лицом требований трудового законодательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N <...> от 11.08.2016, актом проверки N <...> от 09.08.2016, распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки от 13.07.2016 N <...>, трудовым договором N <...> от 19.06.2015, заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 09.12.2015, приказом о предоставлении отпуска работнику N 02-От от 02.12.2015, заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от 24.06.2016, приказом о предоставлении отпуска работнику N 03-От от 24.06.2016, отпускными удостоверением, расходным кассовым ордером от 27.06.2016, правилами внутреннего распорядка, другими собранными по делу доказательствами
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств подтверждающих наличие в действиях ИП С. состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При том, что график отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников организации, является в силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным как для работодателя, так и для работника, установив, что в утвержденном 09.12.2015 ИП С. графике отпусков на 2016 год продолжительность отпуска работника А. предусмотрена менее 28 календарных дней - 14 дней, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ИП С. трудового законодательства, регламентирующего порядок предоставления отпусков работникам, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Пунктом 4.1. трудового договора N <...> от 19.06.2015 установлен ежемесячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 7000 рублей в месяц. Впоследствии с января 2016 года размер оклада установлен в размере 7 200 рублей в месяц, что следует из представленных расчетных листов. Условие о надбавке за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в трудовом договоре, заключенном с А., отсутствует, при этом не указано, что должностной оклад установлен работнику в размере 7000 рублей с учетом районного коэффициента.
Кроме того, из анализа положений статьи 127, части 1 статьи 129, абз. 1 статьи 135, части 2 статьи 146, статьи 140, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N <...> районный коэффициент является самостоятельной частью заработной платы и не подлежит включению в состав должностного оклада.
Таким образом, заработная плата начислялась А. ниже размера, установленного трудовым договором.
Также нашло свое подтверждение нарушение положений статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда в данной части также не усматривается, доводами жалобы не опровергается.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2016, по мнению которой данным решением акт проверки N <...> признан незаконным, является необоснованной, поскольку противоречит его содержанию. Требования ИП С. в части признания незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4 акта проверки N <...> от 09.08.2016 оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы, касающиеся предписания N <...> от 09.08.2016 к предмету рассмотрения данного дела не относятся и оценке не подлежат.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспекция не вправе была инициировать возбуждение административного производства в отношении работодателя в связи с нахождением в суде индивидуального трудового спора с бывшим работником А. не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений закона регулирующих данные правоотношения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ИП С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.
Действия ИП С. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП С. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)