Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик вовремя не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате перед ней за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., по которому постановлено
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика с *** г. в должности бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** г. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ, ответчик вовремя не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате перед ней за период с *** г. по *** г., в сумме *** руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ОАО "***" явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица Г.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в деле не направил. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, Г. работает у ответчика ОАО "***" в должности бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** г.
Обращаясь в суд, истица указала, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств наличия у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку указанный вывод основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая характер и категорию спора, именно на работодателе как наиболее сильной стороне трудового договора, лежит обязанность доказать надлежащее выполнение условий трудового договора, требований законодательства, касающихся соблюдений прав работника, в том числе, обязанности по своевременной выплате в полном объеме причитающейся работнику заработной платы. Однако, несмотря на это, ответчик, извещаемый судом по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, суду доказательств выплаты заработной платы Г. не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истицы, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из размера заработной платы, определенной условиями соглашения об изменении условий трудового договора от *** г. *** руб. в месяц, за период с *** г. по *** г. размер заработной платы истицы составит *** руб. *** коп. (до вычета НДФЛ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, связанные с оплатой труда, иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 3000 руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Г. заработную плату за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ОАО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик вовремя не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате перед ней за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2992/16
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., по которому постановлено
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика с *** г. в должности бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** г. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ, ответчик вовремя не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате перед ней за период с *** г. по *** г., в сумме *** руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик ОАО "***" явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истица Г.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в деле не направил. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, Г. работает у ответчика ОАО "***" в должности бухгалтера на основании трудового договора N *** от *** г.
Обращаясь в суд, истица указала, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с *** г. по *** г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств наличия у ответчика перед ней задолженности по заработной плате.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку указанный вывод основан на неверном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая характер и категорию спора, именно на работодателе как наиболее сильной стороне трудового договора, лежит обязанность доказать надлежащее выполнение условий трудового договора, требований законодательства, касающихся соблюдений прав работника, в том числе, обязанности по своевременной выплате в полном объеме причитающейся работнику заработной платы. Однако, несмотря на это, ответчик, извещаемый судом по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела, суду доказательств выплаты заработной платы Г. не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истицы, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Исходя из размера заработной платы, определенной условиями соглашения об изменении условий трудового договора от *** г. *** руб. в месяц, за период с *** г. по *** г. размер заработной платы истицы составит *** руб. *** коп. (до вычета НДФЛ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, связанные с оплатой труда, иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 3000 руб.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "***" в пользу Г. заработную плату за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб.
Взыскать с ОАО "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)