Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ и последующее увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре М.С.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к МВД по РД о признании приказа от <дата>г. N об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к МВД по РД о признании приказа от <дата> N об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения О., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности - К., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа от <дата>г. N об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска сослался на то, что с 17 августа 1997 года он был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа Волгоградской академии МВД РФ за N от <дата>.
До увольнения из органов внутренних дел являлся сотрудником МВД России по Республике Дагестан в должности следователя СО ОМВД России по Каякентскому району в звании капитана юстиции.
Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан N от <дата>, был уволен из полиции по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что подтверждается вышеуказанным приказом за N.
Считает приказ и последующее увольнение незаконным.
Во время прохождения службы в ОВД в 2015 году у него имелось одно лишь действующее взыскание, объявленное приказом МВД по РД N от <дата>, поэтому формулировка, указанная в приказе, - неоднократные нарушения служебной дисциплины, не соответствует действительности.
За время прохождения службы в органах МВД был награжден, согласно приказу МВД по РД от <дата> N, медалью "За отличие в службе" 3 степени; имеет поощрение, согласно приказу МВД, в виде подарка "Цифровой видеокамеры" от Министра внутренних дел М.А., именно за 2015 год.
В приказе об увольнении указано основание: заключение служебной проверки от <дата> и приказ МВД по РД от <дата> за N.
С указанной формулировкой в приказе о проведении служебной проверки не согласен, так как аттестационной комиссии следственного управления МВД по РД от <дата>, приказа МВД по РД N от <дата>, с его участием не проводилось, он не смог участвовать по состоянию здоровья.
Просит признать приказ от <дата>г. N об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности следователя СО ОМВД России по Каякентскому району и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Кроме того, ссылается на плохое самочувствие - он неоднократно уведомлял об этом руководство, также после обращения за медицинской помощью и вызова скорой помощи, он посещал место своей работы, и выполнял все поручения начальника СО ОМВД по Каякентскому району и более полугода он находился в командировке в г. Чита, выполняя поручения руководителей.
По приезду из командировки, его рабочий кабинет был передан другим службам, в связи с чем, он остался без постоянного рабочего места.
На протяжении полугода его перемещали по чужим кабинетам, что приносило ему немало хлопот и затруднений в работе, о чем он неоднократно докладывал своему непосредственному руководителю, на которое он не обращал внимания и никаких мер не предпринимал.
Со дня увольнения "25" февраля 2016 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет <.> рублей, которого он был лишен в связи с незаконным приказом об увольнении, что подтверждается ведомостями, имеющимися в бухгалтерии ОМВД по Каякентскому району РД, которое ему было отказано предоставить.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ ему был предоставлен сотрудником отдела кадров ОМВД по Каякентскому району для ознакомления 26 февраля 2016 года, а значит срок для обжалования данного приказа в соответствии ст. 392 ТК РФ, им был соблюден в рамках закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сроки для его применения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. с 16 августа 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 июля 2011 года в должности следователя СО Отдела МВД России по Каякентскому району в специальном звании капитана юстиции.
Приказом N от <дата> к О. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Сведений об отмене или недействительности данного приказа суду первой инстанции представлено не было, истцом он не оспаривался.
Приказом N от <дата> с О. служебный контракт расторгнут, истец был уволен со службы по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>
Служебной проверкой установлено, что истцом неоднократно допускаются нарушения процессуальных сроков по уголовным делам, в необходимых случаях следственные действия не проводил, принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые в последующем при проверках отменены и др.
В рамках данной проверки О. были даны объяснения.
Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, судом правомерно указано на то, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.
По результатам служебной проверки проведена аттестация, с отзывом начальника СО ОМВД России по Каякентскому району истец был ознакомлен 11 января 2016 года.
Аттестация проведена 25 января 2016 года, в связи с неявкой истца заседания аттестационной комиссии неоднократно откладывались. Поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки не представлял, 25 января аттестационная комиссия рассмотрела данный вопрос и приняла решение о несоответствии О. занимаемой должности.
Ни заключение служебной проверки, ни решение аттестационной комиссии истцом не оспорены.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что основание для привлечения к дисциплинарной ответственности могло служить таковым, выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Таким образом, учитывая, что О. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд пришел к правильному выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3422/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает приказ и последующее увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3422/2016
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Устаевой Н.Х.,
Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре М.С.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к МВД по РД о признании приказа от <дата>г. N об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к МВД по РД о признании приказа от <дата> N об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения О., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности - К., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа от <дата>г. N об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска сослался на то, что с 17 августа 1997 года он был принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа Волгоградской академии МВД РФ за N от <дата>.
До увольнения из органов внутренних дел являлся сотрудником МВД России по Республике Дагестан в должности следователя СО ОМВД России по Каякентскому району в звании капитана юстиции.
Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан N от <дата>, был уволен из полиции по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что подтверждается вышеуказанным приказом за N.
Считает приказ и последующее увольнение незаконным.
Во время прохождения службы в ОВД в 2015 году у него имелось одно лишь действующее взыскание, объявленное приказом МВД по РД N от <дата>, поэтому формулировка, указанная в приказе, - неоднократные нарушения служебной дисциплины, не соответствует действительности.
За время прохождения службы в органах МВД был награжден, согласно приказу МВД по РД от <дата> N, медалью "За отличие в службе" 3 степени; имеет поощрение, согласно приказу МВД, в виде подарка "Цифровой видеокамеры" от Министра внутренних дел М.А., именно за 2015 год.
В приказе об увольнении указано основание: заключение служебной проверки от <дата> и приказ МВД по РД от <дата> за N.
С указанной формулировкой в приказе о проведении служебной проверки не согласен, так как аттестационной комиссии следственного управления МВД по РД от <дата>, приказа МВД по РД N от <дата>, с его участием не проводилось, он не смог участвовать по состоянию здоровья.
Просит признать приказ от <дата>г. N об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности следователя СО ОМВД России по Каякентскому району и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Кроме того, ссылается на плохое самочувствие - он неоднократно уведомлял об этом руководство, также после обращения за медицинской помощью и вызова скорой помощи, он посещал место своей работы, и выполнял все поручения начальника СО ОМВД по Каякентскому району и более полугода он находился в командировке в г. Чита, выполняя поручения руководителей.
По приезду из командировки, его рабочий кабинет был передан другим службам, в связи с чем, он остался без постоянного рабочего места.
На протяжении полугода его перемещали по чужим кабинетам, что приносило ему немало хлопот и затруднений в работе, о чем он неоднократно докладывал своему непосредственному руководителю, на которое он не обращал внимания и никаких мер не предпринимал.
Со дня увольнения "25" февраля 2016 г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет <.> рублей, которого он был лишен в связи с незаконным приказом об увольнении, что подтверждается ведомостями, имеющимися в бухгалтерии ОМВД по Каякентскому району РД, которое ему было отказано предоставить.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ ему был предоставлен сотрудником отдела кадров ОМВД по Каякентскому району для ознакомления 26 февраля 2016 года, а значит срок для обжалования данного приказа в соответствии ст. 392 ТК РФ, им был соблюден в рамках закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сроки для его применения.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О. с 16 августа 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 июля 2011 года в должности следователя СО Отдела МВД России по Каякентскому району в специальном звании капитана юстиции.
Приказом N от <дата> к О. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Сведений об отмене или недействительности данного приказа суду первой инстанции представлено не было, истцом он не оспаривался.
Приказом N от <дата> с О. служебный контракт расторгнут, истец был уволен со службы по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Основанием для привлечения О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>
Служебной проверкой установлено, что истцом неоднократно допускаются нарушения процессуальных сроков по уголовным делам, в необходимых случаях следственные действия не проводил, принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые в последующем при проверках отменены и др.
В рамках данной проверки О. были даны объяснения.
Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, судом правомерно указано на то, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.
По результатам служебной проверки проведена аттестация, с отзывом начальника СО ОМВД России по Каякентскому району истец был ознакомлен 11 января 2016 года.
Аттестация проведена 25 января 2016 года, в связи с неявкой истца заседания аттестационной комиссии неоднократно откладывались. Поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки не представлял, 25 января аттестационная комиссия рассмотрела данный вопрос и приняла решение о несоответствии О. занимаемой должности.
Ни заключение служебной проверки, ни решение аттестационной комиссии истцом не оспорены.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что основание для привлечения к дисциплинарной ответственности могло служить таковым, выводы служебной проверки мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Таким образом, учитывая, что О. имел действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд пришел к правильному выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).
При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)