Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Фирма ОРГРЭС" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Фирма ОРГРЭС" к А. о взыскании долга, разъяснив истцу, что с данными требованиями следует обращаться к мировому судье по месту жительства ответчика,
Истец ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А. о взыскании долга с работника.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Частная жалоба ОАО "Фирма ОРГРЭС" рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая ОАО "Фирма ОРГРЭС" исковое заявление о взыскании долга, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет *** руб. *** коп., пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Однако указание судьи о необходимости предъявления иска к мировому судье в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб. противоречит действующему законодательству.
Так, из искового заявления усматривается, что требования предъявлены ОАО "Фирма ОРГРЭС" к А. о взыскании долга с работника в связи с причинением ущерба в соответствии со ст. ст. 137, 238, 248 Трудового кодекса РФ, т.е. исковые требования основаны на регулируемых нормами Трудового кодекса РФ трудовых отношениях между ОАО "Фирма ОРГРЭС" как работодателя и работником А.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Вместе с этим, суд правильно указал, что данное дело неподсудно Измайловскому районному суду, поскольку ответчик А. проживает по адресу: ***, не относящемуся к территориальной юрисдикции указанного суда.
Ссылки истца в исковом заявлении на Гл. 44 ГПК РФ и на то, что данное дело может рассматриваться в Измайловском районном суде г. Москвы, являются не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.
Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.
Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.
В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.
Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.
Между тем, оснований, предусмотренных вышеназванными нормами права, для принятия Измайловским районным судом г. Москвы искового заявления ОАО "Фирма ОРГРЭС" не имелось.
Таким образом, определение суда от 15.02.2016 г. надлежит изменить, разъяснив истцу о его праве обратиться за разрешением спора в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: исковое заявление ОАО "Фирма ОРГРЭС" к А. о взыскании долга возвратить истцу с разъяснением о возможности обращения в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика, частную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22494/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании долга возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22494/16
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Фирма ОРГРЭС" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Фирма ОРГРЭС" к А. о взыскании долга, разъяснив истцу, что с данными требованиями следует обращаться к мировому судье по месту жительства ответчика,
установила:
Истец ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А. о взыскании долга с работника.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Частная жалоба ОАО "Фирма ОРГРЭС" рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая ОАО "Фирма ОРГРЭС" исковое заявление о взыскании долга, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет *** руб. *** коп., пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Однако указание судьи о необходимости предъявления иска к мировому судье в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб. противоречит действующему законодательству.
Так, из искового заявления усматривается, что требования предъявлены ОАО "Фирма ОРГРЭС" к А. о взыскании долга с работника в связи с причинением ущерба в соответствии со ст. ст. 137, 238, 248 Трудового кодекса РФ, т.е. исковые требования основаны на регулируемых нормами Трудового кодекса РФ трудовых отношениях между ОАО "Фирма ОРГРЭС" как работодателя и работником А.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Вместе с этим, суд правильно указал, что данное дело неподсудно Измайловскому районному суду, поскольку ответчик А. проживает по адресу: ***, не относящемуся к территориальной юрисдикции указанного суда.
Ссылки истца в исковом заявлении на Гл. 44 ГПК РФ и на то, что данное дело может рассматриваться в Измайловском районном суде г. Москвы, являются не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.
Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.
Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.
В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.
Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ.
Между тем, оснований, предусмотренных вышеназванными нормами права, для принятия Измайловским районным судом г. Москвы искового заявления ОАО "Фирма ОРГРЭС" не имелось.
Таким образом, определение суда от 15.02.2016 г. надлежит изменить, разъяснив истцу о его праве обратиться за разрешением спора в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: исковое заявление ОАО "Фирма ОРГРЭС" к А. о взыскании долга возвратить истцу с разъяснением о возможности обращения в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика, частную жалобу ОАО "Фирма ОРГРЭС" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)