Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по делу по иску З.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения истца З.Ю.В. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Глобус" Д., считающей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
З.Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 15 февраля 2016 года по 13 января 2017 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО "Глобус". Приказом N-к от (дата) истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения указана выписка банка ПАО "Промсвязьбанк" от (дата). Приказ об увольнении она получила по почте 18 января 2017 года. В период с 04 января 2017 года по 12 января 2017 года она находилась на больничном, а при выходе на работу, 13 января 2017 года, обнаружила, что ООО "Глобус" не находится по юридическому адресу, помещение закрыто, об изменении адреса ей ничего не было неизвестно. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, объяснения от нее не истребованы.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, З.Ю.В. окончательно просила суд признать незаконным приказ об увольнении N-к от (дата), восстановить ее на работе в ООО "Глобус" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "Глобус" в ее пользу задолженность в размере 5 926,98 рублей, неполученный заработок за период с (дата) по день восстановления на работе в размере 308,04 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 200 рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что процедура увольнения соблюдена, поскольку истцу предлагалось дать пояснения, однако от их дачи она отказалась, о чем имеется акт. Подлинники больничных листов к ответчику не поступали, ввиду чего отсутствует обязанность по их уплате, основания для утраты доверия истцу имелись.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования З.Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Глобус" в пользу З.Ю.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - 255,56 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Глобус" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о доказанности фактов ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом, из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между З.Ю.В. и ООО "Глобус" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера. Местом ее работы является ООО "Глобус", договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен оклад 7000 рублей, уральский коэффициент 1050 руб. (п. 6.1 Договора).
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору З.Ю.В. установлен оклад 8308 рублей, уральский коэффициент 1467 рублей.
Согласно материалам дела, ООО "Глобус" перечислило З.М.А. денежные средства на общую сумму ***: платежным поручением N от (дата) - *** по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа); платежным поручением от (дата) N рублей по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа); платежным поручением от (дата) N руб. по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа); платежным поручением от (дата) N рублей по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа).
Приказом N-к от (дата) трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), З.Ю.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указана выписка банка ПАО "Промсвязьбанк" от (дата).
В суде первой инстанции истец поясняла, что она действительно осуществила указанные платежи на общую сумму *** З.М.А. в отсутствие договора займа N-з от (дата), по устному распоряжению заместителя директора В. Также указала, что это не единственный случай осуществления платежей без обосновывающих документов. Не отрицала, что флэш-карта с электронной подписью директора К. всегда в течение рабочего дня находилась у нее, программа "Банк-Клиент" установлена только на ее компьютере в отдельном кабинете, куда доступ посторонних лиц исключен.
При этом, сторонами не оспаривалось, что в обязанности истца в числе прочего входило перечисление денежных средств компании с помощью электронного документооборота с использованием электронной подписи директора ООО "Глобус".
Оценивая доводы истца о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 29 декабря 2016 года З.Ю.В. находилась на рабочем месте.
Согласно материалам дела, 29 декабря 2016 года работодатель потребовал от истицы объяснение по факту перечисления денежных средств со счета ООО "Глобус" на счет З.М.А., издав соответствующий приказ, от ознакомления с которым и от дачи пояснений З.Ю.В. отказалась, в связи с чем приказ был зачитан истцу вслух, составлен соответствующий акт (л.д. 92). Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, то есть, непосредственно обслуживала материальные ценности. Выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетным счетам, З.Ю.В. без законных оснований перечисляла денежные средства на счет З.М.А., в связи с чем, у ответчика имелись основания для утраты доверия к работнику.
Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование доводов иска не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года истцу было предложено дать объяснение по факту необоснованного перечисления денежных средств З.М.А., однако от дачи объяснений она отказалась.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
В связи с указанным, являются верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении З.Ю.В. также просила взыскать с ответчика размер задолженности на день увольнения 5 926,98 рублей, из которых заработная плата за январь 2017 года - 575 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней) - 8 625,12 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период 04 января 2017 года - 12 января 2017 года в сумме 6 831,41 рублей.
Поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на момент увольнения истца, 13 января 2017 года, З.Ю.В. выплачено (зачислено на счет) 6 831,41 рублей, из которых компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней) составляет 6 586,53 рублей, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверив расчет сумм компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и составлен в соответствии нормами права. Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что последним рабочим днем истца день является день ее увольнения 13 января 2017 года, то есть, З.Ю.В. имела право на заработную плату.
Поскольку ей было выплачено 6 831,41 рублей, из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6 586,53 рублей, заработная плата за 1 рабочий день 13 января 2017 года составила 575 рублей - 13% = 500,25 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной в день увольнения суммы 244,88 рублей (6 831,41 - 6 586,53), истцу полагается к выплате задолженность по оплате труда за 13 января 2017 года в размере 255,56 рублей (500,25 - 244,88).
Исходя из выше установленных обстоятельств и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за 13 января 2017 года - последний рабочий день З.Ю.В., а также сведений о том, что ответчик уведомил истца об изменении места работы либо о заключении дополнительного соглашения об изменении места работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на основании представленных в материалы письменных доказательств - расчета выплат, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, с учетом выплат, произведенных в день увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по заработной плате за указанный период подлежит взысканию с ответчика ООО "Глобус" из расчета 500, 25 рублей за один рабочий день.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в части оплаты заработной платы за январь 2017 года, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание значительность периода задержки выплаты, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, за период за период 04 января 2017 года - 12 января 2017 года, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истец в установленном законом порядке листок нетрудоспособности работодателю не предоставила. В судебном заседании истец также подтвердила, что оригиналы листков нетрудоспособности ответчику для оплаты не предъявляла.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности с З.Ю.В. не заключался, обязанность по обслуживанию товарно-материальных ценностей ей не вменялась, соответственно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы работодателя.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
Ссылка в жалобе на то, что оформить документы для перечисления денежных сумм могли третьи лица, которые имели доступ к специальным программам, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не было оспорено, что флэш-карта с электронной подписью директора всегда находилась у нее, программа "Банк-Клиент" установлена только на ее компьютере в отдельном кабинете, куда доступ посторонних лиц исключен.
Довод о том, что является неверным вывод суда относительно отсутствия у работодателя оснований для оплаты листа нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), необоснован, поскольку оригинал больничного листа не был представлен ответчику, препятствий для обращения к работодателю для получения пособия по листку нетрудоспособности не имеется.
Кроме того, ссылка истца на ч. 2.2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о выплате пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, занятому у нескольких работодателей, является несостоятельной, поскольку из листка нетрудоспособности, представленного истцом, усматривается, что он выдан для предъявления по основному месту работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка З.Ю.В. на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3669/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года по делу по иску З.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения истца З.Ю.В. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Глобус" Д., считающей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
З.Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период с 15 февраля 2016 года по 13 января 2017 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО "Глобус". Приказом N-к от (дата) истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения указана выписка банка ПАО "Промсвязьбанк" от (дата). Приказ об увольнении она получила по почте 18 января 2017 года. В период с 04 января 2017 года по 12 января 2017 года она находилась на больничном, а при выходе на работу, 13 января 2017 года, обнаружила, что ООО "Глобус" не находится по юридическому адресу, помещение закрыто, об изменении адреса ей ничего не было неизвестно. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, объяснения от нее не истребованы.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, З.Ю.В. окончательно просила суд признать незаконным приказ об увольнении N-к от (дата), восстановить ее на работе в ООО "Глобус" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "Глобус" в ее пользу задолженность в размере 5 926,98 рублей, неполученный заработок за период с (дата) по день восстановления на работе в размере 308,04 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 200 рублей.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что процедура увольнения соблюдена, поскольку истцу предлагалось дать пояснения, однако от их дачи она отказалась, о чем имеется акт. Подлинники больничных листов к ответчику не поступали, ввиду чего отсутствует обязанность по их уплате, основания для утраты доверия истцу имелись.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года исковые требования З.Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Глобус" в пользу З.Ю.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - 255,56 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Глобус" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о доказанности фактов ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом, из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между З.Ю.В. и ООО "Глобус" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера. Местом ее работы является ООО "Глобус", договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен оклад 7000 рублей, уральский коэффициент 1050 руб. (п. 6.1 Договора).
Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору З.Ю.В. установлен оклад 8308 рублей, уральский коэффициент 1467 рублей.
Согласно материалам дела, ООО "Глобус" перечислило З.М.А. денежные средства на общую сумму ***: платежным поручением N от (дата) - *** по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа); платежным поручением от (дата) N рублей по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа); платежным поручением от (дата) N руб. по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа); платежным поручением от (дата) N рублей по договору займа N-з от (дата) (предоставление процентного займа).
Приказом N-к от (дата) трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), З.Ю.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указана выписка банка ПАО "Промсвязьбанк" от (дата).
В суде первой инстанции истец поясняла, что она действительно осуществила указанные платежи на общую сумму *** З.М.А. в отсутствие договора займа N-з от (дата), по устному распоряжению заместителя директора В. Также указала, что это не единственный случай осуществления платежей без обосновывающих документов. Не отрицала, что флэш-карта с электронной подписью директора К. всегда в течение рабочего дня находилась у нее, программа "Банк-Клиент" установлена только на ее компьютере в отдельном кабинете, куда доступ посторонних лиц исключен.
При этом, сторонами не оспаривалось, что в обязанности истца в числе прочего входило перечисление денежных средств компании с помощью электронного документооборота с использованием электронной подписи директора ООО "Глобус".
Оценивая доводы истца о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что 29 декабря 2016 года З.Ю.В. находилась на рабочем месте.
Согласно материалам дела, 29 декабря 2016 года работодатель потребовал от истицы объяснение по факту перечисления денежных средств со счета ООО "Глобус" на счет З.М.А., издав соответствующий приказ, от ознакомления с которым и от дачи пояснений З.Ю.В. отказалась, в связи с чем приказ был зачитан истцу вслух, составлен соответствующий акт (л.д. 92). Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, то есть, непосредственно обслуживала материальные ценности. Выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетным счетам, З.Ю.В. без законных оснований перечисляла денежные средства на счет З.М.А., в связи с чем, у ответчика имелись основания для утраты доверия к работнику.
Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование доводов иска не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года истцу было предложено дать объяснение по факту необоснованного перечисления денежных средств З.М.А., однако от дачи объяснений она отказалась.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
В связи с указанным, являются верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В исковом заявлении З.Ю.В. также просила взыскать с ответчика размер задолженности на день увольнения 5 926,98 рублей, из которых заработная плата за январь 2017 года - 575 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней) - 8 625,12 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период 04 января 2017 года - 12 января 2017 года в сумме 6 831,41 рублей.
Поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на момент увольнения истца, 13 января 2017 года, З.Ю.В. выплачено (зачислено на счет) 6 831,41 рублей, из которых компенсация за неиспользованный отпуск (28 дней) составляет 6 586,53 рублей, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверив расчет сумм компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами и составлен в соответствии нормами права. Судебная коллегия с указанным расчетом соглашается.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что последним рабочим днем истца день является день ее увольнения 13 января 2017 года, то есть, З.Ю.В. имела право на заработную плату.
Поскольку ей было выплачено 6 831,41 рублей, из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет 6 586,53 рублей, заработная плата за 1 рабочий день 13 января 2017 года составила 575 рублей - 13% = 500,25 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной в день увольнения суммы 244,88 рублей (6 831,41 - 6 586,53), истцу полагается к выплате задолженность по оплате труда за 13 января 2017 года в размере 255,56 рублей (500,25 - 244,88).
Исходя из выше установленных обстоятельств и учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за 13 января 2017 года - последний рабочий день З.Ю.В., а также сведений о том, что ответчик уведомил истца об изменении места работы либо о заключении дополнительного соглашения об изменении места работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на основании представленных в материалы письменных доказательств - расчета выплат, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, с учетом выплат, произведенных в день увольнения истца, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по заработной плате за указанный период подлежит взысканию с ответчика ООО "Глобус" из расчета 500, 25 рублей за один рабочий день.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в части оплаты заработной платы за январь 2017 года, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание значительность периода задержки выплаты, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, за период за период 04 января 2017 года - 12 января 2017 года, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истец в установленном законом порядке листок нетрудоспособности работодателю не предоставила. В судебном заседании истец также подтвердила, что оригиналы листков нетрудоспособности ответчику для оплаты не предъявляла.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности с З.Ю.В. не заключался, обязанность по обслуживанию товарно-материальных ценностей ей не вменялась, соответственно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы работодателя.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
Ссылка в жалобе на то, что оформить документы для перечисления денежных сумм могли третьи лица, которые имели доступ к специальным программам, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не было оспорено, что флэш-карта с электронной подписью директора всегда находилась у нее, программа "Банк-Клиент" установлена только на ее компьютере в отдельном кабинете, куда доступ посторонних лиц исключен.
Довод о том, что является неверным вывод суда относительно отсутствия у работодателя оснований для оплаты листа нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), необоснован, поскольку оригинал больничного листа не был представлен ответчику, препятствий для обращения к работодателю для получения пособия по листку нетрудоспособности не имеется.
Кроме того, ссылка истца на ч. 2.2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о выплате пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, занятому у нескольких работодателей, является несостоятельной, поскольку из листка нетрудоспособности, представленного истцом, усматривается, что он выдан для предъявления по основному месту работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка З.Ю.В. на судебные акты по иным гражданским делам не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)