Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30.03.2016 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., которым он был восстановлен на работе, на основании ст. 396 ТК РФ, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление ответчиком было исполнено только 18.12.2014 г.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. в удовлетворении заявления К. о взыскании с АО "Мир Бизнес Банк" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
По запросу от 05.04.2016 г. гражданское дело по заявлению К. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым К. восстановлен на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля; с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб.; в бюджет города Москвы с ЗАО "Мир Бизнес Банк" взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.
Из содержания решения Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. (л.д. 163 - 169), а также вступившего в законную силу решении Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. (л.д. 188 - 201) усматривается, что приказом ЗАО Мир Бизнес Банк" от 15.09.2014 г. N 80 отменен приказ ЗАО "Мир Бизнес Банк" от 22.11.2013 г. N 64-л/с об увольнении К., издано распоряжение о допуске К. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля. От ознакомления с данным приказом заявитель отказался, в связи с чем копия приказа была направлена по почте.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 28.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении работодателя ЗАО "Мир Бизнес Банк", предметом которого являлось исполнение решения суда о восстановлении на работе К.
Из акта судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве о восстановлении на работе от 18.12.2014 г. (л.д. 134) видно, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К. Данный факт подтверждается выпиской из приказа от 15.09.2014 г. N 80 об отмене приказа от 22.11.2013 г. N 64-л/с "О прекращении трудового договора с работником", о допуске К. к исполнению должностных обязанностей, и фактическим допущением взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей и отмену приказа об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае допуск истца к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказа N 80 от 15.09.2014 г., ЗАО "Мир Бизнес Банк" известило работника о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела внутреннего контроля.
Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок не имеется.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, согласилась с ними и не усмотрела оснований для отмены определения.
При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку работодатель полностью выполнил процедуру восстановления на работе по решению суда путем издания приказа об отмене приказа об увольнении и фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, основания для удовлетворения заявления К. у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда и судебной коллегии в обжалуемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда и апелляционного определения судебной коллегии.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г., которым решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. об удовлетворении требований ЗАО "Мир Бизнес Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве М. по указанию в акте о восстановлении на работе времени фактического допуска работника К. - 18.12.2014 г. в 18 час. 46 мин., отменено, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в материалах дела названный судебный акт отсутствует, судом исследован не был.
Кроме того, надлежит отметить, что в акте о восстановлении на работе от 18.12.2014 г. содержится также указание на то, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К. путем издания приказа от 15.09.2014 г. N 80, что в свою очередь подтверждает факт того, что К. был восстановлен на прежнем месте работы в занимаемой должности 15.09.2014 г., то есть ответчик осуществил фактический допуск работника к исполнению должностных трудовых обязанностей 15.09.2015 г. Наличие в акте от 18.12.2014 г. сведений об отсутствии на рабочем месте необходимого оборудования и некоторых программ, не свидетельствует о недопущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть обязанностей по ранее занимаемой должности.
Указания в жалобе на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие истребованных материалов исполнительного производства не могут повлечь отмену принятых по делу определений, так как суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В целом, приведенные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Необходимо обратить внимание, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-3957/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/1-3957
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 30.03.2016 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г., которым он был восстановлен на работе, на основании ст. 396 ТК РФ, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление ответчиком было исполнено только 18.12.2014 г.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. в удовлетворении заявления К. о взыскании с АО "Мир Бизнес Банк" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
По запросу от 05.04.2016 г. гражданское дело по заявлению К. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26.04.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. К. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым К. восстановлен на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности начальника отдела внутреннего контроля; с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб.; в бюджет города Москвы с ЗАО "Мир Бизнес Банк" взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.
Из содержания решения Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. (л.д. 163 - 169), а также вступившего в законную силу решении Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. (л.д. 188 - 201) усматривается, что приказом ЗАО Мир Бизнес Банк" от 15.09.2014 г. N 80 отменен приказ ЗАО "Мир Бизнес Банк" от 22.11.2013 г. N 64-л/с об увольнении К., издано распоряжение о допуске К. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела внутреннего контроля. От ознакомления с данным приказом заявитель отказался, в связи с чем копия приказа была направлена по почте.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 28.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении работодателя ЗАО "Мир Бизнес Банк", предметом которого являлось исполнение решения суда о восстановлении на работе К.
Из акта судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве о восстановлении на работе от 18.12.2014 г. (л.д. 134) видно, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К. Данный факт подтверждается выпиской из приказа от 15.09.2014 г. N 80 об отмене приказа от 22.11.2013 г. N 64-л/с "О прекращении трудового договора с работником", о допуске К. к исполнению должностных обязанностей, и фактическим допущением взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.
Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей и отмену приказа об увольнении.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае допуск истца к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказа N 80 от 15.09.2014 г., ЗАО "Мир Бизнес Банк" известило работника о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела внутреннего контроля.
Соответственно, работодатель не задерживал исполнение решения о восстановлении на работе и оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику за все время задержки исполнения решения средний заработок не имеется.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, согласилась с ними и не усмотрела оснований для отмены определения.
При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку работодатель полностью выполнил процедуру восстановления на работе по решению суда путем издания приказа об отмене приказа об увольнении и фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей, основания для удовлетворения заявления К. у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда и судебной коллегии в обжалуемых судебных актах мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда и апелляционного определения судебной коллегии.
Ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2015 г., которым решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. об удовлетворении требований ЗАО "Мир Бизнес Банк" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве М. по указанию в акте о восстановлении на работе времени фактического допуска работника К. - 18.12.2014 г. в 18 час. 46 мин., отменено, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку в материалах дела названный судебный акт отсутствует, судом исследован не был.
Кроме того, надлежит отметить, что в акте о восстановлении на работе от 18.12.2014 г. содержится также указание на то, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе К. путем издания приказа от 15.09.2014 г. N 80, что в свою очередь подтверждает факт того, что К. был восстановлен на прежнем месте работы в занимаемой должности 15.09.2014 г., то есть ответчик осуществил фактический допуск работника к исполнению должностных трудовых обязанностей 15.09.2015 г. Наличие в акте от 18.12.2014 г. сведений об отсутствии на рабочем месте необходимого оборудования и некоторых программ, не свидетельствует о недопущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть обязанностей по ранее занимаемой должности.
Указания в жалобе на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие истребованных материалов исполнительного производства не могут повлечь отмену принятых по делу определений, так как суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В целом, приведенные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Необходимо обратить внимание, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению К. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)