Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П., К., Е. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,
установил:
П., К., Е. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
В судебном заседании суда первой инстанции К., Е. исковые требования поддержали.
П. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 51 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 934 (Девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1294 (Одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П., К., Е. отказать.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец П. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что П. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" на основании трудового договора N 58 от 09.03.2011 г., который расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N 3/5/2015 от 29.05.2015 г.
Приказом от 01.06.2015 г. N 23-ШТ утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 г.
01.09.2015 г. с П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате П. 40 200 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилось истцу исходя из ранее установленных должностных окладов, с учетом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, при производстве окончательного расчета с П. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой ею должности.
Судом также установлено, что Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного г. мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N *).
Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.
Разрешая спор и отказывая истцу П. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истца не изменился, поскольку ранее выплачиваемая премия была включена в окладную часть заработной платы.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно согласилась, при этом исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г., не имеется, так как выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку имело место наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, а 11.09.2015 г. у ООО КБ "Адмиралтейский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ". На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия учла, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривалось; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу П. - 440 руб. 51 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы П., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" компенсации морального вреда не согласилась, исходя из того, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования П. - частичному удовлетворению. Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. компенсации морального вреда в размере по 1000 руб.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что судами нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непривлечении к участию в деле ООО "Созидание и развитие", которое осуществляет ведение бухгалтерского учета в ООО КБ "Адмиралтейский", основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений не служит, поскольку о нарушении прав истца П. свидетельствует, а указанное Общество с кассационной жалобой на обжалуемые судебные постановления по данному вопросу не обращалось.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую ею в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 4Г-9465/2017
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 4г/3-9465/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску П., К., Е. к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании денежных средств,
установил:
П., К., Е. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ "Адмиралтейский", согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 г. им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.
В судебном заседании суда первой инстанции К., Е. исковые требования поддержали.
П. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в судебное заседание не явился.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 440 (Четыреста сорок) рублей 51 копейки.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу К. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 934 (Девятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Е. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1294 (Одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П., К., Е. отказать.
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец П. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что П. осуществляла трудовую деятельность в ООО КБ "Адмиралтейский" на основании трудового договора N 58 от 09.03.2011 г., который расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.
29.05.2015 г. на заседании правления ООО КБ "Адмиралтейский" было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ "Адмиралтейский", в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 г. сотрудникам ООО КБ "Адмиралтейский" окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом N 3/5/2015 от 29.05.2015 г.
Приказом от 01.06.2015 г. N 23-ШТ утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ "Адмиралтейский" с 01.09.2015 г.
01.09.2015 г. с П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате П. 40 200 руб. в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилось истцу исходя из ранее установленных должностных окладов, с учетом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, при производстве окончательного расчета с П. также использовался размер прежнего должностного оклада по занимаемой ею должности.
Судом также установлено, что Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного г. мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"; Приказом Банка России от 11.09.2015 г. N ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Адмиралтейский".
Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский" (дело N *).
Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ "Адмиралтейский" следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 г. выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.
Разрешая спор и отказывая истцу П. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истца не изменился, поскольку ранее выплачиваемая премия была включена в окладную часть заработной платы.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно согласилась, при этом исходила из того, что оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 г., не имеется, так как выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, поскольку имело место наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Адмиралтейский" на момент увеличения истцам заработной платы, а 11.09.2015 г. у ООО КБ "Адмиралтейский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 г. к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку Центральным банком РФ к ответчику неоднократно принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ". На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия учла, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 г. истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 г., что истцами не оспаривалось; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.
В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу П. - 440 руб. 51 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы П., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" компенсации морального вреда не согласилась, исходя из того, что трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных средств, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования П. - частичному удовлетворению. Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу П. компенсации морального вреда в размере по 1000 руб.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассатора о том, что судами нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непривлечении к участию в деле ООО "Созидание и развитие", которое осуществляет ведение бухгалтерского учета в ООО КБ "Адмиралтейский", основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений не служит, поскольку о нарушении прав истца П. свидетельствует, а указанное Общество с кассационной жалобой на обжалуемые судебные постановления по данному вопросу не обращалось.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию кассатора, выражаемую ею в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)