Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, указанная формулировка является незаконной, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Л.А.В. к УМВД России по Курганской области об оспаривании служебной проверки, приказов, изменении формулировки увольнения
по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.А.В. к УМВД России по Курганской области о признании незаконным заключение служебной проверки от 21.12.2015, признании незаконным приказа УМВД России от 21.12.2015 N "О наложении дисциплинарного взыскания", признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области от 22.01.2016 N л/с, изменении формулировки увольнения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца Л.А.В. и его представителя К.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Курганской области Ф.И.В., представителя третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", С.Т.В., выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился с иском в суд к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, предъявив иск об оспаривании служебной проверки, приказов, изменении формулировки увольнения. В обоснование измененного иска указывал, что в период с 15.06.2004 по 22.01.2016 проходил службу в УМВД России по Курганской области в должности <...> 21.12.2015 был вынесен приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым Л.А.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Курганской области от 22.01.2016 N л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал, что указанная формулировка является незаконной, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением закона, служебная проверка проведена с нарушением требований закона, а в действиях истца отсутствует состав преступления. Следовательно, он не мог быть представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 21.12.2015; признать незаконным приказ УМВД России от 21.12.2015 N "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Л.А.В.; приказ УМВД России от 22.01.2016 N л/с "Об увольнении", изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) указанного закона; возложить на ответчика обязанность внести соответствующее исправление в запись об увольнении в трудовую книжку Л.А.В., взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу истца <...> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Л.А.В. и его представитель по доверенности М.О.С. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения по доводам иска.
Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Ф.И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представители третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", действующие на основании доверенностей С.Т.В., С.А.В. возражали против заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов указывает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что оснований увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении него не имеется. Ссылаясь на требования п. п. 30.6, 30.7 Приказа МВД России N 161 от 26.03.2012 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России", обращает внимание, что привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности можно в случае установления в ходе служебной проверки факта совершения им дисциплинарного проступка. Органами следствия не установлено получение им в личную собственность государственного имущества. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы относительно соразмерности примененного дисциплинарного воздействия тем нарушениям, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что допущенные в ходе трудовой деятельности нарушения не соответствуют тяжести наложенного наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Статьей 13 указанного Закона установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона "О полиции".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 421-О).
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Материалами дела установлено, что с 01.06.1997 Л.А.В. принят на службу в органы внутренних дел <...> с 04.12.2010 проходил службу в должности <...>.
Приказом УМВД России по Курганской области N л/с от 22.01.2016 Л.А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).
Как видно из материалов дела основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Курганской области по фактам нарушения служебной дисциплины <...> Л.А.В.
В ходе служебной проверки было установлено, что 19.05.2015 <...> Л.А.В., используя свое служебное положение, склонил <...> Ф.А.В. к незаконной передаче ему (Л.А.В.) АИ-92 в количестве 20 л. общей стоимостью <...> руб. <...> коп., предназначенного для эксплуатации служебного автомобиля <...>, г/н N. В эти же сутки Л.А.В. по договоренности с Ф.А.В. незаконно получил на АЗС ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" вышеуказанные 20 л. бензина, которые впоследствии обратил в свою собственность. 20.05.2015 <...> Л.А.В., используя свое служебное положение, склонил главного специалиста отдела <...> Ч.О.Н. к незаконной передаче ему (Л.А.В.) АИ-92 в количестве 20 л. общей стоимостью <...> руб. <...> коп., предназначенного для эксплуатации служебного автомобиля <...>, г/н N. В эти же сутки Л.А.В. по договоренности с Ч.О.Н. незаконно получил на АЗС ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" вышеуказанные 20 л. бензина, которые впоследствии обратил в свою собственность.
В течение июня 2015 года <...> Л.А.В., используя свое служебное положение, присвоил себе бензин АИ-92 в количестве 70 л. общей стоимостью <...> руб. <...> коп., полученный им на АЗС ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" для эксплуатации служебного автомобиля <...>. Далее, в июле 2015 года, с целью сокрытия данного преступления, Л.А.В. внес в путевой лист названного автомобиля заведомо ложные сведения о расходовании вышеуказанных 70 л. бензина на якобы совершенные в июне 2015 года служебные поездки.
По факту 19.05.2015 вина Л.А.В. подтверждается телефонным разговором, зафиксированным с Ф.А.В., объяснениями Ф.А.В., записями в путевом листе автомобиля <...>, г/н N, и суточной ведомости учета выдачи ГСМ, согласно которым 19.05.2015 Ф.А.В. было выдано 65 л. бензина АИ-92. Указанный бензин был списан Ф.А.В. на пробег автомобиля <...>, г/н N.
По факту 20.05.2015 вина Л.А.В. подтверждается телефонным разговором, зафиксированным с Ч.О.Н., объяснениями Ч.О.Н., записями в путевом листе автомобиля <...> г.н. N и суточной ведомости учета выдачи ГСМ, согласно которым 20.05.2015 Ч.О.Н. было выдано 45 л. бензина АИ-92. Указанный бензин был списан Ч.О.Н. на пробег автомобиля <...>, г/н N.
По факту присвоения бензина в июне 2015 для автомобиля <...>, г/н N в ходе служебной проверки было установлено, что по сведениям группы кадров Л.А.В. с 01.06.2015 по 12.07.2015 находился в отпуске. Согласно записям в путевом листе служебного автомобиля Л.А.В. на служебном автомобиле выезжал 5, 8, 9, 12, 15 и 16 числа. В путевом листе, а также суточных ведомостях отражено, что 05.06.2015 и 12.06.2015 Л.А.В. на указанный автомобиль получил 50 и 30 л. бензина А-92, остаток бензина в баке автомобиля на начало месяца составлял 2 л., на конец месяца -12 литров. 05.06.2015 зафиксирован телефонный разговор с исполнявшей обязанности оператора АЗС УМВД М.О.А., в ходе которого Л.А.В. разрешение М.О.А. присвоить себе часть бензина, предназначенного для эксплуатации служебного автомобиля, который она незаконно получила на АЗС и в дальнейшем обратила в свою собственность. С целью сокрытия факта незаконного получения М.О.А. бензина Л.А.В. внес в период с июня по июль 2015 года в путевой лист служебного автомобиля <...>, г/н N заведомо ложные сведения о расходовании этого автомобиля на совершенные поездки.
Все вышеуказанные действия Л.А.В. были расценены работодателем как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки было установлено нарушение истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействую коррупции от 23.12.2010, п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, п. п. 18.1 и 19.1 Положения по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 09.07.2013 N 904, п. 3 должностной инструкции <...> утвержденной 06.05.2015.
Приказом врио начальника УМВД России по Курганской области от 21.12.2015 N <...> Л.А.В. рекомендовано представить к увольнению.
С результатами служебной проверки и обжалуемыми приказами Л.А.В. был ознакомлен в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по делу, указал на то, что факт совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, а увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно п. 3 должностной инструкции <...>, Л.А.В. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уставом Курганской области, действующим законодательством Российской Федерации, приказами и иными нормативными актами МВД России, УМВД России по Курганской области, приказами и распоряжениями руководителя, настоящей должностной инструкцией, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N предусмотрено, что основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.
В силу пунктов 18.1, и 19.1 Положения по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 09.07.2013 N 904 путевой лист является основным первичным документом учета эксплуатации транспортного средства, а также учета работы водителя, водитель служебного транспорта несет полную ответственность за правильную эксплуатацию закрепленного транспортного средства, правильность ведения путевой документации.
В соответствии с п. 18 должностной инструкции в должностные обязанности Л.А.В. входит осуществление контроля за получением, хранением, учетом, выдачей ГСМ, своевременным и правильным оформлением первичных документов по приему, хранению и выдаче ГСМ, предоставляет данные по отчетности в финансово-экономический отдел ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области".
Материалами дела подтверждается и при рассмотрении дела Л.А.В. не оспаривал факты получения бензина 19.05.2015 и 20.05.2015 путем склонения Ч.О.Н. и Ф.А.В. к внесению в путевые листы заведомо ложных сведений о расходовании бензина, а также внесение недостоверных сведений в путевые листы в июне - июле 2015 года о расходовании 70 л. бензина и даче разрешения М.О.А. присвоить 10 л. бензина, нарушив тем самым профессионально-нравственные нормы службы в органах внутренних дел, что свидетельствует о невыполнении истцом обязанностей, установленных законом, и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Л.А.В. имущества (бензина) УМВД России в личных целях в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Материалами служебной проверки подтверждается факт получения Л.А.В. бензина с использованием заведомо ложных сведений о расходовании бензина, а также путем внесения недостоверных сведений в путевые листы. При этом в ходе служебной проверки, а также при рассмотрении дела не было установлено, что истец использовал бензин в служебных целях.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт совершения Л.А.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудник внутренних дел.
Мера дисциплинарной ответственности применена к истцу с учетом данных, характеризующих его личность, и соразмерна тяжести совершенных им проступков.
Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом бензина в личную собственность не имеет для рассмотрения данного спора правового значения, поскольку увольнение Л.А.В. имело место не за хищение чужого имущества, а за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции - получение бензина с использованием заведомо ложных сведений, а также внесение недостоверных сведений в путевые листы.
Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3543/2016
Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующее исправление в трудовую книжку.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, указанная формулировка является незаконной, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3543/2016
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Аврамовой Н.В., Безносовой Е.И.,
при секретаре С.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 сентября 2016 года гражданское дело по иску Л.А.В. к УМВД России по Курганской области об оспаривании служебной проверки, приказов, изменении формулировки увольнения
по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.А.В. к УМВД России по Курганской области о признании незаконным заключение служебной проверки от 21.12.2015, признании незаконным приказа УМВД России от 21.12.2015 N "О наложении дисциплинарного взыскания", признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области от 22.01.2016 N л/с, изменении формулировки увольнения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца Л.А.В. и его представителя К.Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Курганской области Ф.И.В., представителя третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", С.Т.В., выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился с иском в суд к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, предъявив иск об оспаривании служебной проверки, приказов, изменении формулировки увольнения. В обоснование измененного иска указывал, что в период с 15.06.2004 по 22.01.2016 проходил службу в УМВД России по Курганской области в должности <...> 21.12.2015 был вынесен приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", которым Л.А.В. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Курганской области от 22.01.2016 N л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал, что указанная формулировка является незаконной, а приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением закона, служебная проверка проведена с нарушением требований закона, а в действиях истца отсутствует состав преступления. Следовательно, он не мог быть представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342. Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от 21.12.2015; признать незаконным приказ УМВД России от 21.12.2015 N "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Л.А.В.; приказ УМВД России от 22.01.2016 N л/с "Об увольнении", изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) указанного закона; возложить на ответчика обязанность внести соответствующее исправление в запись об увольнении в трудовую книжку Л.А.В., взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу истца <...> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Л.А.В. и его представитель по доверенности М.О.С. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения по доводам иска.
Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Ф.И.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представители третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", действующие на основании доверенностей С.Т.В., С.А.В. возражали против заявленных исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов указывает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что оснований увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении него не имеется. Ссылаясь на требования п. п. 30.6, 30.7 Приказа МВД России N 161 от 26.03.2012 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России", обращает внимание, что привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности можно в случае установления в ходе служебной проверки факта совершения им дисциплинарного проступка. Органами следствия не установлено получение им в личную собственность государственного имущества. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы относительно соразмерности примененного дисциплинарного воздействия тем нарушениям, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что допущенные в ходе трудовой деятельности нарушения не соответствуют тяжести наложенного наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Статьей 13 указанного Закона установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В частности, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Федерального закона "О полиции".
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 421-О).
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Материалами дела установлено, что с 01.06.1997 Л.А.В. принят на службу в органы внутренних дел <...> с 04.12.2010 проходил службу в должности <...>.
Приказом УМВД России по Курганской области N л/с от 22.01.2016 Л.А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).
Как видно из материалов дела основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по Курганской области по фактам нарушения служебной дисциплины <...> Л.А.В.
В ходе служебной проверки было установлено, что 19.05.2015 <...> Л.А.В., используя свое служебное положение, склонил <...> Ф.А.В. к незаконной передаче ему (Л.А.В.) АИ-92 в количестве 20 л. общей стоимостью <...> руб. <...> коп., предназначенного для эксплуатации служебного автомобиля <...>, г/н N. В эти же сутки Л.А.В. по договоренности с Ф.А.В. незаконно получил на АЗС ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" вышеуказанные 20 л. бензина, которые впоследствии обратил в свою собственность. 20.05.2015 <...> Л.А.В., используя свое служебное положение, склонил главного специалиста отдела <...> Ч.О.Н. к незаконной передаче ему (Л.А.В.) АИ-92 в количестве 20 л. общей стоимостью <...> руб. <...> коп., предназначенного для эксплуатации служебного автомобиля <...>, г/н N. В эти же сутки Л.А.В. по договоренности с Ч.О.Н. незаконно получил на АЗС ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" вышеуказанные 20 л. бензина, которые впоследствии обратил в свою собственность.
В течение июня 2015 года <...> Л.А.В., используя свое служебное положение, присвоил себе бензин АИ-92 в количестве 70 л. общей стоимостью <...> руб. <...> коп., полученный им на АЗС ФКУ "ЦХиСО УМВД России по <адрес>" для эксплуатации служебного автомобиля <...>. Далее, в июле 2015 года, с целью сокрытия данного преступления, Л.А.В. внес в путевой лист названного автомобиля заведомо ложные сведения о расходовании вышеуказанных 70 л. бензина на якобы совершенные в июне 2015 года служебные поездки.
По факту 19.05.2015 вина Л.А.В. подтверждается телефонным разговором, зафиксированным с Ф.А.В., объяснениями Ф.А.В., записями в путевом листе автомобиля <...>, г/н N, и суточной ведомости учета выдачи ГСМ, согласно которым 19.05.2015 Ф.А.В. было выдано 65 л. бензина АИ-92. Указанный бензин был списан Ф.А.В. на пробег автомобиля <...>, г/н N.
По факту 20.05.2015 вина Л.А.В. подтверждается телефонным разговором, зафиксированным с Ч.О.Н., объяснениями Ч.О.Н., записями в путевом листе автомобиля <...> г.н. N и суточной ведомости учета выдачи ГСМ, согласно которым 20.05.2015 Ч.О.Н. было выдано 45 л. бензина АИ-92. Указанный бензин был списан Ч.О.Н. на пробег автомобиля <...>, г/н N.
По факту присвоения бензина в июне 2015 для автомобиля <...>, г/н N в ходе служебной проверки было установлено, что по сведениям группы кадров Л.А.В. с 01.06.2015 по 12.07.2015 находился в отпуске. Согласно записям в путевом листе служебного автомобиля Л.А.В. на служебном автомобиле выезжал 5, 8, 9, 12, 15 и 16 числа. В путевом листе, а также суточных ведомостях отражено, что 05.06.2015 и 12.06.2015 Л.А.В. на указанный автомобиль получил 50 и 30 л. бензина А-92, остаток бензина в баке автомобиля на начало месяца составлял 2 л., на конец месяца -12 литров. 05.06.2015 зафиксирован телефонный разговор с исполнявшей обязанности оператора АЗС УМВД М.О.А., в ходе которого Л.А.В. разрешение М.О.А. присвоить себе часть бензина, предназначенного для эксплуатации служебного автомобиля, который она незаконно получила на АЗС и в дальнейшем обратила в свою собственность. С целью сокрытия факта незаконного получения М.О.А. бензина Л.А.В. внес в период с июня по июль 2015 года в путевой лист служебного автомобиля <...>, г/н N заведомо ложные сведения о расходовании этого автомобиля на совершенные поездки.
Все вышеуказанные действия Л.А.В. были расценены работодателем как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам служебной проверки было установлено нарушение истцом требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействую коррупции от 23.12.2010, п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, п. п. 18.1 и 19.1 Положения по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 09.07.2013 N 904, п. 3 должностной инструкции <...> утвержденной 06.05.2015.
Приказом врио начальника УМВД России по Курганской области от 21.12.2015 N <...> Л.А.В. рекомендовано представить к увольнению.
С результатами служебной проверки и обжалуемыми приказами Л.А.В. был ознакомлен в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства по делу, указал на то, что факт совершения истцом проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, а увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Согласно п. 3 должностной инструкции <...>, Л.А.В. в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Уставом Курганской области, действующим законодательством Российской Федерации, приказами и иными нормативными актами МВД России, УМВД России по Курганской области, приказами и распоряжениями руководителя, настоящей должностной инструкцией, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N предусмотрено, что основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.
В силу пунктов 18.1, и 19.1 Положения по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 09.07.2013 N 904 путевой лист является основным первичным документом учета эксплуатации транспортного средства, а также учета работы водителя, водитель служебного транспорта несет полную ответственность за правильную эксплуатацию закрепленного транспортного средства, правильность ведения путевой документации.
В соответствии с п. 18 должностной инструкции в должностные обязанности Л.А.В. входит осуществление контроля за получением, хранением, учетом, выдачей ГСМ, своевременным и правильным оформлением первичных документов по приему, хранению и выдаче ГСМ, предоставляет данные по отчетности в финансово-экономический отдел ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области".
Материалами дела подтверждается и при рассмотрении дела Л.А.В. не оспаривал факты получения бензина 19.05.2015 и 20.05.2015 путем склонения Ч.О.Н. и Ф.А.В. к внесению в путевые листы заведомо ложных сведений о расходовании бензина, а также внесение недостоверных сведений в путевые листы в июне - июле 2015 года о расходовании 70 л. бензина и даче разрешения М.О.А. присвоить 10 л. бензина, нарушив тем самым профессионально-нравственные нормы службы в органах внутренних дел, что свидетельствует о невыполнении истцом обязанностей, установленных законом, и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по факту присвоения Л.А.В. имущества (бензина) УМВД России в личных целях в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Материалами служебной проверки подтверждается факт получения Л.А.В. бензина с использованием заведомо ложных сведений о расходовании бензина, а также путем внесения недостоверных сведений в путевые листы. При этом в ходе служебной проверки, а также при рассмотрении дела не было установлено, что истец использовал бензин в служебных целях.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт совершения Л.А.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудник внутренних дел.
Мера дисциплинарной ответственности применена к истцу с учетом данных, характеризующих его личность, и соразмерна тяжести совершенных им проступков.
Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения истцом бензина в личную собственность не имеет для рассмотрения данного спора правового значения, поскольку увольнение Л.А.В. имело место не за хищение чужого имущества, а за действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции - получение бензина с использованием заведомо ложных сведений, а также внесение недостоверных сведений в путевые листы.
Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)