Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением численности или штата работников, указывает, что не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ю.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец А.Ю.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 465-к от 05 апреля 2016 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал руководителем дополнительного офиса N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", 05 апреля 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, поскольку решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно с целью избавиться от конкретных работников, ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.А.Г., возражения представителя ответчика О.С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.Ю.М. в соответствии с трудовым договором N 106 от 05 февраля 2013 года был принят на работу в дополнительный офис N 8590/014 Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" специалистом по обслуживанию частных лиц, 01 октября 2015 года на основании дополнительного соглашения переведен на должность Руководителя дополнительного офиса N 8590/018.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность руководителя дополнительного офиса N 8590/018.
08 декабря 2015 года председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 А.М.М. было направлено уведомление о сокращении численности и штата N 02-37/643, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении А.Ю.М.
25 декабря 2015 года А.Ю.М. было предложено ознакомиться и получить уведомление о сокращении штата N 642 от 08 декабря 2015 года, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в получении уведомления 25 декабря 2015 года истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.
02, 08, 09 февраля, 29 марта 2016 истец был ознакомлен с предложениями вакансий от 02 февраля 2016 N 52/02-37, от 05 февраля 2016 года N 78/02-37, от 09 февраля и 29 марта 2016 года без номера, что подтверждается его подписью, свое решение по предложенным вакансиям не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, о чем составлены соответствующие акты.
05 апреля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 05 апреля 2016 года без номера, истец с предложением ознакомился, но от подписи в ознакомлении, а также от получения второго экземпляра отказался, о чем составлен соответствующий акт от 05 апреля 2016 года.
Довод истца о том, что работодатель не направил уведомление о предстоящем сокращении и предложения другой работы по адресу его проживания, суд правильно посчитал необоснованным, так как действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении, а также обязанности по повторному уведомлению о предстоящем увольнении, в случае отказа работников от ознакомления с данной информацией.
Согласно требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Установленный в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.
Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.
При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.
Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.
Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Во исполнение приведенных норм права относительно учета мнения профсоюзного органа 11 февраля 2016 года в Первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N 8590 ответчиком был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата А.Ю.М., к которому был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.
17 февраля 2016 года работодателем было получено отрицательное мнение Профсоюзного органа с предложением провести дополнительные консультации, которые проведены 29 февраля 2016 года, что подтверждается Протоколом N 2 "Об итогах проведения консультаций" от 29 февраля 2016 года, при этом, документы получены и вопросов по представленным документам у профсоюза не имеется. По итогам дополнительных консультаций общего согласия достигнуто не было.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.
В соответствии с приказом от 05 апреля 2016 года N 465-к трудовой договор с А.Ю.М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом А.Ю.М. ознакомлен 05 апреля 2016 года, что подтверждается его подписью, ему была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Доводы истца о том, что ему перед увольнением работодателем не были предложены должности: начальника административного отдела, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/014, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/040, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/028, водителя, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/046, менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, консультанта дополнительного офиса N 8590/01, N 8590/026, 8590/028, администратора зала дополнительного офиса N 8590/050, начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния, ведущего юрисконсульта, старшего юрисконсульта, юрисконсульта, главного юрисконсульта, начальника Управления защиты интересов Банка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что должность начальника административного отдела не могла быть предложена истцу ввиду того, что с 01 января 2016 года согласно приказу N 2008-к от 21 декабря 2015 года на должность начальника административного отдела назначен М.в А.Р., то есть она не была вакантна на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, кроме того, требует знания норм строительства, капитального ремонта зданий, проведение анализа технико-экономического обоснования строительства, ремонта, реализации объектов недвижимости, указанная должность явно отличается по функционалу от должности, занимаемой истцом, и фактически работа по данной должности выполняться им не могла.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что в деле не имеется должностной инструкции по указанной должности, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, данная должность не была вакантной, а функционал по данной должности явно усматривается из ее наименования.
Проанализировав должностные инструкции, представленные в дело, кадровые документы, штатные расписания суд пришел к обоснованному выводу, что должности ведущий юрисконсульт, старший юрисконсульт, главный юрисконсульт, начальник управления защиты интересов банка предложены не были, поскольку квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанным должностям; должность консультанта дополнительного офиса N 8590/026 не была вакантной и предложена быть не могла, поскольку на нее были переведены 2 сотрудника из ДО N 8590/025, 036 в связи с перераспределением численности; должность начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния не могла быть предложена истцу, поскольку была выведена 19 февраля 2016 года из штата после увольнения сотрудника, занимавшего данную должность,
Суд установил, что истцу предлагались: 12 февраля 2016 года должности заместителя руководителя дополнительного офиса N 8560/014, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8560/040, консультантов дополнительных офисов N 8590/01, N 8590/028; 09 февраля 2016 года - должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/028; 28 декабря 2015 года - должности водителя и менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/046 на период отсутствия основного работника, менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, администратора зала Дополнительного офиса N 8590/050; 02 февраля 2016 года - вакансия юрисконсульта.
Согласия на указанные должности, предложенные истцу, он не выразил.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в период с 01 по 25 марта 2016 года А.Ю.М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, и данный период исключается из месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого допускается увольнение сотрудника, данный срок был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18002/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением численности или штата работников, указывает, что не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-18002/2017
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Ю.М. к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец А.Ю.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа N 465-к от 05 апреля 2016 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал руководителем дополнительного офиса N 8590/018 Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк России", 05 апреля 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение полагал незаконным, поскольку решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно с целью избавиться от конкретных работников, ответчиком нарушена процедура увольнения, в том числе не учтено мнение профсоюзного органа, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.А.Г., возражения представителя ответчика О.С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.Ю.М. в соответствии с трудовым договором N 106 от 05 февраля 2013 года был принят на работу в дополнительный офис N 8590/014 Дагестанского отделения N 8590 ОАО "Сбербанк России" специалистом по обслуживанию частных лиц, 01 октября 2015 года на основании дополнительного соглашения переведен на должность Руководителя дополнительного офиса N 8590/018.
В соответствии с Приказом Северо-Кавказского банка от 25 ноября 2015 года N СКБ-560-о "О перераспределении штатной численности Дагестанского отделения N 8590" была сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность руководителя дополнительного офиса N 8590/018.
08 декабря 2015 года председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 А.М.М. было направлено уведомление о сокращении численности и штата N 02-37/643, в котором работодатель уведомил Профсоюзную организацию о предстоящем сокращении А.Ю.М.
25 декабря 2015 года А.Ю.М. было предложено ознакомиться и получить уведомление о сокращении штата N 642 от 08 декабря 2015 года, в котором было указано, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с настоящим уведомлением, истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От подписи в получении уведомления 25 декабря 2015 года истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.
02, 08, 09 февраля, 29 марта 2016 истец был ознакомлен с предложениями вакансий от 02 февраля 2016 N 52/02-37, от 05 февраля 2016 года N 78/02-37, от 09 февраля и 29 марта 2016 года без номера, что подтверждается его подписью, свое решение по предложенным вакансиям не представил, письменное согласие на перевод им дано не было, о чем составлены соответствующие акты.
05 апреля 2016 года истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы от 05 апреля 2016 года без номера, истец с предложением ознакомился, но от подписи в ознакомлении, а также от получения второго экземпляра отказался, о чем составлен соответствующий акт от 05 апреля 2016 года.
Довод истца о том, что работодатель не направил уведомление о предстоящем сокращении и предложения другой работы по адресу его проживания, суд правильно посчитал необоснованным, так как действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по уведомлению сотрудника о предстоящем увольнении, а также обязанности по повторному уведомлению о предстоящем увольнении, в случае отказа работников от ознакомления с данной информацией.
Согласно требованиям ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Установленный в ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.
Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.
При согласии выборного органа первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора работодатель может принять соответствующее решение в отношении работника, т.е. расторгнуть с ним трудовой договор, но не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения органа профсоюза.
Выборный орган первичной профсоюзной организации может не согласиться с подготовленным решением об увольнении. В этом случае профсоюзный орган обязан провести консультации с работодателем. Если в результате проведенных консультаций не будет достигнуто общее согласие, то работодатель по истечении 10 рабочих дней со дня направления всех необходимых материалов в профсоюзный орган имеет право принять окончательное решение в отношении соответствующего работника, в том числе уволить.
Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. Если профсоюзный орган согласен с предлагаемым проектом, то работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с работником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Во исполнение приведенных норм права относительно учета мнения профсоюзного органа 11 февраля 2016 года в Первичную профсоюзную организацию Дагестанского отделения N 8590 ответчиком был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения в связи с сокращением штата А.Ю.М., к которому был приложен проект приказа о сокращении, а также полный пакет документов по процедуре сокращения.
17 февраля 2016 года работодателем было получено отрицательное мнение Профсоюзного органа с предложением провести дополнительные консультации, которые проведены 29 февраля 2016 года, что подтверждается Протоколом N 2 "Об итогах проведения консультаций" от 29 февраля 2016 года, при этом, документы получены и вопросов по представленным документам у профсоюза не имеется. По итогам дополнительных консультаций общего согласия достигнуто не было.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия профсоюза не препятствовало работодателю принять решение об увольнении работника.
В соответствии с приказом от 05 апреля 2016 года N 465-к трудовой договор с А.Ю.М. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом А.Ю.М. ознакомлен 05 апреля 2016 года, что подтверждается его подписью, ему была вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Доводы истца о том, что ему перед увольнением работодателем не были предложены должности: начальника административного отдела, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/014, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8590/040, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/028, водителя, менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/046, менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, консультанта дополнительного офиса N 8590/01, N 8590/026, 8590/028, администратора зала дополнительного офиса N 8590/050, начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния, ведущего юрисконсульта, старшего юрисконсульта, юрисконсульта, главного юрисконсульта, начальника Управления защиты интересов Банка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд пришел к обоснованному выводу, что должность начальника административного отдела не могла быть предложена истцу ввиду того, что с 01 января 2016 года согласно приказу N 2008-к от 21 декабря 2015 года на должность начальника административного отдела назначен М.в А.Р., то есть она не была вакантна на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, кроме того, требует знания норм строительства, капитального ремонта зданий, проведение анализа технико-экономического обоснования строительства, ремонта, реализации объектов недвижимости, указанная должность явно отличается по функционалу от должности, занимаемой истцом, и фактически работа по данной должности выполняться им не могла.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что в деле не имеется должностной инструкции по указанной должности, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, данная должность не была вакантной, а функционал по данной должности явно усматривается из ее наименования.
Проанализировав должностные инструкции, представленные в дело, кадровые документы, штатные расписания суд пришел к обоснованному выводу, что должности ведущий юрисконсульт, старший юрисконсульт, главный юрисконсульт, начальник управления защиты интересов банка предложены не были, поскольку квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанным должностям; должность консультанта дополнительного офиса N 8590/026 не была вакантной и предложена быть не могла, поскольку на нее были переведены 2 сотрудника из ДО N 8590/025, 036 в связи с перераспределением численности; должность начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния не могла быть предложена истцу, поскольку была выведена 19 февраля 2016 года из штата после увольнения сотрудника, занимавшего данную должность,
Суд установил, что истцу предлагались: 12 февраля 2016 года должности заместителя руководителя дополнительного офиса N 8560/014, заместителя руководителя дополнительного офиса N 8560/040, консультантов дополнительных офисов N 8590/01, N 8590/028; 09 февраля 2016 года - должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/028; 28 декабря 2015 года - должности водителя и менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 8590/046 на период отсутствия основного работника, менеджера по продажам Отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, администратора зала Дополнительного офиса N 8590/050; 02 февраля 2016 года - вакансия юрисконсульта.
Согласия на указанные должности, предложенные истцу, он не выразил.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в период с 01 по 25 марта 2016 года А.Ю.М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, и данный период исключается из месячного срока с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого допускается увольнение сотрудника, данный срок был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
Суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку незаконности увольнения судом не установлено и отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)