Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут по истечении срока его действия, при этом, по мнению работника, основания для заключения срочного договора отсутствовали, заработная плата подлежала выплате с учетом осуществления трудовой деятельности на двух должностях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу П.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-197/2016 по иску П.Д. к ООО "Стройтех" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.Д. и его представителя П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Стройтех" Ш. и Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
П.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройтех", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор от 03 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от 27 мая 2015 года незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 31 июля 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за июнь - июль 2015 года в размере <...> рублей, задолженность по оплате труда в должности <...> за период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 февраля 2014 года на основании решения N <...> единственного участника ООО "Стройтех" от <дата> был принят на работу в ООО "Стройтех" на должность <...> с оформлением трудового договора сроком действия до 07 февраля 2015 года. 28 января 2015 года истцом было получено уведомление об истечении срока действия договора с предложением занять должность <...> с 03 февраля 2015 года. 03 февраля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор со сроком действия два месяца, то есть до 03 апреля 2015 года. Решением N <...> единственного участника общества от <дата> трудовой договор N <...> с истцом был продлен до 28 февраля 2015 года. Таким образом, в период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года истец занимал две должности, однако получил заработную плату только за исполнение трудовой функции в должности <...>. 26 марта 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 03 февраля 2015 года до 31 мая 2015 года. 27 мая 2015 года истцом было получено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Копия приказа об увольнении была получена истцом 29 июня 2015 года, однако трудовая книжка на основании заявления истца, в его адрес направлена не была. В обоснование требования о признании трудового договора от 03 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок истец указал на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в удовлетворении иска П.Д. к ООО "Стройтех" отказано.
В апелляционной жалобе П.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N <...> единственного участника ООО "Стройтех" от <дата>, приказа о приеме на работу от 07 февраля 2014 года П.Д. был принят на работу в ООО "Стройтех" на должность <...>, между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от 07 февраля 2014 года сроком действия до 07 февраля 2015 года (л.д. N <...>).
28 января 2015 года П.Д. было получено уведомление об истечении срока действия договора с предложением занять должность <...> с 03 февраля 2015 года (л.д. N <...>).
03 февраля 2015 года между П.Д. и ООО "Стройтех" был заключен трудовой договор на замещение должности <...> со сроком действия два месяца, то есть до 03 апреля 2015 года (л.д. N <...>).
Решением N <...> единственного участника ООО "Стройтех" от <дата> трудовой договор N <...> по должности <...> от 07 февраля 2014 года с П.Д. был продлен до 28 февраля 2015 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 февраля 2015 года (л.д. N <...>).
26 марта 2015 года между П.Д. и ООО "Стройтех" было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по должности <...> от 03 февраля 2015 года до 31 мая 2015 года (л.д. N <...>).
27 мая 2015 года П.Д. было получено уведомление о прекращении трудового договора от 03 февраля 2015 года в связи с истечением срока его действия (л.д. N <...>).
Приказом от 27 мая 2015 года действие трудового договора с П.Д. от 03 февраля 2015 года прекращено с 31 мая 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 27 мая 2015 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Требования указанной нормы права работодателем были выполнены, истец предупрежден за три дня о прекращении срочного трудового договора.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ним срочного трудового договора обоснованно были отклонены судом.
Так, статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор (на срок не более пяти лет) заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО "Стройтех" должность <...> отсутствует, при этом приказом N <...> от 03 февраля 2015 года в штатное расписание ООО "Стройтех" внесены изменения и в структурное подразделение "Управление" введена дополнительная штатная единица должности <...> с окладом <...> рублей (л.д. N <...>).
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на указание в заключенном с истцом трудовом договоре от 03 февраля 2015 года должности <...>, фактически истец был принят на должность <...>.
Указанный вывод суда подтверждается записью в трудовой книжке П.Д., где его должность указана, как <...> (л.д. N <...>), а также показаниями допрошенных свидетелей К., Г., Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о невнесении в трудовой договор изменений в части замещаемой истцом должности подлежит отклонению, поскольку указание в заключенном с истцом трудовом договоре должности <...> не исключает возможности отнесения данной должности к разряду <...>, при этом, учитывая предусмотренные договором трудовые обязанности истца, следует вывод о выполнении истцом руководящих функций и непосредственное подчинение генеральному директору, что свойственно по функциям <...> и подтверждает правомерность внесения записи в трудовую книжку истца о замещаемой должности, которая истцом не оспорена, требований об ее исключении либо признании незаконной не заявлено.
С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание замещаемую истцом должность, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении с П.Д. срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, поскольку он заключен по соглашению сторон с заместителем руководителя организации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, суду не представлено, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия истцом не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора от 03 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 мая 2015 года, в связи с чем установленный ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истек 29 июня 2015 года (первый рабочий день после истечения срока), однако с настоящим иском в суд истец обратился 30 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ссылки суда на предъявление истцом требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения впервые только 01 октября 2015 года при уточнении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при подаче иска в суд в первоначальном варианте 30 июня 2015 года истцом также оспаривалась законность увольнения, в том числе были заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, дальнейшее изменение истцом указанных требований на изменение формулировки и даты увольнения, на исчисление срока для обращения в суд не влияет.
Однако, ошибочность выводов суда в указанной части не опровергает вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд, сам истец обстоятельство пропуска срока (на один день) не оспаривает.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам истца количество дней пропуска срока для обращения в суд само по себе не может быть положено в обоснование восстановления пропущенного срока. Правоотношения истца с курьерской службой также не являются основанием для восстановления пропущенного срока, действия третьих лиц, исполняющих поручение истца по доставке иска в суд, не могут оцениваться с точки зрения уважительности причин пропуска срока истцом, поскольку своевременная подача иска в суд зависела только от волеизъявления истца, риски невыполнения поручения третьими лицами также несет истец.
Кроме того, судом обоснованно указано на право истца, в том числе, после получения информации об утрате курьерской службой документов, направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.
Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года обязанности <...> ООО "Стройтех" исполнял К., что подтверждается представленными в материалы дела документами, исходящими от ООО "Стройтех" в лице <...> К. и содержащими его подпись (л.д. N <...>), а также трудовым договором от 03 февраля 2015 года, заключенным с истцом, подписанным от имени ООО "Стройтех" <...> К. (л.д. N <...>).
Истец не представил суду доказательств исполнения в спорный период обязанностей <...>.
Согласно пояснениям ответчика продление с истцом трудового договора N <...> по должности <...> от 07 февраля 2014 года было вызвано отсутствием учредительных документов и невозможностью предоставить данные о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно <...>, в регистрирующий орган, что могло привести к невыплате заработной платы сотрудникам, неуплате налогов, неоплате счетов, указанные пояснения истцом не опровергнуты.
При этом, доказательств исполнения в заявленный период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года обязанностей <...> ООО "Стройтех" истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный период у работодателя не имелось.
Обстоятельство получения заработной платы в установленном для замещения должности <...> размере в указанный период истцом не оспаривалось, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за указанный истцом период является правомерным.
Поскольку нарушений трудовых прав П.Д. со стороны работодателя судом не установлено, основания для компенсации морального вреда истца у суда также отсутствовали.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-13200/2016 ПО ДЕЛУ N 2-197/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут по истечении срока его действия, при этом, по мнению работника, основания для заключения срочного договора отсутствовали, заработная плата подлежала выплате с учетом осуществления трудовой деятельности на двух должностях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-13200/2016
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу П.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-197/2016 по иску П.Д. к ООО "Стройтех" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения П.Д. и его представителя П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Стройтех" Ш. и Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройтех", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор от 03 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от 27 мая 2015 года незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 31 июля 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за июнь - июль 2015 года в размере <...> рублей, задолженность по оплате труда в должности <...> за период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 февраля 2014 года на основании решения N <...> единственного участника ООО "Стройтех" от <дата> был принят на работу в ООО "Стройтех" на должность <...> с оформлением трудового договора сроком действия до 07 февраля 2015 года. 28 января 2015 года истцом было получено уведомление об истечении срока действия договора с предложением занять должность <...> с 03 февраля 2015 года. 03 февраля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор со сроком действия два месяца, то есть до 03 апреля 2015 года. Решением N <...> единственного участника общества от <дата> трудовой договор N <...> с истцом был продлен до 28 февраля 2015 года. Таким образом, в период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года истец занимал две должности, однако получил заработную плату только за исполнение трудовой функции в должности <...>. 26 марта 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 03 февраля 2015 года до 31 мая 2015 года. 27 мая 2015 года истцом было получено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Копия приказа об увольнении была получена истцом 29 июня 2015 года, однако трудовая книжка на основании заявления истца, в его адрес направлена не была. В обоснование требования о признании трудового договора от 03 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок истец указал на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в удовлетворении иска П.Д. к ООО "Стройтех" отказано.
В апелляционной жалобе П.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения N <...> единственного участника ООО "Стройтех" от <дата>, приказа о приеме на работу от 07 февраля 2014 года П.Д. был принят на работу в ООО "Стройтех" на должность <...>, между сторонами был заключен трудовой договор N <...> от 07 февраля 2014 года сроком действия до 07 февраля 2015 года (л.д. N <...>).
28 января 2015 года П.Д. было получено уведомление об истечении срока действия договора с предложением занять должность <...> с 03 февраля 2015 года (л.д. N <...>).
03 февраля 2015 года между П.Д. и ООО "Стройтех" был заключен трудовой договор на замещение должности <...> со сроком действия два месяца, то есть до 03 апреля 2015 года (л.д. N <...>).
Решением N <...> единственного участника ООО "Стройтех" от <дата> трудовой договор N <...> по должности <...> от 07 февраля 2014 года с П.Д. был продлен до 28 февраля 2015 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 02 февраля 2015 года (л.д. N <...>).
26 марта 2015 года между П.Д. и ООО "Стройтех" было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по должности <...> от 03 февраля 2015 года до 31 мая 2015 года (л.д. N <...>).
27 мая 2015 года П.Д. было получено уведомление о прекращении трудового договора от 03 февраля 2015 года в связи с истечением срока его действия (л.д. N <...>).
Приказом от 27 мая 2015 года действие трудового договора с П.Д. от 03 февраля 2015 года прекращено с 31 мая 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 27 мая 2015 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д. N <...>).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Требования указанной нормы права работодателем были выполнены, истец предупрежден за три дня о прекращении срочного трудового договора.
Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для заключения с ним срочного трудового договора обоснованно были отклонены судом.
Так, статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор (на срок не более пяти лет) заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО "Стройтех" должность <...> отсутствует, при этом приказом N <...> от 03 февраля 2015 года в штатное расписание ООО "Стройтех" внесены изменения и в структурное подразделение "Управление" введена дополнительная штатная единица должности <...> с окладом <...> рублей (л.д. N <...>).
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на указание в заключенном с истцом трудовом договоре от 03 февраля 2015 года должности <...>, фактически истец был принят на должность <...>.
Указанный вывод суда подтверждается записью в трудовой книжке П.Д., где его должность указана, как <...> (л.д. N <...>), а также показаниями допрошенных свидетелей К., Г., Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о невнесении в трудовой договор изменений в части замещаемой истцом должности подлежит отклонению, поскольку указание в заключенном с истцом трудовом договоре должности <...> не исключает возможности отнесения данной должности к разряду <...>, при этом, учитывая предусмотренные договором трудовые обязанности истца, следует вывод о выполнении истцом руководящих функций и непосредственное подчинение генеральному директору, что свойственно по функциям <...> и подтверждает правомерность внесения записи в трудовую книжку истца о замещаемой должности, которая истцом не оспорена, требований об ее исключении либо признании незаконной не заявлено.
С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание замещаемую истцом должность, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении с П.Д. срочного трудового договора не требовалось мотивировать основания его заключения, поскольку он заключен по соглашению сторон с заместителем руководителя организации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного трудового договора ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу, суду не представлено, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия истцом не оспаривалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания трудового договора от 03 февраля 2015 года заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 27 мая 2015 года, в связи с чем установленный ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истек 29 июня 2015 года (первый рабочий день после истечения срока), однако с настоящим иском в суд истец обратился 30 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ссылки суда на предъявление истцом требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения впервые только 01 октября 2015 года при уточнении требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку при подаче иска в суд в первоначальном варианте 30 июня 2015 года истцом также оспаривалась законность увольнения, в том числе были заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, дальнейшее изменение истцом указанных требований на изменение формулировки и даты увольнения, на исчисление срока для обращения в суд не влияет.
Однако, ошибочность выводов суда в указанной части не опровергает вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд, сам истец обстоятельство пропуска срока (на один день) не оспаривает.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).
Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам истца количество дней пропуска срока для обращения в суд само по себе не может быть положено в обоснование восстановления пропущенного срока. Правоотношения истца с курьерской службой также не являются основанием для восстановления пропущенного срока, действия третьих лиц, исполняющих поручение истца по доставке иска в суд, не могут оцениваться с точки зрения уважительности причин пропуска срока истцом, поскольку своевременная подача иска в суд зависела только от волеизъявления истца, риски невыполнения поручения третьими лицами также несет истец.
Кроме того, судом обоснованно указано на право истца, в том числе, после получения информации об утрате курьерской службой документов, направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.
Судебная коллегия считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года обязанности <...> ООО "Стройтех" исполнял К., что подтверждается представленными в материалы дела документами, исходящими от ООО "Стройтех" в лице <...> К. и содержащими его подпись (л.д. N <...>), а также трудовым договором от 03 февраля 2015 года, заключенным с истцом, подписанным от имени ООО "Стройтех" <...> К. (л.д. N <...>).
Истец не представил суду доказательств исполнения в спорный период обязанностей <...>.
Согласно пояснениям ответчика продление с истцом трудового договора N <...> по должности <...> от 07 февраля 2014 года было вызвано отсутствием учредительных документов и невозможностью предоставить данные о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно <...>, в регистрирующий орган, что могло привести к невыплате заработной платы сотрудникам, неуплате налогов, неоплате счетов, указанные пояснения истцом не опровергнуты.
При этом, доказательств исполнения в заявленный период с 03 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года обязанностей <...> ООО "Стройтех" истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный период у работодателя не имелось.
Обстоятельство получения заработной платы в установленном для замещения должности <...> размере в указанный период истцом не оспаривалось, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за указанный истцом период является правомерным.
Поскольку нарушений трудовых прав П.Д. со стороны работодателя судом не установлено, основания для компенсации морального вреда истца у суда также отсутствовали.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)