Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк И.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по иску С.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Тураеву М.А. в защиту трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен трудовой договор сроком по <...>, истец принят на работу на должность <...>. В дальнейшем трудовой договор был продлен на неопределенный срок. <...> С.Д.А. уволен в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, при этом названным соглашением была предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату в размере <...> рубля. В дальнейшем ответчик перечислил истцу <...> рублей - <...>, <...> рубля - <...>, <...> рублей - <...>, а всего <...> рубля. Оставшуюся сумму ответчик отказался выплатить, при этом истец нигде не работает, дохода не имеет, неоднократные обращения к ответчику результата не дали. С.Д.А. просил суд взыскать с ИП Тураева М.А. в счет задолженности по заработной плате <...> рубль, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в течение <...> дней - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тураева М.А. в пользу С.Д.А. в счет задолженности по заработной плате <...> рубль, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал также с индивидуального предпринимателя Тураева М.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически выплатил истцу всю заработную плату, начисление и выплата которой осуществлялась строго по трудовому договору, в соответствии с п. <...> которого, сумма ежемесячного оклада истца составляла <...> рублей. Указывает, что истцу были начислены и выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, никаких дополнительных выплат и соглашений предусмотрено не было. Считает, что поскольку дополнительная выплата была предусмотрена только в соглашении о расторжении трудового договора, которое не является трудовым договором, то такая выплата не подлежит исполнению. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора не является его частью, не регулирует отношения, связанные с выполнением работником трудовой функции. Считает также, что истцом не доказан моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Истец полагал решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с <...>.
<...> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор между сторонами считается расторгнутым с <...>, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере <...> рубля.
Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме <...> рубля, в том числе: <...> рублей - <...>, <...> рубля - <...>, <...> рублей - <...>. Оставшуюся сумму ответчик выплатить отказался.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что обозначенная в соглашении сумма не была предусмотрена ни законом, ни самим трудовым договором, полный расчет с истцом произведен, обязанность по выплате истцу еще каких-либо сумм у ответчика отсутствует, соглашение от <...> не является трудовым договором.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 140, ст. 15, ст. 2, ст. 178 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-0-0, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты спорных сумм, как существенного условия прекращения трудовых отношений, является необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в счет заработной платы в размере <...> рубль.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
При этом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с <...> в размере <...> руб. (<...> руб. х <...>%: <...> х <...> дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд, полагая указанный истцом размер завышенным, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-505/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-505/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк И.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по иску С.Д.А. к индивидуальному предпринимателю Тураеву М.А. в защиту трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен трудовой договор сроком по <...>, истец принят на работу на должность <...>. В дальнейшем трудовой договор был продлен на неопределенный срок. <...> С.Д.А. уволен в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, при этом названным соглашением была предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу заработную плату в размере <...> рубля. В дальнейшем ответчик перечислил истцу <...> рублей - <...>, <...> рубля - <...>, <...> рублей - <...>, а всего <...> рубля. Оставшуюся сумму ответчик отказался выплатить, при этом истец нигде не работает, дохода не имеет, неоднократные обращения к ответчику результата не дали. С.Д.А. просил суд взыскать с ИП Тураева М.А. в счет задолженности по заработной плате <...> рубль, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в течение <...> дней - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тураева М.А. в пользу С.Д.А. в счет задолженности по заработной плате <...> рубль, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал также с индивидуального предпринимателя Тураева М.А. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически выплатил истцу всю заработную плату, начисление и выплата которой осуществлялась строго по трудовому договору, в соответствии с п. <...> которого, сумма ежемесячного оклада истца составляла <...> рублей. Указывает, что истцу были начислены и выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, никаких дополнительных выплат и соглашений предусмотрено не было. Считает, что поскольку дополнительная выплата была предусмотрена только в соглашении о расторжении трудового договора, которое не является трудовым договором, то такая выплата не подлежит исполнению. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора не является его частью, не регулирует отношения, связанные с выполнением работником трудовой функции. Считает также, что истцом не доказан моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить. Истец полагал решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с <...>.
<...> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым договор между сторонами считается расторгнутым с <...>, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере <...> рубля.
Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме <...> рубля, в том числе: <...> рублей - <...>, <...> рубля - <...>, <...> рублей - <...>. Оставшуюся сумму ответчик выплатить отказался.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что обозначенная в соглашении сумма не была предусмотрена ни законом, ни самим трудовым договором, полный расчет с истцом произведен, обязанность по выплате истцу еще каких-либо сумм у ответчика отсутствует, соглашение от <...> не является трудовым договором.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 140, ст. 15, ст. 2, ст. 178 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-0-0, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты спорных сумм, как существенного условия прекращения трудовых отношений, является необоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в счет заработной платы в размере <...> рубль.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
При этом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с <...> в размере <...> руб. (<...> руб. х <...>%: <...> х <...> дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, суд, полагая указанный истцом размер завышенным, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)