Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в организации ответчика в должности главного консультанта в отделе консультирования Управления организации обслуживания, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных работника. Увольнение считает незаконным, поскольку не был допущен к работе с персональными данными, со своими должностными обязанностями ознакомлен не был, размещенные им в интернете фотографии никакого материального и других видов ущерба работодателю не принесли, фотографии, опубликованные на странице в социальной сети, не представляли какую-либо тайну. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по оформлению доверенности и почтовые расходы в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И., его представителя С., возражения представителей ответчика Г., К., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И. работал в ГБУ "***" в должности ***, на основании трудового договора от N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** к трудовому договору, а также приказа N *** от *** г. о приеме работника на работу, в дальнейшем переведен на должность главного консультанта отдела консультирования Управления организации обслуживания на основании приказа N *** от *** г., с приказами ознакомлен, о чем имеется личная подпись.
*** г. Управлением комплексной безопасности и обеспечения взаимодействия с правоохранительными органами выявлен факт размещения И. в социальной сети Интернет "В контакте" фотографий служебных документов, служебных помещений и клиентов ГБУ "***".
*** г. заместителем генерального директора Г. в адрес генерального директора Ф. направлена служебная записка с предложениями о проведении соответствующей проверки в целях выяснения обстоятельств действий И.
Приказом ГБУ "***" от *** г. N *** утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования. Комиссии по результатам расследования поручено в срок до 12.05.2015 г. представить письменное заключение (акт проведения служебного расследования) и внести предложения.
По результатам проведенного расследования, комиссией составлен акт от *** г., согласно которому в ходе расследования выявлено, что И. по *** г., пользуясь своим служебным положением, фотографировался на рабочем месте, в рабочее время, а затем эти фотографии выкладывал в Интернет. Доказательством являются пять фотографий с изображениями И., клиентов ГБУ "***" и заполненных бланков служебных документов (подачи документов в корпус "Б") с указанием фамилии, имени, отчества, адресов и номеров телефонов двух иностранных граждан (персональные данные иностранных граждан), которым была предоставлена государственная услуга по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности на территории города Москвы. Данные обстоятельства И. в ходе судебного заседания не оспаривались.
Заключение комиссии, проводившей служебное расследование, установлено, что своими действиями И. нарушил пункт 6.2 (в части требований о неразглашении служебной и конфиденциальной информации) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 07.04.2015 г. N 10-к, а также пункт 8.2 (несанкционированное фотографирование на объекте) Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной приказом от 14.01.20145 г. N 3.
Приказом N *** от *** г. И. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
*** г. И. был ознакомлен с приказом ГБУ "***" от 21*** г. N ***, однако отказался от подписания данного приказа, о чем составлен соответствующий акт (акт от 22.05.2015 г. N 3).
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что И. допустил факт распространения третьим лицам информации, охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовой деятельностью, указанные действия истца являются грубым нарушением трудовых обязанностей, и пришел к выводу о наличии оснований для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Пунктом 6.2. Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы "***", установлена обязанность истца не передавать в сеть Интернет информацию, содержащую сведения, составляющие государственную тайну, служебную или другую конфиденциальную информацию, не изменять состав и конфигурацию программных и технических средств, не предпринимать любые действия, нарушающие или способствующие нарушению безопасности и работоспособности сети, ее технических средств. Не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.
Приказом от 30.12.2014 г. N 13 принято Положение "Об обработке и обеспечения защиты персональных данных и утвержден перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию в ГБУ "ММЦ".
Истец с данным перечнем и Положением был ознакомлен (л.д. 120).
Таким образом, истец принял на себя обязательства по нераспространению конфиденциальных сведений, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей; по обеспечению сохранности документов и сведений, переданных ему в связи с исполнением должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акты об отказе от ознакомления с документами, касающимся государственной, коммерческой, служебной тайны вызывают подозрения, поскольку были составлены задним числом, данные акты не занесены в реестр учета, не состоятелен, поскольку факт составления актов об отказе от ознакомления истца с Положением об обработке и обеспечения защиты персональных данных и Перечня сведений персональных данных, содержащих конфиденциальную информацию подтвердили в судебном заседании свидетели Д., Щ., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ни на одном документе, с которым работал истец не имеется грифов "конфиденциально", "строго конфиденциально", с пометкой "только для внутреннего пользования", несостоятелен, так как истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, в рамках которых он взял на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, то есть любую информацию, ставшую известной работнику о работодателе, которая не является общедоступной.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчик применил несколько дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, что подтверждается приказом "О лишении выплаты стимулирующего характера", также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом установлено, что истец допустил дисциплинарный проступок, за что ответчик, в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими Трудовому кодексу РФ, был вправе не начислять истцу премию. Лишение премии не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому довод истца о повторном его наказании в дисциплинарном порядке является несостоятельным.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе. Поскольку суд признал увольнение истца законным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3266/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3266/2016
судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
установила:
И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работал в организации ответчика в должности главного консультанта в отделе консультирования Управления организации обслуживания, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной тайны), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных работника. Увольнение считает незаконным, поскольку не был допущен к работе с персональными данными, со своими должностными обязанностями ознакомлен не был, размещенные им в интернете фотографии никакого материального и других видов ущерба работодателю не принесли, фотографии, опубликованные на странице в социальной сети, не представляли какую-либо тайну. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., по оформлению доверенности и почтовые расходы в размере *** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца И., его представителя С., возражения представителей ответчика Г., К., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И. работал в ГБУ "***" в должности ***, на основании трудового договора от N *** от *** г., дополнительного соглашения N *** к трудовому договору, а также приказа N *** от *** г. о приеме работника на работу, в дальнейшем переведен на должность главного консультанта отдела консультирования Управления организации обслуживания на основании приказа N *** от *** г., с приказами ознакомлен, о чем имеется личная подпись.
*** г. Управлением комплексной безопасности и обеспечения взаимодействия с правоохранительными органами выявлен факт размещения И. в социальной сети Интернет "В контакте" фотографий служебных документов, служебных помещений и клиентов ГБУ "***".
*** г. заместителем генерального директора Г. в адрес генерального директора Ф. направлена служебная записка с предложениями о проведении соответствующей проверки в целях выяснения обстоятельств действий И.
Приказом ГБУ "***" от *** г. N *** утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования. Комиссии по результатам расследования поручено в срок до 12.05.2015 г. представить письменное заключение (акт проведения служебного расследования) и внести предложения.
По результатам проведенного расследования, комиссией составлен акт от *** г., согласно которому в ходе расследования выявлено, что И. по *** г., пользуясь своим служебным положением, фотографировался на рабочем месте, в рабочее время, а затем эти фотографии выкладывал в Интернет. Доказательством являются пять фотографий с изображениями И., клиентов ГБУ "***" и заполненных бланков служебных документов (подачи документов в корпус "Б") с указанием фамилии, имени, отчества, адресов и номеров телефонов двух иностранных граждан (персональные данные иностранных граждан), которым была предоставлена государственная услуга по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности на территории города Москвы. Данные обстоятельства И. в ходе судебного заседания не оспаривались.
Заключение комиссии, проводившей служебное расследование, установлено, что своими действиями И. нарушил пункт 6.2 (в части требований о неразглашении служебной и конфиденциальной информации) Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 07.04.2015 г. N 10-к, а также пункт 8.2 (несанкционированное фотографирование на объекте) Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной приказом от 14.01.20145 г. N 3.
Приказом N *** от *** г. И. уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
*** г. И. был ознакомлен с приказом ГБУ "***" от 21*** г. N ***, однако отказался от подписания данного приказа, о чем составлен соответствующий акт (акт от 22.05.2015 г. N 3).
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что И. допустил факт распространения третьим лицам информации, охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовой деятельностью, указанные действия истца являются грубым нарушением трудовых обязанностей, и пришел к выводу о наличии оснований для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Пунктом 6.2. Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы "***", установлена обязанность истца не передавать в сеть Интернет информацию, содержащую сведения, составляющие государственную тайну, служебную или другую конфиденциальную информацию, не изменять состав и конфигурацию программных и технических средств, не предпринимать любые действия, нарушающие или способствующие нарушению безопасности и работоспособности сети, ее технических средств. Не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем; в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.
Приказом от 30.12.2014 г. N 13 принято Положение "Об обработке и обеспечения защиты персональных данных и утвержден перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию в ГБУ "ММЦ".
Истец с данным перечнем и Положением был ознакомлен (л.д. 120).
Таким образом, истец принял на себя обязательства по нераспространению конфиденциальных сведений, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей; по обеспечению сохранности документов и сведений, переданных ему в связи с исполнением должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акты об отказе от ознакомления с документами, касающимся государственной, коммерческой, служебной тайны вызывают подозрения, поскольку были составлены задним числом, данные акты не занесены в реестр учета, не состоятелен, поскольку факт составления актов об отказе от ознакомления истца с Положением об обработке и обеспечения защиты персональных данных и Перечня сведений персональных данных, содержащих конфиденциальную информацию подтвердили в судебном заседании свидетели Д., Щ., предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ни на одном документе, с которым работал истец не имеется грифов "конфиденциально", "строго конфиденциально", с пометкой "только для внутреннего пользования", несостоятелен, так как истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, в рамках которых он взял на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, то есть любую информацию, ставшую известной работнику о работодателе, которая не является общедоступной.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, ответчик применил несколько дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, что подтверждается приказом "О лишении выплаты стимулирующего характера", также не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом установлено, что истец допустил дисциплинарный проступок, за что ответчик, в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими Трудовому кодексу РФ, был вправе не начислять истцу премию. Лишение премии не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому довод истца о повторном его наказании в дисциплинарном порядке является несостоятельным.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе. Поскольку суд признал увольнение истца законным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)