Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе переговоров с ответчиком получил отказ в заключении трудового договора без указания причин, считает, что данный отказ является дискриминационным, не основанным на законе и нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Князькиной Н.В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Князькиной Н.В. к ООО "******" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "*****", просила признать незаконным отказ в заключении трудового договора и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе переговоров с ответчиком получил отказ в заключении трудового договора без указания причин, считает, что данный отказ является дискриминационным, не основанным на законе и нарушающим его права.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "******" была открыта вакансия "офис-менеджер", на которую претендовал истец путем подачи резюме, однако ответчик в электронном письме поблагодарил истца за проявленный к вакансии интерес, но указал на невозможность сделать истцу предложение о работе.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.
Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
К. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представляла необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, сам по себе факт заполнения анкеты на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в заключении трудового договора.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При этом суд первой инстанции проверил, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях и велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву сексуальной ориентации истца, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предложения об имеющихся вакансиях истцу ответчиком не делались.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил от ответчика по электронной почте отказ в заключении трудового договора, являются несостоятельными, поскольку переговоры относительно трудоустройства истца в ООО "******" не проводились, а отказ в приглашении на собеседовании отказом в приеме на работе по смыслу ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ не является.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу закона не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-17965/2016
Требование: О признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе переговоров с ответчиком получил отказ в заключении трудового договора без указания причин, считает, что данный отказ является дискриминационным, не основанным на законе и нарушающим его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-17965/2016
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лобовой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Князькиной Н.В.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Князькиной Н.В. к ООО "******" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "*****", просила признать незаконным отказ в заключении трудового договора и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе переговоров с ответчиком получил отказ в заключении трудового договора без указания причин, считает, что данный отказ является дискриминационным, не основанным на законе и нарушающим его права.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "******" была открыта вакансия "офис-менеджер", на которую претендовал истец путем подачи резюме, однако ответчик в электронном письме поблагодарил истца за проявленный к вакансии интерес, но указал на невозможность сделать истцу предложение о работе.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По смыслу названной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.
Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
К. не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, не представляла необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, сам по себе факт заполнения анкеты на замещение вакантной должности не свидетельствует об отказе в заключении трудового договора.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. При этом суд первой инстанции проверил, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях и велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом.
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву сексуальной ориентации истца, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предложения об имеющихся вакансиях истцу ответчиком не делались.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил от ответчика по электронной почте отказ в заключении трудового договора, являются несостоятельными, поскольку переговоры относительно трудоустройства истца в ООО "******" не проводились, а отказ в приглашении на собеседовании отказом в приеме на работе по смыслу ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ не является.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу закона не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)