Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты,
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. работала в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" на основании трудового договора от 27 марта 2005 года в должности ***; приказом от 31 декабря 2014 года N 324-к Е. уволена 31 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. исходила из того, что с 27 марта 2006 года по 31 декабря 2014 года она работала в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" медицинской сестрой; в октябре 2014 года Е. получила уведомление об увольнении в связи с оптимизацией и сокращением штатов, и в декабре была уволена; по мнению Е., она имеет право на единовременную денежную выплату в размере 300 000 руб., установленную Постановлением Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП для среднего медицинского персонала, поскольку сокращение штатов проводилось по указанию Департамента социальной защиты населения города Москвы во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" от 07 мая 2012 года N 597 таким же образом, как и в учреждениях здравоохранения города Москвы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти; при этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; в силу положений ст. 27.1 Закона города Москвы "Об охране здоровья в городе Москве" от 17 марта 2010 года N 7 по решению Правительства Москвы отдельным категориям медицинских работников, увольняемых из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставляется мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты, размер которой и порядок предоставления устанавливаются Правительством города Москвы; во исполнение данного Закона Постановлением Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП предусмотрено оказание мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, в виде единовременной социальной выплаты в размере 300000 руб. для среднего медицинского персонала; Правительство Москвы, реализуя предусмотренное ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов государственной власти самостоятельно определять формы и направления расходования средств своего бюджета, в том числе на финансовую поддержку отдельных категорий работников, устанавливая при этом определенные ограничения, предусмотрело единовременную денежную выплату только медицинским работникам медицинских организаций системы здравоохранения города Москвы; согласно Уставу ГБУ ТЦСО "Южнопортовый", в котором Е. работала в должности *** и откуда приказом от 31 декабря 2014 года уволена 31 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), является государственным учреждением социального обслуживания; лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" не имеет; тем самым, поскольку ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" является учреждением социальной защиты города Москвы, которое медицинской организацией государственной системы здравоохранения города Москвы не является, постольку Е. не относится к медицинским работникам медицинской организации государственной системы здравоохранения, которые имеют право на означенную меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты при увольнении из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы; тем самым, Е. права на получение единовременной денежной выплаты согласно Постановлению Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП не имеет; таким образом, заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что в силу положений ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным; оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании таких доказательств, как внутренние акты Департамента социальной защиты населения города Москвы и Управления социальной защиты населения города Москвы не имелось.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-9200/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г/2-9200/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Е. работала в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" на основании трудового договора от 27 марта 2005 года в должности ***; приказом от 31 декабря 2014 года N 324-к Е. уволена 31 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
Обратившись в суд с настоящим иском, Е. исходила из того, что с 27 марта 2006 года по 31 декабря 2014 года она работала в ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" медицинской сестрой; в октябре 2014 года Е. получила уведомление об увольнении в связи с оптимизацией и сокращением штатов, и в декабре была уволена; по мнению Е., она имеет право на единовременную денежную выплату в размере 300 000 руб., установленную Постановлением Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП для среднего медицинского персонала, поскольку сокращение штатов проводилось по указанию Департамента социальной защиты населения города Москвы во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" от 07 мая 2012 года N 597 таким же образом, как и в учреждениях здравоохранения города Москвы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти; при этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; в силу положений ст. 27.1 Закона города Москвы "Об охране здоровья в городе Москве" от 17 марта 2010 года N 7 по решению Правительства Москвы отдельным категориям медицинских работников, увольняемых из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставляется мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты, размер которой и порядок предоставления устанавливаются Правительством города Москвы; во исполнение данного Закона Постановлением Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП предусмотрено оказание мер социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, в виде единовременной социальной выплаты в размере 300000 руб. для среднего медицинского персонала; Правительство Москвы, реализуя предусмотренное ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов государственной власти самостоятельно определять формы и направления расходования средств своего бюджета, в том числе на финансовую поддержку отдельных категорий работников, устанавливая при этом определенные ограничения, предусмотрело единовременную денежную выплату только медицинским работникам медицинских организаций системы здравоохранения города Москвы; согласно Уставу ГБУ ТЦСО "Южнопортовый", в котором Е. работала в должности *** и откуда приказом от 31 декабря 2014 года уволена 31 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), является государственным учреждением социального обслуживания; лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" не имеет; тем самым, поскольку ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" является учреждением социальной защиты города Москвы, которое медицинской организацией государственной системы здравоохранения города Москвы не является, постольку Е. не относится к медицинским работникам медицинской организации государственной системы здравоохранения, которые имеют право на означенную меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты при увольнении из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы; тем самым, Е. права на получение единовременной денежной выплаты согласно Постановлению Правительства Москвы "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы" от 25 ноября 2014 года N 695-ПП не имеет; таким образом, заявленные Е. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что в силу положений ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным; оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании таких доказательств, как внутренние акты Департамента социальной защиты населения города Москвы и Управления социальной защиты населения города Москвы не имелось.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску Е. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, ГБУ ТЦСО "Южнопортовый" об обязании включить в список на получение единовременной денежной выплаты - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)