Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение за прогулы незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. в интересах Н.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Н.А.О. удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения индивидуальным предпринимателем Н.Д. Н.А.О. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д. в пользу Н.А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ... руб. Всего взыскать ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ответчицы Н.А.Г., а также Н.А.О., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Н.А.О. обратилась в суд с иском к Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что является незаконным увольнение с 21.01.2016 г. приказом от 9.02.2016 г. Н.А.О., работавшей у ответчицы на основании трудового договора от 1.06.2012 г. продавцом, в связи с совершением прогулов, поскольку отсутствие Н.А.О. на работе было вызвано уважительными причинами, на момент увольнения истица находилась в состоянии <...>.
Как следует из искового заявления, 12.01.2016 г. Н.А.О. подала Н. заявление об увольнении по собственному желанию, которое было работодателем проигнорировано, с 22.01.2016 г. Н.А.О. и ее коллеги не были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей, истице не была выдана трудовая книжка, формулировка увольнения за прогул препятствовала ее трудоустройству, период вынужденного прогула истица определила с 22.01.2016 г. до момента обращения в суд 14 марта 2016 г. (35 рабочих дней) и просила рассчитать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из заработка ... руб., взыскать в ее пользу ... руб.
В судебном заседании Н.А.О. и ее представитель Ц. иск поддержали.
Н. в письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, пояснила, что 21.01.2016 г. Н.А.О., а также продавцы Х., Д. участвовали в инвентаризации, по результатам которой была обнаружена недостача, а 22.01.2016 г. не явились на работу, 25.01.2016 г. появившись в офисе бухгалтера, устно заявили о намерении уволиться по собственному желанию, уважительных причин отсутствия на работе Н.А.О. не представила, от дачи объяснений отказалась, справку о <...> работодателю до 20.02.2016 г. не представляла, по мнению ответчицы, из медицинской справки Н.А.О. следует, что за постановкой на учет <...> она обратилась только 26.02.2016 г.
В судебном заседании Н. и ее представитель Н. иск не признали, ссылаясь на вышеизложенные доводы, пояснили, что к Н.А.О. и ранее были замечания, у нее имеется задолженность по недостаче.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н., действуя в интересах Н., просит решение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом неправильно были определены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывается в жалобе, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, касающиеся сроков и порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания при увольнении истицы за прогул; в суде не нашли подтверждения доводы Н.А.О. и выводы суда о том, что 12.01.2016 г. истица подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, написанное под давлением со стороны Н., что не была допущена до работы, о не предоставлении Н.А.О. двух дней для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, что работодатель не удовлетворил ходатайство Н.А.О. о выдаче ей трудовой книжки и что истица на момент увольнения находилась на учете в <...>.
По мнению автора жалобы, указанным обстоятельствам суд дал неправильную оценку.
Так, по мнению Н., являются необоснованными доводы решения, которыми суд обосновывает вывод о доказанности факта воспрепятствования работодателем к допуску истицы к работе 22.01.2016 г., о подаче Н.А.О. 12.01.2016 г. заявления об увольнении, о том, что все действия Н.А.О. были направлены на прекращение с Н. трудовых отношений, о недоказанности отказа Н.А.О. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Также в жалобе указывается, что суд не дал оценки акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по обращению работников, в том числе Н.А.О., которым не были установлены нарушения трудового законодательства со стороны Н., не дал оценки "подложности" показаний Н.А.О. и изменил формулировку увольнения при отсутствии заявления истицы об увольнении, чем вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о признании приказа об увольнении незаконным.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о незаконности увольнения Н., независимо от факта доказанности или недоказанности совершения ей прогула, является правильным, поскольку доказан факт нахождения истицы на момент увольнения в состоянии <...>. Состояние <...> Н.А.О. подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, из которых следует, что истица была принята на учет <...> с 24.12.2015 г.
Исходя из положений ст. 261 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается увольнение женщины, находящейся в состоянии беременности по инициативе работодателя по любым основаниям, кроме ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Н. не была уведомлена о <...> Н.А.О.
Кроме того, увольнение истицы не может быть признано законным, так как в приказе об увольнении от 9.02.2016 г. не указана дата совершения прогула, что не позволяет установить, за какой дисциплинарный проступок была уволена Н.А.О., был ли проступок (прогул) действительно совершен истицей, в какие дни, при каких обстоятельствах и не было ли обусловлено отсутствие работника на работе уважительными причинами.
В то же время коллегия полагает доказанным тот факт, что с 22.01.2016 г. были созданы препятствия к допуску Н.А.О. до работы, поскольку с этого времени в качестве <...> в бутике "<...>" на ул. <...> уже работала Я.
Также коллегия полагает правильным вывод решения о том, что Н. не опровергла довод Н.А.О. о подаче ей 12.01.2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию.
Данное обстоятельство не исключает возможности увольнения работника до истечения срока предупреждения (в данном случае до 25.01.2016 г.) об увольнении за прогул, однако, как уже указывалось выше, работодатель не указал в приказе дату прогула и не опроверг довода истицы о том, что с 22.01.2016 г. она не могла приступить к работе, так как ее обязанности выполняла принятая на работу Я.
О подаче 12.01.2016 г. под давлением Н. заявления об увольнении так Н.А.О., так и Х., заявляли, обращаясь 26.01.2016 г. к прокурору с заявлениями по поводу невыдачи им трудовых книжек.
Несмотря на то, что заявление Н.А.О. об увольнении по собственному желанию суду не было представлено, данное обстоятельство следует признать доказанным, поскольку Н., на которую законом возлагается обязанность доказывать соблюдение норм трудового законодательства, не представила суду доказательств ведения в организации надлежащего учета заявлений работников, исключающего отсутствие факта регистрации заявления об увольнении или любого другого заявления, если оно подавалось.
В связи с изложенным, доводы жалобы о недоказанности подачи истицей заявления об увольнении и о том, что до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (до 25.01.2016 г.) Н.А.О. должна была выходить на работу, доводы о совершении истицей прогула и о доказанности ее отказа дать объяснение, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как они не опровергают вывода решения о незаконности увольнения Н.А.О., находившейся в <...>, подававшей заявление об увольнении по собственному желанию и не допущенной работодателем к работе с 22.01.2016 г.
В связи с этим является обоснованным решение в части изменения формулировки увольнения истицы согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ на собственное желание и в части компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.
Кроме незаконности факта увольнения, нарушение ответчицей трудовых прав истицы выразилось в не выдаче Н.А.О. трудовой книжки в связи с увольнением.
Несмотря на обращение 26.01.2016 г. Н.А.О. к прокурору по поводу невыдачи трудовой книжки в связи с увольнением, в котором она ссылается на заявление от 12.01.2016 г. и на то, что 25.01.2016 г. истек двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении работника по собственному желанию, а также несмотря на издание ответчицей приказа об увольнении от 9.02.2016 г. об увольнении истицы с 24.01.2016 г., по состоянию на 20.02.2016 г. трудовая книжка Н.А.О. не была выдана, что подтверждается актом от 20.02.2016 г. "о попытке совершения хищения трудовой книжки" (л.д. 182), подписанным, в том числе, самой ответчицей Н.
Наличие указанного нарушения (задержки выдачи трудовой книжки) подтверждено и Актом от 25.03.2016 г. проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия соблюдения Н. требований трудового законодательства, на отсутствие оценки которого ссылается автор апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что изменяя формулировку увольнения, суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует действительности, так как истицей данное требование было заявлено. Кроме того, возможность изменения формулировки увольнения на собственное желание на основании ст. 394 ТК РФ законодатель связывает с доказанностью факта незаконности увольнения, а не с доказанностью факта подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4437/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что ее увольнение за прогулы незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4437
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Н.А.Г. в интересах Н.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Н.А.О. удовлетворить частично.
Изменить формулировку причины увольнения индивидуальным предпринимателем Н.Д. Н.А.О. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д. в пользу Н.А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ... руб. Всего взыскать ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ответчицы Н.А.Г., а также Н.А.О., ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Н.А.О. обратилась в суд с иском к Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... руб., возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что является незаконным увольнение с 21.01.2016 г. приказом от 9.02.2016 г. Н.А.О., работавшей у ответчицы на основании трудового договора от 1.06.2012 г. продавцом, в связи с совершением прогулов, поскольку отсутствие Н.А.О. на работе было вызвано уважительными причинами, на момент увольнения истица находилась в состоянии <...>.
Как следует из искового заявления, 12.01.2016 г. Н.А.О. подала Н. заявление об увольнении по собственному желанию, которое было работодателем проигнорировано, с 22.01.2016 г. Н.А.О. и ее коллеги не были допущены работодателем к исполнению трудовых обязанностей, истице не была выдана трудовая книжка, формулировка увольнения за прогул препятствовала ее трудоустройству, период вынужденного прогула истица определила с 22.01.2016 г. до момента обращения в суд 14 марта 2016 г. (35 рабочих дней) и просила рассчитать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из заработка ... руб., взыскать в ее пользу ... руб.
В судебном заседании Н.А.О. и ее представитель Ц. иск поддержали.
Н. в письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, пояснила, что 21.01.2016 г. Н.А.О., а также продавцы Х., Д. участвовали в инвентаризации, по результатам которой была обнаружена недостача, а 22.01.2016 г. не явились на работу, 25.01.2016 г. появившись в офисе бухгалтера, устно заявили о намерении уволиться по собственному желанию, уважительных причин отсутствия на работе Н.А.О. не представила, от дачи объяснений отказалась, справку о <...> работодателю до 20.02.2016 г. не представляла, по мнению ответчицы, из медицинской справки Н.А.О. следует, что за постановкой на учет <...> она обратилась только 26.02.2016 г.
В судебном заседании Н. и ее представитель Н. иск не признали, ссылаясь на вышеизложенные доводы, пояснили, что к Н.А.О. и ранее были замечания, у нее имеется задолженность по недостаче.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Н., действуя в интересах Н., просит решение отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом неправильно были определены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывается в жалобе, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, касающиеся сроков и порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания при увольнении истицы за прогул; в суде не нашли подтверждения доводы Н.А.О. и выводы суда о том, что 12.01.2016 г. истица подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, написанное под давлением со стороны Н., что не была допущена до работы, о не предоставлении Н.А.О. двух дней для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, что работодатель не удовлетворил ходатайство Н.А.О. о выдаче ей трудовой книжки и что истица на момент увольнения находилась на учете в <...>.
По мнению автора жалобы, указанным обстоятельствам суд дал неправильную оценку.
Так, по мнению Н., являются необоснованными доводы решения, которыми суд обосновывает вывод о доказанности факта воспрепятствования работодателем к допуску истицы к работе 22.01.2016 г., о подаче Н.А.О. 12.01.2016 г. заявления об увольнении, о том, что все действия Н.А.О. были направлены на прекращение с Н. трудовых отношений, о недоказанности отказа Н.А.О. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Также в жалобе указывается, что суд не дал оценки акту проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по обращению работников, в том числе Н.А.О., которым не были установлены нарушения трудового законодательства со стороны Н., не дал оценки "подложности" показаний Н.А.О. и изменил формулировку увольнения при отсутствии заявления истицы об увольнении, чем вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел вопрос о признании приказа об увольнении незаконным.
Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о незаконности увольнения Н., независимо от факта доказанности или недоказанности совершения ей прогула, является правильным, поскольку доказан факт нахождения истицы на момент увольнения в состоянии <...>. Состояние <...> Н.А.О. подтверждается медицинскими документами, имеющимися в деле, из которых следует, что истица была принята на учет <...> с 24.12.2015 г.
Исходя из положений ст. 261 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается увольнение женщины, находящейся в состоянии беременности по инициативе работодателя по любым основаниям, кроме ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При этом отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Н. не была уведомлена о <...> Н.А.О.
Кроме того, увольнение истицы не может быть признано законным, так как в приказе об увольнении от 9.02.2016 г. не указана дата совершения прогула, что не позволяет установить, за какой дисциплинарный проступок была уволена Н.А.О., был ли проступок (прогул) действительно совершен истицей, в какие дни, при каких обстоятельствах и не было ли обусловлено отсутствие работника на работе уважительными причинами.
В то же время коллегия полагает доказанным тот факт, что с 22.01.2016 г. были созданы препятствия к допуску Н.А.О. до работы, поскольку с этого времени в качестве <...> в бутике "<...>" на ул. <...> уже работала Я.
Также коллегия полагает правильным вывод решения о том, что Н. не опровергла довод Н.А.О. о подаче ей 12.01.2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию.
Данное обстоятельство не исключает возможности увольнения работника до истечения срока предупреждения (в данном случае до 25.01.2016 г.) об увольнении за прогул, однако, как уже указывалось выше, работодатель не указал в приказе дату прогула и не опроверг довода истицы о том, что с 22.01.2016 г. она не могла приступить к работе, так как ее обязанности выполняла принятая на работу Я.
О подаче 12.01.2016 г. под давлением Н. заявления об увольнении так Н.А.О., так и Х., заявляли, обращаясь 26.01.2016 г. к прокурору с заявлениями по поводу невыдачи им трудовых книжек.
Несмотря на то, что заявление Н.А.О. об увольнении по собственному желанию суду не было представлено, данное обстоятельство следует признать доказанным, поскольку Н., на которую законом возлагается обязанность доказывать соблюдение норм трудового законодательства, не представила суду доказательств ведения в организации надлежащего учета заявлений работников, исключающего отсутствие факта регистрации заявления об увольнении или любого другого заявления, если оно подавалось.
В связи с изложенным, доводы жалобы о недоказанности подачи истицей заявления об увольнении и о том, что до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (до 25.01.2016 г.) Н.А.О. должна была выходить на работу, доводы о совершении истицей прогула и о доказанности ее отказа дать объяснение, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как они не опровергают вывода решения о незаконности увольнения Н.А.О., находившейся в <...>, подававшей заявление об увольнении по собственному желанию и не допущенной работодателем к работе с 22.01.2016 г.
В связи с этим является обоснованным решение в части изменения формулировки увольнения истицы согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ на собственное желание и в части компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.
Кроме незаконности факта увольнения, нарушение ответчицей трудовых прав истицы выразилось в не выдаче Н.А.О. трудовой книжки в связи с увольнением.
Несмотря на обращение 26.01.2016 г. Н.А.О. к прокурору по поводу невыдачи трудовой книжки в связи с увольнением, в котором она ссылается на заявление от 12.01.2016 г. и на то, что 25.01.2016 г. истек двухнедельный срок предупреждения работодателя об увольнении работника по собственному желанию, а также несмотря на издание ответчицей приказа об увольнении от 9.02.2016 г. об увольнении истицы с 24.01.2016 г., по состоянию на 20.02.2016 г. трудовая книжка Н.А.О. не была выдана, что подтверждается актом от 20.02.2016 г. "о попытке совершения хищения трудовой книжки" (л.д. 182), подписанным, в том числе, самой ответчицей Н.
Наличие указанного нарушения (задержки выдачи трудовой книжки) подтверждено и Актом от 25.03.2016 г. проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия соблюдения Н. требований трудового законодательства, на отсутствие оценки которого ссылается автор апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что изменяя формулировку увольнения, суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует действительности, так как истицей данное требование было заявлено. Кроме того, возможность изменения формулировки увольнения на собственное желание на основании ст. 394 ТК РФ законодатель связывает с доказанностью факта незаконности увольнения, а не с доказанностью факта подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)