Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, ссылается на невыплату ему премий при отсутствии у него дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины; при увольнении расчет в полном объеме не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поснова Л.А.
07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Втормет" по трудовому спору по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Втормет" по трудовому спору о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Б. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Втормет" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по июнь 2016 в размере 65536,41 рублей, компенсации за 55 дней неиспользованного отпуска с учетом невыплаченных премиальных за вышеуказанный период в сумме 16355,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: на представителя, на оформление доверенности и почтовые расходы в общей сумме 26170,47 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2013 года истец состоял с ответчиком в трудовым отношениях, занимая должность начальника РМЦ. Истцу был установлен оклад в размере 5600 рублей с начислением ежемесячных надбавок: 30% районный коэффициент, 30% процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных района Красноярского края. Кроме этого, истцу ежемесячно выплачивались премиальные, которые носили постоянный характер и были включены в систему оплаты труда, однако, за период с января 2016 года по июнь 2016 года премиальное вознаграждение истцу не выплачивалось. Поскольку в спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о лишении премии ответчиком не выносилось, истец полагает, что работодатель незаконно не выплатил ему премиальные. В связи с увольнением 02.06.2016 года с истцом был произведен расчет, который он полагает, был произведен в меньшем размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное трактование п. 2.3.7 Положения о премировании работников, неисследование в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Втормет"-Р., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права.
Как видно из дела, Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2013 года по 02 июня 2016 года в должности начальника ремонтно-механического цеха. Приказом N 217-к от 02.06.2016 года трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Считая, что с января 2016 года по июнь 2016 года ему неправомерно не выплачивались премиальные, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, Б. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., исходя из того, что работодателем ООО "Втормет" не были нарушены трудовые права истца.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Разрешая требования истца о взыскании неполученной премии за январь - июнь 2016 года и отказывая в их удовлетворении суд правомерно указал, что как следует из трудового договора истца, работник имеет право по результатам своей деятельности на получение денежного поощрения в виде премии. В положении о премировании работников ООО "Втормет" указано, что премия не является постоянно гарантированной частью заработной платы и выплачивается при условии требований положения. Также положением предусмотрено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжением непосредственного руководителя. При этом для работников производства ремонтно-механического цеха премирование зависит от объема вывезенного лома и действующей расценки. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку система премирования первоначально связана с результатами производственно-хозяйственной деятельности предприятия, премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, то работодатель был вправе не производить начисление премии.
Судом по делу установлено, что с января 2016 года у ответчика начали сокращаться объемы производственной деятельности и по состоянию на 21 июня 2016 года они фактически прекратились. Прибыль за январь 2016 года сократилась в 14 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а в марте - апреле 2016 года общество сработало на убыток. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что производственно-хозяйственная деятельность предприятия стала носить в спорный период убыточный характер, в связи с чем, ответчик выплачивал премию в меньшем размере.
Факт выплаты истцу в спорный период премии подтверждается расчетными листками, бухгалтерской справкой, а поэтому доводы истца, что с января по июнь 2016 года работодатель не выплачивал ему премию, являются необоснованными.
Судом правомерно указано, что премия снижена в связи с финансовой деятельностью предприятия, а не с производственными упущениями, допущенными истцом, в связи с чем, ответчиком обоснованно не выносились приказы о снижении премии.
Таким образом, поскольку судом объективно установлено, что работодателем не нарушены права истца при выплате премии за спорный период, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении с истцом был произведен расчет и ему выплачена компенсация за 55 дней неиспользованного отпуска в размере 36951,20 руб. с учетом произведенных начислений, в том числе и премии за спорный период.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что к его цеху положение о премировании не относится, что премия является обязательной, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Б. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12127/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, ссылается на невыплату ему премий при отсутствии у него дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины; при увольнении расчет в полном объеме не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12127/2016
Судья Поснова Л.А.
07 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к ООО "Втормет" по трудовому спору по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Втормет" по трудовому спору о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Втормет" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по июнь 2016 в размере 65536,41 рублей, компенсации за 55 дней неиспользованного отпуска с учетом невыплаченных премиальных за вышеуказанный период в сумме 16355,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: на представителя, на оформление доверенности и почтовые расходы в общей сумме 26170,47 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2013 года истец состоял с ответчиком в трудовым отношениях, занимая должность начальника РМЦ. Истцу был установлен оклад в размере 5600 рублей с начислением ежемесячных надбавок: 30% районный коэффициент, 30% процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в южных района Красноярского края. Кроме этого, истцу ежемесячно выплачивались премиальные, которые носили постоянный характер и были включены в систему оплаты труда, однако, за период с января 2016 года по июнь 2016 года премиальное вознаграждение истцу не выплачивалось. Поскольку в спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, приказов о лишении премии ответчиком не выносилось, истец полагает, что работодатель незаконно не выплатил ему премиальные. В связи с увольнением 02.06.2016 года с истцом был произведен расчет, который он полагает, был произведен в меньшем размере.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное трактование п. 2.3.7 Положения о премировании работников, неисследование в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Втормет"-Р., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права.
Как видно из дела, Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2013 года по 02 июня 2016 года в должности начальника ремонтно-механического цеха. Приказом N 217-к от 02.06.2016 года трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Считая, что с января 2016 года по июнь 2016 года ему неправомерно не выплачивались премиальные, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, Б. обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., исходя из того, что работодателем ООО "Втормет" не были нарушены трудовые права истца.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Разрешая требования истца о взыскании неполученной премии за январь - июнь 2016 года и отказывая в их удовлетворении суд правомерно указал, что как следует из трудового договора истца, работник имеет право по результатам своей деятельности на получение денежного поощрения в виде премии. В положении о премировании работников ООО "Втормет" указано, что премия не является постоянно гарантированной частью заработной платы и выплачивается при условии требований положения. Также положением предусмотрено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременно безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжением непосредственного руководителя. При этом для работников производства ремонтно-механического цеха премирование зависит от объема вывезенного лома и действующей расценки. Премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку система премирования первоначально связана с результатами производственно-хозяйственной деятельности предприятия, премия не является обязательной гарантированной частью заработной платы, то работодатель был вправе не производить начисление премии.
Судом по делу установлено, что с января 2016 года у ответчика начали сокращаться объемы производственной деятельности и по состоянию на 21 июня 2016 года они фактически прекратились. Прибыль за январь 2016 года сократилась в 14 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а в марте - апреле 2016 года общество сработало на убыток. Таким образом, в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что производственно-хозяйственная деятельность предприятия стала носить в спорный период убыточный характер, в связи с чем, ответчик выплачивал премию в меньшем размере.
Факт выплаты истцу в спорный период премии подтверждается расчетными листками, бухгалтерской справкой, а поэтому доводы истца, что с января по июнь 2016 года работодатель не выплачивал ему премию, являются необоснованными.
Судом правомерно указано, что премия снижена в связи с финансовой деятельностью предприятия, а не с производственными упущениями, допущенными истцом, в связи с чем, ответчиком обоснованно не выносились приказы о снижении премии.
Таким образом, поскольку судом объективно установлено, что работодателем не нарушены права истца при выплате премии за спорный период, то не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении с истцом был произведен расчет и ему выплачена компенсация за 55 дней неиспользованного отпуска в размере 36951,20 руб. с учетом произведенных начислений, в том числе и премии за спорный период.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что к его цеху положение о премировании не относится, что премия является обязательной, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Б. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)