Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П.И. к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных П.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 марта 2016 года между П.И. и ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" заключен срочный трудовой договор N 05/16, в соответствии с которым П.И. принимается на должность юрисконсульта 1 категории на период отпуска П.Л. по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; 14 ноября 2016 года П.Л. подала на имя работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16 ноября 2016 г., в этот же день П.И. ознакомлена с данным заявлением и предупреждена об увольнении; приказом от 15 ноября 2016 года N 172/16-л/с оформлен выход на работу юрисконсульта П.Л. на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада в размере 70 000 руб. согласно с табелем учета рабочего времени; приказом от 15 ноября 2016 года N 170/16-л/с трудовой договор с П.И. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.И. исходила из того, что она с увольнением не согласна, так как, по ее мнению, был нарушен порядок увольнения, а также нарушены ее права и законные интересы.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в силу 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; согласно пп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; истец П.И. при заключении срочного трудового договора была согласна со всеми условиями данного срочного трудового договора, знала о примененном характере своей работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было; о нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла; работодатель ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" решения о продлении срока действия данного трудового договора с работником П.И. не принимал и уведомил работника о предстоящем увольнении в установленный срок до увольнения; с указанным уведомлением и с приказом об увольнении П.И. ознакомлена; прекращение с истцом трудовых отношений произведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований П.И. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П.И. к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 4Г-12279/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 4г/2-12279/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П.И. к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных П.И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 марта 2016 года между П.И. и ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" заключен срочный трудовой договор N 05/16, в соответствии с которым П.И. принимается на должность юрисконсульта 1 категории на период отпуска П.Л. по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; 14 ноября 2016 года П.Л. подала на имя работодателя заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 16 ноября 2016 г., в этот же день П.И. ознакомлена с данным заявлением и предупреждена об увольнении; приказом от 15 ноября 2016 года N 172/16-л/с оформлен выход на работу юрисконсульта П.Л. на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию с оплатой пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада в размере 70 000 руб. согласно с табелем учета рабочего времени; приказом от 15 ноября 2016 года N 170/16-л/с трудовой договор с П.И. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.И. исходила из того, что она с увольнением не согласна, так как, по ее мнению, был нарушен порядок увольнения, а также нарушены ее права и законные интересы.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; в силу 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; согласно пп. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; истец П.И. при заключении срочного трудового договора была согласна со всеми условиями данного срочного трудового договора, знала о примененном характере своей работы у ответчика и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора; каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности, суду представлено не было; о нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла; работодатель ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" решения о продлении срока действия данного трудового договора с работником П.И. не принимал и уведомил работника о предстоящем увольнении в установленный срок до увольнения; с указанным уведомлением и с приказом об увольнении П.И. ознакомлена; прекращение с истцом трудовых отношений произведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований П.И. не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 сентября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску П.И. к ГБУ "Дворец спорта "Мегаспорт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)