Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что отказался приступить к выполнению работ согласно сменному заданию, от подписи в получении сменного задания отказался. Этим же приказом предусмотрено не начислять ему премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио и фио к ОАО "НПО "Гидромаш" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НПО "Гидромаш", уточнив который, просил отменить приказ N 505 от дата в виде замечания и лишения премии на 100% по итогам работы за дата, взыскать премию за дата и компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда - сумма и средний заработок за дата.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НПО "Гидромаш", уточнив который, просил отменить приказ N 504 от дата в виде замечания и лишения премии на 100% по итогам работы за дата, взыскать премию за дата и компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда - сумма и средний заработок за дата.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения премии.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата гражданские дела соединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы фио, фио и их представитель - фио просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 24 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы фио и фио просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов фио, фио и их представителя - фио, просивших об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работает в должности токаря-расточника, с дата - пятого разряда.
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается премиально-сдельная оплата труда с выплатой за выполненный объем работ с учетом их качества, сложности и условий труда. Работнику выплачивается премия за выполнение норм выработки, достижение количественных и качественных показателей, определенных условиями премирования, действующими на Предприятии.
Приказом N 505 от дата истец фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что дата фио отказался приступить к выполнению работ согласно сменному заданию, от подписи в получении сменного задания отказался.
Этим же приказом предусмотрена не начислять фио премию за дата.
Истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работает в должности токаря-расточника 6 разряда.
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено, что работнику с дата устанавливается премиально-сдельная оплата труда с выплатой за выполненный объем работ с учетом их качества, сложности и условий труда. Работнику выплачивается премия за выполнение норм выработки, достижение количественных и качественных показателей, определенных условиями премирования, действующими на Предприятии.
Приказом N 504 от дата истец фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что дата фио отказался приступить к выполнению работ согласно сменному заданию, от подписи в получении сменного задания отказался.
Этим же приказом предусмотрена не начислять фио премию за дата.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом суд указал на то, что в нарушение требований должностных инструкций, трудовых договоров, истцы отказались дата в рабочее время от выполнения сменного задания, что является нарушением трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует, что дата истцу фио поручена работа согласно сменному заданию, которую он должен был выполнить совместно с фио, передавая работу по смене, однако, от выполнения работы каждый из истцов отказался со ссылкой на то, что работодатель не обеспечил их необходимыми инструментами и не предоставил в полном объеме оснастку необходимую для работы.
Проверяя данные доводы истцов, суд первой инстанции правильно указал, что истцам поручалась работа в рамках их трудовой функции и соответствовала уровню их квалификации - токарей-расточников пятого и шестого разряда, кроме этого, истцы были обеспечены всеми необходимыми инструментами, а также технической документацией и с учетом опыта работы, истцам надлежало самостоятельно настроить оборудование для выполнения задания, а также получить недостающий инструмент.
Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Ссылка на то, что судом не исследован факт не выдачи истцам материалов для выполнения сменного задания, а также факт не предоставления оборудования, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства проверялись и суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцы были обеспечены маршрутным технологическим процессом, где все операции описываются в технологической последовательности, и что всю необходимую оснастку, инструмент для выполнения порученной работы, истцы могли определить и подобрать самостоятельно.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18025/2017
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что отказался приступить к выполнению работ согласно сменному заданию, от подписи в получении сменного задания отказался. Этим же приказом предусмотрено не начислять ему премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18025/2017г.
Судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску фио и фио к ОАО "НПО "Гидромаш" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премии, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НПО "Гидромаш", уточнив который, просил отменить приказ N 505 от дата в виде замечания и лишения премии на 100% по итогам работы за дата, взыскать премию за дата и компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда - сумма и средний заработок за дата.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НПО "Гидромаш", уточнив который, просил отменить приказ N 504 от дата в виде замечания и лишения премии на 100% по итогам работы за дата, взыскать премию за дата и компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда - сумма и средний заработок за дата.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на незаконность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишения премии.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от дата гражданские дела соединены в одно производство.
В суде первой инстанции истцы фио, фио и их представитель - фио просили об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражала против иска.
Останкинским районным судом г. Москвы 24 октября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы фио и фио просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов фио, фио и их представителя - фио, просивших об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работает в должности токаря-расточника, с дата - пятого разряда.
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается премиально-сдельная оплата труда с выплатой за выполненный объем работ с учетом их качества, сложности и условий труда. Работнику выплачивается премия за выполнение норм выработки, достижение количественных и качественных показателей, определенных условиями премирования, действующими на Предприятии.
Приказом N 505 от дата истец фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что дата фио отказался приступить к выполнению работ согласно сменному заданию, от подписи в получении сменного задания отказался.
Этим же приказом предусмотрена не начислять фио премию за дата.
Истец фио состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работает в должности токаря-расточника 6 разряда.
Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено, что работнику с дата устанавливается премиально-сдельная оплата труда с выплатой за выполненный объем работ с учетом их качества, сложности и условий труда. Работнику выплачивается премия за выполнение норм выработки, достижение количественных и качественных показателей, определенных условиями премирования, действующими на Предприятии.
Приказом N 504 от дата истец фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что дата фио отказался приступить к выполнению работ согласно сменному заданию, от подписи в получении сменного задания отказался.
Этим же приказом предусмотрена не начислять фио премию за дата.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом суд указал на то, что в нарушение требований должностных инструкций, трудовых договоров, истцы отказались дата в рабочее время от выполнения сменного задания, что является нарушением трудовой дисциплины.
Из материалов дела следует, что дата истцу фио поручена работа согласно сменному заданию, которую он должен был выполнить совместно с фио, передавая работу по смене, однако, от выполнения работы каждый из истцов отказался со ссылкой на то, что работодатель не обеспечил их необходимыми инструментами и не предоставил в полном объеме оснастку необходимую для работы.
Проверяя данные доводы истцов, суд первой инстанции правильно указал, что истцам поручалась работа в рамках их трудовой функции и соответствовала уровню их квалификации - токарей-расточников пятого и шестого разряда, кроме этого, истцы были обеспечены всеми необходимыми инструментами, а также технической документацией и с учетом опыта работы, истцам надлежало самостоятельно настроить оборудование для выполнения задания, а также получить недостающий инструмент.
Порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.
Ссылка на то, что судом не исследован факт не выдачи истцам материалов для выполнения сменного задания, а также факт не предоставления оборудования, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства проверялись и суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцы были обеспечены маршрутным технологическим процессом, где все операции описываются в технологической последовательности, и что всю необходимую оснастку, инструмент для выполнения порученной работы, истцы могли определить и подобрать самостоятельно.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)