Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Азаровой Т.В., Сорокиной Е.В.,
от ответчика - по доверенности Шабазовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика Тяло Натальи Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4384/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Экстра" (ИНН: 3702550522, ОГРН: 1083702006222)
к Тяло Наталье Алексеевне
о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Экстра" (далее - истец, ЗАО "Экстра") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Тяло Наталье Алексеевне (далее - ответчик, Тяло Н.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 364 648 руб. 60 коп. убытков.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма убытков, которую суд взыскал в пользу истца, не обоснованна ни по праву, ни по размеру. Суд неправомерно взыскал убытки, связанные с окладом сотрудников Иванова Д.И. и Акулиной К.М. Действующее законодательство не запрещает нанимать на работу в коммерческую организацию родственников и супругов. Установление окладов Иванову Д.И. и Акулиной К.М. определялось рыночными условиями. Целесообразность приема на работу Акулиной К.М. не имеет правового значения для разрешения вопроса о причинении убытков завышенным окладом. Суд необоснованно взыскал 29 000 руб., выплаченных Иванову Д.И. по договору от 06.09.2013. Иванов Д.И. был нанят в ЗАО "Экстра" только после того, как он успешно справился с проведением ИТ-аудита, являвшегося предметом вышеуказанного договора. Необоснованно взыскана сумма 60 000 руб., выплаченная Иванову Д.И. по приказу от 28.02.1014 N 25/8, в соответствии с которым на него были возложены дополнительные обязанности. Суд необоснованно взыскал расходы на командировки в Китай, Корею и Амстердам. Действуя в пределах своих полномочий, как директор, имела право инициировать любую командировку в интересах ЗАО "Экстра". Суд необоснованно признал убытками, причиненными по ее вине, административный штраф в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки за заключение договоров с ООО "Лэнд Сервис". Суд пришел к выводу, что поездки в г. Санкт-Петербург не носили делового характера, проигнорировал объяснения ответчика и представленные доказательства. Условие об оплате проезда и обратно было включено в проект трудового договора. Необоснованно взыскана сумма 31 000 руб., уплаченная по договору от 03.02.2014 Тяло О.Б. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик ошибочно полагает, что иск о взыскании убытков может быть заявлен только в случае наличия убытков у организации по данным бухгалтерского учета и отчетности. Истцом доказано необоснованное завышение окладов сотрудникам Иванову Д.И., Акулиной К.М. Премии выплачены безосновательно. Фактически не оказаны услуги по заключенным с родственниками ответчика договорам об оказании услуг. Суд обоснованно взыскал транспортные расходы на поездки ответчика в г. Санкт-Петербург. Командировки в г. Амстердам и в Корею не были обусловлены деловыми целями. По вине ответчика обществом оплачен административный штраф. Привлечение поставщиков услуг из г. Санкт-Петербурга не соответствовало интересам ЗАО "Экстра". Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании трудового договора от 15.08.2013 Тяло Н.А. работала в ЗАО "Экстра" в должности генерального директора.
На основании решения единственного акционера ЗАО "Экстра" от 15.08.2013 вступила в должность генерального директора с 15.08.2013.
07.07.2014 трудовой договор между Тяло Н.А. и ЗАО "Экстра" был расторгнут, трудовые отношения Тяло Н.А. были прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления ответчика и решения единственного акционера ЗАО "Экстра".
Ответчиком необоснованно завышена заработная плата (оклад, премии) лицам, занимавшим должности руководителя департамента информационных технологий и директора по персоналу.
Согласно условиям трудового договора N 252/1 от 05.11.2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2013 в период с 05.11.2013 по 31.12.2013 года должностной оклад Иванова Д.И. составлял 138 000 руб. месяц, в период с 01.01.2014 по 28.05.2014 года - 147 700 руб.
Иванов Д.И. и Тяло Н.А. состояли в браке.
Сумма убытка за период с 05.11.2013 по июнь 2014 года составила 603 558 руб.
Необоснованно был завышен оклад Акулиной К.М., исполняющей обязанности директора по персоналу. Акулина К.М. принята с должностным окладом в 100 000 руб.
На основании приказа директора от 27.09.2013 были внесены изменения в штатное расписание общества, должностной оклад Акулиной К.М. был увеличен до 115 000 руб.
Иванову Д.И. была начислена премия в размере 60 000 руб.
В период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ЗАО "Экстра" Тяло Н.А. заключены договоры об оказании услуг: с Ивановым Д.И. договор об оказании консультационных услуг от 06.09.2013 в области ИТ - рисков и информационной безопасности в период с 06.09.20113 по 09.09.2013.
03.02.2014 между ЗАО "Экстра" и Тяло Ольгой Борисовной (матерью ответчицы) был заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросам охраны труда в период с 03.02.2014 по 28.02.2014.
В материалы дела истцом представлены проездные документы, согласно которым ответчик осуществляла поездки в г. Санкт-Петербург (адрес регистрации по месту жительства). Поездки не носили делового характера, осуществлялись в соответствии с личными целями.
В 2010-2013 гг. ЗАО "Экстра" организовывало плановые командировки своих сотрудников 1 раз в полугодие в Китай (г. Иу).
Командировки носили плановый характер (1 раз в полугодие): 07.04.2012-21.04.2012, 28.10.2012-07.11.2012, 11.04.2013-23.04.2013, 25.10.2013-01.11.2013, 26.03-2014-03.04.2014.
В командировки всегда направлялись сотрудники коммерческого департамента, а именно менеджеры.
Личное участие в командировках в Китай директора общества является личной инициативной ответчика. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела Тяло Н.А.
Кроме того, в указанные в командировки направлялся Иванов Д.И.
Ответчик и Иванов Д.И. ездили в командировки в г. Амстердам, в Корею.
Поездка в Корею была осуществлена только Тяло Н.А. и Ивановым Д.И.
Расходы подтверждаются авансовыми отчетами от 25.11.2013.
В период нахождения в должности директора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении деятельности работодателя (пункт 2.11 трудового договора), что повлекло привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа по постановлению N 7-657-14-ОБ/162/23/6 от 17.06.2014 в сумме 40 000 рублей.
Административный штраф уплачен ЗАО "Экстра", что подтверждается платежным поручением.
Директором Тяло Н.А. заключен договор с ООО "ЛЭНД-Сервис" фирмой из г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по обслуживанию холодильного оборудования была значительно выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ивановскими компаниями, с которыми у ЗАО "Экстра" были заключены договоры.
Сумма убытков по расчету истца составила 1 364 648 руб. 60 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Экстра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона 3 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь генеральным директором ЗАО "Экстра", Тяло Н.А. должна была действовать в интересах представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Предусмотренная вышеизложенными положениями ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недобросовестными и несоразмерными действия Тяло Н.А. по установлению завышенных размеров должностных окладов Иванову Д.И. и Акулиной К.М., выплаты премии Иванову Д.И., заключению договоров с Ивановым Д.И., Тяло О.Б., ООО "Лэнд Сервис", по направлению себя и Иванова Д.И. в командировку в г. Амстердам, Корею и Китай, поездок в г. Санкт-Петербург, привлечение общества к административной ответственности, что привело к необоснованным расходам акционерного общества в повышенном размере. Посчитав доказанным факт несения ЗАО "Экстра" убытков в заявленном размере, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика рассмотрены судом второй инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего.
Установление завышенных, по сравнению с другими сотрудниками общества, окладов Иванову Д.И. и Акулиной К.М., выплата премии Иванову Д.И. экономически необоснованны, не соответствуют принципу трудового вознаграждения согласно квалификации работника и среднему уровню заработной платы в данной отрасли. Выполнение дополнительных обязанностей Ивановым Д.И., за которые он был премирован, фактически не подтверждено.
Заключение договоров на оказание услуг с Тяло О.Б. и Ивановым Д.И. является нецелесообразным при наличии в штате общества квалифицированных сотрудников с прямыми должностными обязанностями, предметом выполнения которых являлись спорные договоры. Договоры на оказание услуг были составлены формально, без намерения их исполнения, что свидетельствует о направленности действий в ущерб имущественным интересам общества, в связи с необходимостью двойных расходов по выплате заработной плате штатным сотрудникам и оплате по договорам.
Расходы на проезд в г. Санкт-Петербург обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, так как отсутствует соглашение с Тяло Н.А. о возмещение транспортных расходов в указанный город на поездки, не связанные с деловыми отношениями. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Направление себя и Иванова Д.И. в командировки в Корею, Китай и в г. Амстердам не связано с кругом полномочий в рамках занимаемых ими должностей. Кроме того, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию целей командировок и экономическую выгоду для общества.
Является правомерным вывод суда о том, что добросовестные и разумные действия исполнительного директора Тяло Н.А могли исключить нарушения трудового законодательства и привлечение истца к административной ответственности с уплатой административного штрафа, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работниками акционерного общества возложенных на них обязанностей в интересах общества.
Сделка с ООО "Лэнд-сервис" не может быть расценена как входящая в пределы обычного предпринимательского риска, поскольку избранный поставщик предъявлял явно завышенную стоимость аналогичных услуг по сравнению с поставщиками г. Иваново, кроме того, находился в другом регионе.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик Тяло Н.А., исполняя обязанности исполнительного директора общества, действовала разумно и добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тяло Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 02АП-5334/2016 ПО ДЕЛУ N А17-4384/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А17-4384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Азаровой Т.В., Сорокиной Е.В.,
от ответчика - по доверенности Шабазовой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика Тяло Натальи Алексеевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4384/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.
по иску закрытого акционерного общества "Экстра" (ИНН: 3702550522, ОГРН: 1083702006222)
к Тяло Наталье Алексеевне
о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Экстра" (далее - истец, ЗАО "Экстра") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Тяло Наталье Алексеевне (далее - ответчик, Тяло Н.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 364 648 руб. 60 коп. убытков.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма убытков, которую суд взыскал в пользу истца, не обоснованна ни по праву, ни по размеру. Суд неправомерно взыскал убытки, связанные с окладом сотрудников Иванова Д.И. и Акулиной К.М. Действующее законодательство не запрещает нанимать на работу в коммерческую организацию родственников и супругов. Установление окладов Иванову Д.И. и Акулиной К.М. определялось рыночными условиями. Целесообразность приема на работу Акулиной К.М. не имеет правового значения для разрешения вопроса о причинении убытков завышенным окладом. Суд необоснованно взыскал 29 000 руб., выплаченных Иванову Д.И. по договору от 06.09.2013. Иванов Д.И. был нанят в ЗАО "Экстра" только после того, как он успешно справился с проведением ИТ-аудита, являвшегося предметом вышеуказанного договора. Необоснованно взыскана сумма 60 000 руб., выплаченная Иванову Д.И. по приказу от 28.02.1014 N 25/8, в соответствии с которым на него были возложены дополнительные обязанности. Суд необоснованно взыскал расходы на командировки в Китай, Корею и Амстердам. Действуя в пределах своих полномочий, как директор, имела право инициировать любую командировку в интересах ЗАО "Экстра". Суд необоснованно признал убытками, причиненными по ее вине, административный штраф в сумме 40 000 руб. за совершение административного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки за заключение договоров с ООО "Лэнд Сервис". Суд пришел к выводу, что поездки в г. Санкт-Петербург не носили делового характера, проигнорировал объяснения ответчика и представленные доказательства. Условие об оплате проезда и обратно было включено в проект трудового договора. Необоснованно взыскана сумма 31 000 руб., уплаченная по договору от 03.02.2014 Тяло О.Б. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик ошибочно полагает, что иск о взыскании убытков может быть заявлен только в случае наличия убытков у организации по данным бухгалтерского учета и отчетности. Истцом доказано необоснованное завышение окладов сотрудникам Иванову Д.И., Акулиной К.М. Премии выплачены безосновательно. Фактически не оказаны услуги по заключенным с родственниками ответчика договорам об оказании услуг. Суд обоснованно взыскал транспортные расходы на поездки ответчика в г. Санкт-Петербург. Командировки в г. Амстердам и в Корею не были обусловлены деловыми целями. По вине ответчика обществом оплачен административный штраф. Привлечение поставщиков услуг из г. Санкт-Петербурга не соответствовало интересам ЗАО "Экстра". Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании трудового договора от 15.08.2013 Тяло Н.А. работала в ЗАО "Экстра" в должности генерального директора.
На основании решения единственного акционера ЗАО "Экстра" от 15.08.2013 вступила в должность генерального директора с 15.08.2013.
07.07.2014 трудовой договор между Тяло Н.А. и ЗАО "Экстра" был расторгнут, трудовые отношения Тяло Н.А. были прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления ответчика и решения единственного акционера ЗАО "Экстра".
Ответчиком необоснованно завышена заработная плата (оклад, премии) лицам, занимавшим должности руководителя департамента информационных технологий и директора по персоналу.
Согласно условиям трудового договора N 252/1 от 05.11.2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2013 в период с 05.11.2013 по 31.12.2013 года должностной оклад Иванова Д.И. составлял 138 000 руб. месяц, в период с 01.01.2014 по 28.05.2014 года - 147 700 руб.
Иванов Д.И. и Тяло Н.А. состояли в браке.
Сумма убытка за период с 05.11.2013 по июнь 2014 года составила 603 558 руб.
Необоснованно был завышен оклад Акулиной К.М., исполняющей обязанности директора по персоналу. Акулина К.М. принята с должностным окладом в 100 000 руб.
На основании приказа директора от 27.09.2013 были внесены изменения в штатное расписание общества, должностной оклад Акулиной К.М. был увеличен до 115 000 руб.
Иванову Д.И. была начислена премия в размере 60 000 руб.
В период осуществления своей трудовой деятельности в качестве генерального директора ЗАО "Экстра" Тяло Н.А. заключены договоры об оказании услуг: с Ивановым Д.И. договор об оказании консультационных услуг от 06.09.2013 в области ИТ - рисков и информационной безопасности в период с 06.09.20113 по 09.09.2013.
03.02.2014 между ЗАО "Экстра" и Тяло Ольгой Борисовной (матерью ответчицы) был заключен договор об оказании консультационных услуг по вопросам охраны труда в период с 03.02.2014 по 28.02.2014.
В материалы дела истцом представлены проездные документы, согласно которым ответчик осуществляла поездки в г. Санкт-Петербург (адрес регистрации по месту жительства). Поездки не носили делового характера, осуществлялись в соответствии с личными целями.
В 2010-2013 гг. ЗАО "Экстра" организовывало плановые командировки своих сотрудников 1 раз в полугодие в Китай (г. Иу).
Командировки носили плановый характер (1 раз в полугодие): 07.04.2012-21.04.2012, 28.10.2012-07.11.2012, 11.04.2013-23.04.2013, 25.10.2013-01.11.2013, 26.03-2014-03.04.2014.
В командировки всегда направлялись сотрудники коммерческого департамента, а именно менеджеры.
Личное участие в командировках в Китай директора общества является личной инициативной ответчика. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела Тяло Н.А.
Кроме того, в указанные в командировки направлялся Иванов Д.И.
Ответчик и Иванов Д.И. ездили в командировки в г. Амстердам, в Корею.
Поездка в Корею была осуществлена только Тяло Н.А. и Ивановым Д.И.
Расходы подтверждаются авансовыми отчетами от 25.11.2013.
В период нахождения в должности директора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обеспечению соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении деятельности работодателя (пункт 2.11 трудового договора), что повлекло привлечение общества к ответственности за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа по постановлению N 7-657-14-ОБ/162/23/6 от 17.06.2014 в сумме 40 000 рублей.
Административный штраф уплачен ЗАО "Экстра", что подтверждается платежным поручением.
Директором Тяло Н.А. заключен договор с ООО "ЛЭНД-Сервис" фирмой из г. Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по обслуживанию холодильного оборудования была значительно выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых ивановскими компаниями, с которыми у ЗАО "Экстра" были заключены договоры.
Сумма убытков по расчету истца составила 1 364 648 руб. 60 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Экстра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона 3 208-ФЗ предусмотрено право общества обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь генеральным директором ЗАО "Экстра", Тяло Н.А. должна была действовать в интересах представляемого ею юридического лица добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Предусмотренная вышеизложенными положениями ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недобросовестными и несоразмерными действия Тяло Н.А. по установлению завышенных размеров должностных окладов Иванову Д.И. и Акулиной К.М., выплаты премии Иванову Д.И., заключению договоров с Ивановым Д.И., Тяло О.Б., ООО "Лэнд Сервис", по направлению себя и Иванова Д.И. в командировку в г. Амстердам, Корею и Китай, поездок в г. Санкт-Петербург, привлечение общества к административной ответственности, что привело к необоснованным расходам акционерного общества в повышенном размере. Посчитав доказанным факт несения ЗАО "Экстра" убытков в заявленном размере, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика рассмотрены судом второй инстанции и признаются несостоятельными в силу следующего.
Установление завышенных, по сравнению с другими сотрудниками общества, окладов Иванову Д.И. и Акулиной К.М., выплата премии Иванову Д.И. экономически необоснованны, не соответствуют принципу трудового вознаграждения согласно квалификации работника и среднему уровню заработной платы в данной отрасли. Выполнение дополнительных обязанностей Ивановым Д.И., за которые он был премирован, фактически не подтверждено.
Заключение договоров на оказание услуг с Тяло О.Б. и Ивановым Д.И. является нецелесообразным при наличии в штате общества квалифицированных сотрудников с прямыми должностными обязанностями, предметом выполнения которых являлись спорные договоры. Договоры на оказание услуг были составлены формально, без намерения их исполнения, что свидетельствует о направленности действий в ущерб имущественным интересам общества, в связи с необходимостью двойных расходов по выплате заработной плате штатным сотрудникам и оплате по договорам.
Расходы на проезд в г. Санкт-Петербург обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, так как отсутствует соглашение с Тяло Н.А. о возмещение транспортных расходов в указанный город на поездки, не связанные с деловыми отношениями. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Направление себя и Иванова Д.И. в командировки в Корею, Китай и в г. Амстердам не связано с кругом полномочий в рамках занимаемых ими должностей. Кроме того, ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию целей командировок и экономическую выгоду для общества.
Является правомерным вывод суда о том, что добросовестные и разумные действия исполнительного директора Тяло Н.А могли исключить нарушения трудового законодательства и привлечение истца к административной ответственности с уплатой административного штрафа, если бы ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работниками акционерного общества возложенных на них обязанностей в интересах общества.
Сделка с ООО "Лэнд-сервис" не может быть расценена как входящая в пределы обычного предпринимательского риска, поскольку избранный поставщик предъявлял явно завышенную стоимость аналогичных услуг по сравнению с поставщиками г. Иваново, кроме того, находился в другом регионе.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ответчик Тяло Н.А., исполняя обязанности исполнительного директора общества, действовала разумно и добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тяло Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)