Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением штата. Истец считает, что решение о сокращении принято неуполномоченным лицом и работодателем не соблюдены правила ст. 179 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"
и по апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку решение о сокращении принято неуполномоченным лицом, работодателем не соблюдены правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности К. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенностям В. и Я.
возражали против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 20 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" N (...) от 24.09.2014 г. об увольнении 30 сентября 2014 г. Б. с должности (...).
Восстановить Б. на работе в должности (...) ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" государственную пошлину - (...) руб. (...) коп. в доход бюджета г. Москвы. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление, в котором Тушинский межрайонный прокурор просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенности В., Я., просивших об отмене решения суда, истца и его представителя - К., возражавших против жалобы и представления, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 октября 2007 года на основании трудового договора и работал в должности (...).
Приказом ответчика от 28 января 2014 года истец уволен с работы с 05 февраля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе.
Решение суда от 30 апреля 2014 года ответчиком исполнено, истец допущен к работе в прежней должности.
Приказом N (...) от 24 сентября 2014 г. Б. уволен 30 сентября 2014 года в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что истцу направлено уведомление, в котором указано на то, что в соответствии с утвержденным новым штатным расписанием ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (Приказ N (...) от 26 июня 2014 года) занимаемая им должность водителя автомобиля подлежит сокращению. Вакансий нет. Предполагаемая дата увольнения 01 сентября 2014 г.
Повторным уведомлением от 07 августа 2014 г. на имя Б. указано, что предполагаемая дата увольнения по сокращению штата - 30 сентября 2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, так как истец имел преимущества на оставлении на работе перед другими водителями, кроме этого, суд указал на то, что изменения в штатное расписание подписаны не уполномоченным на то лицом, что истцу не предложены все вакантные должности, а также на то, что истец является единственным кормильцем в семье и ответчиком данные обстоятельства не приняты во внимание.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N (...) от 26 июня 2014 года ответчиком принято решение вывести из штатного расписания три единицы рабочих, в том числе одну единицу водителя автомобиля.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.
Указывая на то, что изменения в штатное расписание подписаны не уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 16.1 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).
В случае образования временного единоличного исполнительного органа общества временный единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа.
Положениями п. 5, п. 21, п. 16.3 Устава предусмотрено, что единичный исполнительный орган утверждает правила, инструкции и иные внутренние документы Общества, решает другие вопросы текущей деятельности Общества, выдает доверенности от имени Общества.
Таким образом, являясь временным генеральным директором, (...) обладал правом решать вопросы, связанные с внесением изменений в штатное расписание и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ставить под сомнение компетенцию лица, подписавшего изменения в штатное расписание, кроме этого, ни на день увольнения истца, ни в суде первой инстанции не отменены спорные изменения в штатное расписание, напротив, представители ответчика, действующие по доверенностям, которые выданы и подписаны уполномоченным на то лицом, поддерживают внесенные изменения в штатное расписание ответчика о сокращении должности водителя.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением должности (...), предусмотренный положениями ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.
Так, истец не менее чем за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ответчика.
Кроме этого, в целях соблюдения гарантий и прав работников, ответчиком проведено заседание комиссии 27 июня 2014 года на предмет определения преимущественного права на оставлении на работе водителей и из содержания данного протокола следует, что комиссия рассматривала кандидатуры трех водителей, исходя из требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из содержания протокола от 27 июня 2014 года заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставлении на работе работников транспортного участка следует, что проверив уровень производительности труда и квалификации работников, занимающих штатные единицы водителей автомобиля, комиссия пришла к выводу о том, что при равной квалификации водителей автомобилей, наиболее высокая производительность труда определена у водителей (...) и (...) и в этой связи, комиссия рекомендовала подлежащим сокращению водителя Б.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными и опровергающими доводы ответчика о проверке оснований преимущественного права на оставлении на работе.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает преимущественными правом оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, а судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Несостоятельными и не соответствующим материалам дела являются выводы суда о том, что ответчиком не предлагались истицу такие вакантные должности как, (...), (...), (...), поскольку из материалов дела следует, что в период предупреждения истца о сокращении его должности и увольнении, должность водителя, которую занимал (...) до 23 января 2015 года, не являлась вакантной, следовательно, эта должность не могла быть предложенной истцу.
Кроме этого, из материалов дела следует, что на день проведения процедуры увольнения истца, в штатном расписании отсутствовала вакантная должность (...) и введена эта должность в штатное расписание в ноябре 2014 года, то есть, после увольнения истца, также отсутствовала в штатном расписании с 31 июля 2014 года должность (...).
Таким образом, судом первой инстанции постановлены выводы о наличии вакантных должностей, которые не предложены истцу, на неправильно установленных обстоятельствах, что делает такие выводы ошибочными и влекущими отмену решения суда.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца соблюдены ответчиком в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, с соблюдением положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, увольнение его произведено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока с выплатой соответствующих компенсаций и при таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения его исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33066/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен в связи с сокращением штата. Истец считает, что решение о сокращении принято неуполномоченным лицом и работодателем не соблюдены правила ст. 179 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-33066/2015г.
Судья суда первой инстанции Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"
и по апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика", в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку решение о сокращении принято неуполномоченным лицом, работодателем не соблюдены правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности К. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика по доверенностям В. и Я.
возражали против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 20 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" N (...) от 24.09.2014 г. об увольнении 30 сентября 2014 г. Б. с должности (...).
Восстановить Б. на работе в должности (...) ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика".
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб.
Взыскать с ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" государственную пошлину - (...) руб. (...) коп. в доход бюджета г. Москвы. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме этого, на решение суда принесено апелляционное представление, в котором Тушинский межрайонный прокурор просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения представителей ответчика - по доверенности В., Я., просивших об отмене решения суда, истца и его представителя - К., возражавших против жалобы и представления, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07 октября 2007 года на основании трудового договора и работал в должности (...).
Приказом ответчика от 28 января 2014 года истец уволен с работы с 05 февраля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе.
Решение суда от 30 апреля 2014 года ответчиком исполнено, истец допущен к работе в прежней должности.
Приказом N (...) от 24 сентября 2014 г. Б. уволен 30 сентября 2014 года в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что истцу направлено уведомление, в котором указано на то, что в соответствии с утвержденным новым штатным расписанием ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" (Приказ N (...) от 26 июня 2014 года) занимаемая им должность водителя автомобиля подлежит сокращению. Вакансий нет. Предполагаемая дата увольнения 01 сентября 2014 г.
Повторным уведомлением от 07 августа 2014 г. на имя Б. указано, что предполагаемая дата увольнения по сокращению штата - 30 сентября 2014 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, так как истец имел преимущества на оставлении на работе перед другими водителями, кроме этого, суд указал на то, что изменения в штатное расписание подписаны не уполномоченным на то лицом, что истцу не предложены все вакантные должности, а также на то, что истец является единственным кормильцем в семье и ответчиком данные обстоятельства не приняты во внимание.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N (...) от 26 июня 2014 года ответчиком принято решение вывести из штатного расписания три единицы рабочих, в том числе одну единицу водителя автомобиля.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.
Указывая на то, что изменения в штатное расписание подписаны не уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 16.1 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим).
В случае образования временного единоличного исполнительного органа общества временный единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в пределах компетенции исполнительного органа.
Положениями п. 5, п. 21, п. 16.3 Устава предусмотрено, что единичный исполнительный орган утверждает правила, инструкции и иные внутренние документы Общества, решает другие вопросы текущей деятельности Общества, выдает доверенности от имени Общества.
Таким образом, являясь временным генеральным директором, (...) обладал правом решать вопросы, связанные с внесением изменений в штатное расписание и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ставить под сомнение компетенцию лица, подписавшего изменения в штатное расписание, кроме этого, ни на день увольнения истца, ни в суде первой инстанции не отменены спорные изменения в штатное расписание, напротив, представители ответчика, действующие по доверенностям, которые выданы и подписаны уполномоченным на то лицом, поддерживают внесенные изменения в штатное расписание ответчика о сокращении должности водителя.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением должности (...), предусмотренный положениями ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ.
Так, истец не менее чем за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ответчика.
Кроме этого, в целях соблюдения гарантий и прав работников, ответчиком проведено заседание комиссии 27 июня 2014 года на предмет определения преимущественного права на оставлении на работе водителей и из содержания данного протокола следует, что комиссия рассматривала кандидатуры трех водителей, исходя из требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из содержания протокола от 27 июня 2014 года заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставлении на работе работников транспортного участка следует, что проверив уровень производительности труда и квалификации работников, занимающих штатные единицы водителей автомобиля, комиссия пришла к выводу о том, что при равной квалификации водителей автомобилей, наиболее высокая производительность труда определена у водителей (...) и (...) и в этой связи, комиссия рекомендовала подлежащим сокращению водителя Б.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильными и опровергающими доводы ответчика о проверке оснований преимущественного права на оставлении на работе.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает преимущественными правом оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, а судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Несостоятельными и не соответствующим материалам дела являются выводы суда о том, что ответчиком не предлагались истицу такие вакантные должности как, (...), (...), (...), поскольку из материалов дела следует, что в период предупреждения истца о сокращении его должности и увольнении, должность водителя, которую занимал (...) до 23 января 2015 года, не являлась вакантной, следовательно, эта должность не могла быть предложенной истцу.
Кроме этого, из материалов дела следует, что на день проведения процедуры увольнения истца, в штатном расписании отсутствовала вакантная должность (...) и введена эта должность в штатное расписание в ноябре 2014 года, то есть, после увольнения истца, также отсутствовала в штатном расписании с 31 июля 2014 года должность (...).
Таким образом, судом первой инстанции постановлены выводы о наличии вакантных должностей, которые не предложены истцу, на неправильно установленных обстоятельствах, что делает такие выводы ошибочными и влекущими отмену решения суда.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца соблюдены ответчиком в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, с соблюдением положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, увольнение его произведено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока с выплатой соответствующих компенсаций и при таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения его исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б. к ОАО "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)