Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые обязанности по уборке прилегающей территории им исполнялись. Он подчинялся внутреннему трудовому распорядку в соответствии с рабочим графиком, заработная плата ему не выплачивалась, ответчик отказался признать отношения трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. - М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время.
В обоснование иска указано, что Л. работал дворником в санатории "Ессентукский" - филиале "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский". Трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые функции состояли в уборе прилегающей территории. При этом исполнял трудовые обязанности уборщика территории санатория, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в соответствии с которым рабочий день установлен с 08 часов утра до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов дня. В период с 01.02.2015 по 01.03.2015, с 01.04.2015 по 01.07.2015, заработная плата им не получалась, администрация отказалась признать их отношения трудовыми. При этом величина прожиточного минимума за второй квартал 2015 года установлена Постановлением Правительства Ставропольского края N 332-П от 31.07.2015 в размере 9041 руб. С учетом того, что он работал на две ставки, заработная плата подлежит выплате в двойном размере. С учетом величины прожиточного минимума 9041 руб., срока неоплаты 4 месяца, задолженность по заработной плате составляет 72328 рублей, которую и просил взыскать с ответчика в указанном размере.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время - отказано.
Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно Государственному контракту N 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" на ОАО "Славянка" возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. При этом государственным контрактом установлено, что "Исполнитель" - ОАО "Славянка" вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд.
В соответствии с условиями названного Государственного контракта, ОАО "Славянка" исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, однако в дальнейшем привлекло к их исполнению ООО "Агат" и ООО ЧОП "Росич", о чем свидетельствует договор N КЛ-С-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка") от 29 декабря 2014 года.
Из письма филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка" от 29.01.2015 N 1/157 следует, что на основании распоряжения ЦО ОАО "Славянка" с 01.01.2015 производится передача персонала, оказывающего услуги согласно Государственному контракту 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013, подрядной организации ООО "Агат".
Также судом установлено, что 20.05.2015 в филиале "Санаторий "Ессентукский" проведена внеплановая, документарная проверка Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю, по результатам которой никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается Актом от 12.10.2015 N 51/ 131/2015/2.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что заявленные Л. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как ФГКУ "СКК "Северокавказский" МО РФ является ненадлежащими ответчиком.
При этом суд правомерно исходил из того, что юридическое лицо ФГКУ "СКК "Северокавказский" МО РФ не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников, поскольку между Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт с ОАО "Славянка", которая оказывала услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. Государственным контрактом установлено, что ОАО "Славянка" - исполнитель услуги, вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд. В соответствии с условиями контракта ОАО "Славянка" исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, но в дальнейшем привлекало к соисполнению фирму ООО ЧОП "Росич". Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он состоял в трудовых отношений с ответчиком, что допущен к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг его обязанностей и что он подчинялся распорядку дня, установленному ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.
Так, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешений вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, - и лица, не достигшие 16-летнего возраста.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств о внесении в трудовую книжку ответчиком записи о трудовой деятельности истца суду не представлено.
Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что допущен к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг его обязанностей, подчинение распорядку дня, установленному ответчиком, суду представлены не были.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 ТК РФ) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за фактически отработанное время.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо ФГКУ "СКК "Северокавказский" МО РФ не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников, поскольку между Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт с ОАО "Славянка", которая оказывала услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнял трудовые функции у ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд верно указал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Л. выполнял работу на территории "Санатория "Ессентукский", однако данное обстоятельство не является свидетельством того, что он состоит в трудовых отношениях с "Санаторием "Ессентукский" или с ФГКУ СКК "Северокавказский" МО РФ, который является получателем услуг согласно Государственному контракту 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6444/2016
Требование: О взыскании оплаты за фактически отработанное время.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые обязанности по уборке прилегающей территории им исполнялись. Он подчинялся внутреннему трудовому распорядку в соответствии с рабочим графиком, заработная плата ему не выплачивалась, ответчик отказался признать отношения трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6444/16
Судья: Паков Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. - М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время.
В обоснование иска указано, что Л. работал дворником в санатории "Ессентукский" - филиале "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский". Трудовой договор с ним не заключался, однако трудовые функции состояли в уборе прилегающей территории. При этом исполнял трудовые обязанности уборщика территории санатория, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в соответствии с которым рабочий день установлен с 08 часов утра до 16 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов дня. В период с 01.02.2015 по 01.03.2015, с 01.04.2015 по 01.07.2015, заработная плата им не получалась, администрация отказалась признать их отношения трудовыми. При этом величина прожиточного минимума за второй квартал 2015 года установлена Постановлением Правительства Ставропольского края N 332-П от 31.07.2015 в размере 9041 руб. С учетом того, что он работал на две ставки, заработная плата подлежит выплате в двойном размере. С учетом величины прожиточного минимума 9041 руб., срока неоплаты 4 месяца, задолженность по заработной плате составляет 72328 рублей, которую и просил взыскать с ответчика в указанном размере.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании оплаты за фактически отработанное время - отказано.
Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" Министерства Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. - М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, согласно Государственному контракту N 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" на ОАО "Славянка" возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. При этом государственным контрактом установлено, что "Исполнитель" - ОАО "Славянка" вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд.
В соответствии с условиями названного Государственного контракта, ОАО "Славянка" исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, однако в дальнейшем привлекло к их исполнению ООО "Агат" и ООО ЧОП "Росич", о чем свидетельствует договор N КЛ-С-2-14 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка") от 29 декабря 2014 года.
Из письма филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка" от 29.01.2015 N 1/157 следует, что на основании распоряжения ЦО ОАО "Славянка" с 01.01.2015 производится передача персонала, оказывающего услуги согласно Государственному контракту 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013, подрядной организации ООО "Агат".
Также судом установлено, что 20.05.2015 в филиале "Санаторий "Ессентукский" проведена внеплановая, документарная проверка Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю, по результатам которой никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается Актом от 12.10.2015 N 51/ 131/2015/2.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что заявленные Л. исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как ФГКУ "СКК "Северокавказский" МО РФ является ненадлежащими ответчиком.
При этом суд правомерно исходил из того, что юридическое лицо ФГКУ "СКК "Северокавказский" МО РФ не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников, поскольку между Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт с ОАО "Славянка", которая оказывала услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. Государственным контрактом установлено, что ОАО "Славянка" - исполнитель услуги, вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд. В соответствии с условиями контракта ОАО "Славянка" исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, но в дальнейшем привлекало к соисполнению фирму ООО ЧОП "Росич". Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он состоял в трудовых отношений с ответчиком, что допущен к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг его обязанностей и что он подчинялся распорядку дня, установленному ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.
Так, согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства, для разрешений вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, - и лица, не достигшие 16-летнего возраста.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств о внесении в трудовую книжку ответчиком записи о трудовой деятельности истца суду не представлено.
Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что допущен к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг его обязанностей, подчинение распорядку дня, установленному ответчиком, суду представлены не были.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ТК РФ не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 ТК РФ) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за фактически отработанное время.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо ФГКУ "СКК "Северокавказский" МО РФ не вправе заключать трудовые договоры и принимать на работу уборщиков помещений и дворников, поскольку между Министерством Обороны РФ заключен государственный контракт с ОАО "Славянка", которая оказывала услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства Обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнял трудовые функции у ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд верно указал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Л. выполнял работу на территории "Санатория "Ессентукский", однако данное обстоятельство не является свидетельством того, что он состоит в трудовых отношениях с "Санаторием "Ессентукский" или с ФГКУ СКК "Северокавказский" МО РФ, который является получателем услуг согласно Государственному контракту 202/3А2013/ДРГЭ от 06.03.2013.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)