Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин отрицает, в связи с чем полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.С. к ООО "РОЛЬФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П.Е.С. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 17 июля 2013 года работала в ООО "Рольф" филиал "Восток" продавцом-консультантом финансовых услуг. 19 марта 2015 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин отрицала, в связи с чем полагала данное увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Е.С., ее представителя по доверенности Л.П.В., возражения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" Ж.О.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Е.С. на основании трудового договора от 17 июля 2013 года N 73/2013 была принята на работу на должность продавца-консультанта филиала "Восток" ООО "РОЛЬФ".
Данным трудовым договором истцу был установлен режим рабочего времени с применением суммированного учета рабочего времени, согласно документу Правила внутреннего трудового распорядка ООО "РОЛЬФ" от 10 января 2012 года. Режим устанавливается индивидуальным графиком работы, с которым работник ознакомляется под роспись заранее (п. 6.1 трудового договора).
Истцу был установлен индивидуальный график работы "два дня через два", то есть два дня рабочих и два дня отдыха.
Согласно графику работы на март 2015 года, который составлен по установленной форме и утвержден должностным лицом ответчика, у истца были рабочими днями: 3 и 4 марта, 7 и 8 марта, 11 и 12 марта, 15 и 16 марта, 19 и 20 марта, 23 и 24 марта и т.д. (л.д. 67). Таким образом, 16 марта 2015 года был для истца рабочим днем. Данный график составлен заранее. Однако истец отказалась от ознакомления с данным графиком, о чем был составлен акт (л.д. 68).
В период с 01 по 11 марта 2015 года истец была нетрудоспособна, что отражено в табели учета рабочего времени, 12 марта 2015 года истец вышла на работу, который, как указывалось выше, согласно графику был для истца рабочим днем.
В следующий рабочий день 16 марта 2015 года П.Е.С. на работу не вышла, в связи с чем работодателем был составлен акт об отсутствии П.Е.С. на работе, а от истца уведомлением от 17 марта 2015 года было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе 16 марта 2015 года (л.д. 72), от получения которого истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 73).
До 19 марта 2015 г. истец не предоставила работодателю письменные объяснения, о чем ответчиком также составлен акт (л.д. 74).
19 марта 2015 года ответчиком издан приказ N 10-Д о привлечении П.Е.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом от 19 марта 2015 года N 48-л/с действие трудового договора от 17 июля 2013 года N 73/2-13 прекращено, а истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 16 марта 2015 года (л.д. 75, 77). Истец отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт.
В суде первой инстанции представитель истца П.Е.С. в обоснование доводов о незаконности увольнения истца ссылался на то, что 16 марта 2015 года у нее был выходной день, при этом представил график на март 2015 года, в котором у истца 16 марта 2015 года является выходным днем.
Суд первой инстанции, исследовав данный график, обоснованно не принял его во внимание, поскольку он составлен не по установленной у ответчика форме, не согласован и не утвержден руководителем подразделения, где работала истец. При этом суд пришел к выводу о том, что данный график составлен не заранее, а уже после выхода истца на работу по окончании нетрудоспособности, поскольку в данный график включены дни нетрудоспособности истца с 01 марта по 11 марта 2015 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Иных доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе 16 марта 2015 года материалы дела не содержат.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей Ф., Т., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к П.Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 16 марта 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, что относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.
Нарушения порядка привлечения П.Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которое истцом не представлено, о чем работодателем составлялись акты.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал П.Е.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе П.Е.С. ссылается на то, что по состоянию на 19 марта 2015 года не истек срок для представления письменных объяснений, указывая на то, что 17 и 18 марта 2015 года у нее были выходные дни. Данный довод приводился ею в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не увеличивает срок предоставления письменных объяснений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не освобождает истца от обязанности дать письменные объяснения. Кроме того, суд правильно указал, что 19 марта 2015 года у истца было рабочим днем, однако в этот день истец также не предоставила письменные объяснения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44256/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин отрицает, в связи с чем полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44256/2015
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е.С. к ООО "РОЛЬФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П.Е.С. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она с 17 июля 2013 года работала в ООО "Рольф" филиал "Восток" продавцом-консультантом финансовых услуг. 19 марта 2015 года была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин отрицала, в связи с чем полагала данное увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Е.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Е.С., ее представителя по доверенности Л.П.В., возражения представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" Ж.О.А., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Е.С. на основании трудового договора от 17 июля 2013 года N 73/2013 была принята на работу на должность продавца-консультанта филиала "Восток" ООО "РОЛЬФ".
Данным трудовым договором истцу был установлен режим рабочего времени с применением суммированного учета рабочего времени, согласно документу Правила внутреннего трудового распорядка ООО "РОЛЬФ" от 10 января 2012 года. Режим устанавливается индивидуальным графиком работы, с которым работник ознакомляется под роспись заранее (п. 6.1 трудового договора).
Истцу был установлен индивидуальный график работы "два дня через два", то есть два дня рабочих и два дня отдыха.
Согласно графику работы на март 2015 года, который составлен по установленной форме и утвержден должностным лицом ответчика, у истца были рабочими днями: 3 и 4 марта, 7 и 8 марта, 11 и 12 марта, 15 и 16 марта, 19 и 20 марта, 23 и 24 марта и т.д. (л.д. 67). Таким образом, 16 марта 2015 года был для истца рабочим днем. Данный график составлен заранее. Однако истец отказалась от ознакомления с данным графиком, о чем был составлен акт (л.д. 68).
В период с 01 по 11 марта 2015 года истец была нетрудоспособна, что отражено в табели учета рабочего времени, 12 марта 2015 года истец вышла на работу, который, как указывалось выше, согласно графику был для истца рабочим днем.
В следующий рабочий день 16 марта 2015 года П.Е.С. на работу не вышла, в связи с чем работодателем был составлен акт об отсутствии П.Е.С. на работе, а от истца уведомлением от 17 марта 2015 года было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на работе 16 марта 2015 года (л.д. 72), от получения которого истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 73).
До 19 марта 2015 г. истец не предоставила работодателю письменные объяснения, о чем ответчиком также составлен акт (л.д. 74).
19 марта 2015 года ответчиком издан приказ N 10-Д о привлечении П.Е.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом от 19 марта 2015 года N 48-л/с действие трудового договора от 17 июля 2013 года N 73/2-13 прекращено, а истец уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 16 марта 2015 года (л.д. 75, 77). Истец отказалась от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт.
В суде первой инстанции представитель истца П.Е.С. в обоснование доводов о незаконности увольнения истца ссылался на то, что 16 марта 2015 года у нее был выходной день, при этом представил график на март 2015 года, в котором у истца 16 марта 2015 года является выходным днем.
Суд первой инстанции, исследовав данный график, обоснованно не принял его во внимание, поскольку он составлен не по установленной у ответчика форме, не согласован и не утвержден руководителем подразделения, где работала истец. При этом суд пришел к выводу о том, что данный график составлен не заранее, а уже после выхода истца на работу по окончании нетрудоспособности, поскольку в данный график включены дни нетрудоспособности истца с 01 марта по 11 марта 2015 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Иных доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе 16 марта 2015 года материалы дела не содержат.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и показаний свидетелей Ф., Т., руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к П.Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец 16 марта 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, что относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение.
Нарушения порядка привлечения П.Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которое истцом не представлено, о чем работодателем составлялись акты.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал П.Е.С. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе П.Е.С. ссылается на то, что по состоянию на 19 марта 2015 года не истек срок для представления письменных объяснений, указывая на то, что 17 и 18 марта 2015 года у нее были выходные дни. Данный довод приводился ею в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не увеличивает срок предоставления письменных объяснений, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не освобождает истца от обязанности дать письменные объяснения. Кроме того, суд правильно указал, что 19 марта 2015 года у истца было рабочим днем, однако в этот день истец также не предоставила письменные объяснения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)