Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в должности учителя и имеет II группу инвалидности, директором не был издан приказ о начислении ему доплат до полной оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года, которым
в удовлетворении исковых требований А. к ответчику муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возложении обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства и закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", локальными нормативными актами установить доплату на бессрочной основе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца, представителя МКОУ "<данные изъяты>" К.Е.Ю., представителя Управления образования Администрации МО "<данные изъяты>" Т.М.Н., Судебная коллегия
истец А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты>" (далее - МКОУ "<данные изъяты>") о взыскании невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности учителя МКОУ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работает учителем 1 категории в МКОУ <данные изъяты>.
С марта 2013 года ей была установлена II группа инвалидности, по март 2014 года ей осуществляли доплату до полной ставки.
Освидетельствованием в марте 2014 года установлена истцу на 1 год III группа инвалидности, доплат в связи с этим до полной ставки ей осуществлено не было.
Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности истца подтверждена.
Истцом в марте 2015 года представлены ответчику документы, подтверждающие II группу инвалидности, но директором МКОУ "<данные изъяты>" не был издан приказ о начислении ей доплат до полной оплаты труда на основании предоставленной индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, не было оформлено дополнительное соглашение к договору.
Истец неоднократно обращалась к директору МКОУ "<данные изъяты>", начальнику управления образования Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о том, что нарушаются ее права на получение заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, однако вопрос решен не был.
Истец считает, что директором МКОУ "<данные изъяты>" как работодателем нарушаются права на получение достойной оплаты труда работающим инвалидом, что предусмотрено статьями 2, 22, 92, 333 Трудового кодекса РФ, статьями 23, 24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В связи со сложившейся обстановкой она очень сильно переживает, находится в стрессовом состоянии, с руководством школы не может найти общий язык. Директор предвзято к ней относится. Все это не оказывает положительное воздействие на ее здоровье. В соответствии с этим она очень сильно переживает и ее здоровье ухудшается.
Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена нагрузка 8,25 рабочих часов в неделю, что соответствует 0,5 ставки учителя.
В соответствии с этим расчетом 0,5 ставки соответствуют размеру оплаты труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полная ставка учителя составляет <данные изъяты> рублей.
Соответственно, истец считает, что с марта 2015 года ей не доплачивают разницу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную в полном объеме заработную плату с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 10 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просила обязать ответчика в соответствии с нормами трудового законодательства и Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", локальными нормативными актами установить указанную доплату на бессрочной основе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и все судебные издержки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указала, что положенный в основу решения суда вывод о том, что доплата до полной ставки заработной платы работникам-инвалидам не предусмотрена приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1604 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", является несостоятельным.
Нормативные правовые акты в соответствии со статьей 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, в случае такого противоречия действует федеральный закон.
Федеральным же законом (Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ") предусмотрена гарантия для работников-инвалидов как сокращенная продолжительность времени с сохранением полной оплаты труда. Следовательно, необходимо применять данные положения. Указанный закон не связывает эту гарантию с какой-то конкретной категорией работников-инвалидов, распространяет ее на всех работников-инвалидов, в том числе и на учителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец работает учителем 1 категории в МКОУ "<данные изъяты>".
Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ у истца ставка значится <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Согласно справке МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 15), выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 13 - 14).
Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ у истца ставка значится <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ "<данные изъяты>" истцом дано согласие на неполную рабочую ставку в 2015 году (л.д. 42).
В соответствии с приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учебная нагрузка учителей на период 2015-2016 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в силу чего определена нагрузка истца 8,25 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору МКОУ "<данные изъяты>" о перерасчете заработной платы, в связи с установлением ей II группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору МКОУ "<данные изъяты>" о предоставлении ей материальной помощи, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору МКОУ "<данные изъяты>" с просьбой разобраться в РОНО с тарификацией на 2015-2016 учебный год.
Управление образования администрации муниципального образования "<данные изъяты>" уведомило А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что доплата ей будет произведена после того, как работодатель предоставит приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Судом установлено, что истец в 2015 году получала заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем в неделю, выполняя работы на полставки.
При этом работник дал согласие работать в 2015 году на полставки.
Работодатель в указанный период не принимал решений о производстве доплат до полной ставки и законных оснований для этого тоже не установлено.
Не предусмотрена доплата до полной ставки в данном случае и подзаконными актами.
Учебная нагрузка истца составляет 8,25 часов в неделю, что составляет 0,5 ставки и соответственно выплачивается <данные изъяты> рублей, а не полная ставка <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны работодателя ни требований Трудового кодекса РФ, ни положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни иных подзаконных актов.
Решение суда является законным и не подлежит отмене.
Доводы жалобы Судебная коллегия признает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1673/2016
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает в должности учителя и имеет II группу инвалидности, директором не был издан приказ о начислении ему доплат до полной оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1673/2016
Судья: Прохорова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца А.
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года, которым
в удовлетворении исковых требований А. к ответчику муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной платы с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возложении обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства и закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", локальными нормативными актами установить доплату на бессрочной основе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца, представителя МКОУ "<данные изъяты>" К.Е.Ю., представителя Управления образования Администрации МО "<данные изъяты>" Т.М.Н., Судебная коллегия
установила:
истец А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "<данные изъяты>" (далее - МКОУ "<данные изъяты>") о взыскании невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности учителя МКОУ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работает учителем 1 категории в МКОУ <данные изъяты>.
С марта 2013 года ей была установлена II группа инвалидности, по март 2014 года ей осуществляли доплату до полной ставки.
Освидетельствованием в марте 2014 года установлена истцу на 1 год III группа инвалидности, доплат в связи с этим до полной ставки ей осуществлено не было.
Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ II группа инвалидности истца подтверждена.
Истцом в марте 2015 года представлены ответчику документы, подтверждающие II группу инвалидности, но директором МКОУ "<данные изъяты>" не был издан приказ о начислении ей доплат до полной оплаты труда на основании предоставленной индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, не было оформлено дополнительное соглашение к договору.
Истец неоднократно обращалась к директору МКОУ "<данные изъяты>", начальнику управления образования Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о том, что нарушаются ее права на получение заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства, однако вопрос решен не был.
Истец считает, что директором МКОУ "<данные изъяты>" как работодателем нарушаются права на получение достойной оплаты труда работающим инвалидом, что предусмотрено статьями 2, 22, 92, 333 Трудового кодекса РФ, статьями 23, 24 Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В связи со сложившейся обстановкой она очень сильно переживает, находится в стрессовом состоянии, с руководством школы не может найти общий язык. Директор предвзято к ней относится. Все это не оказывает положительное воздействие на ее здоровье. В соответствии с этим она очень сильно переживает и ее здоровье ухудшается.
Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ и приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена нагрузка 8,25 рабочих часов в неделю, что соответствует 0,5 ставки учителя.
В соответствии с этим расчетом 0,5 ставки соответствуют размеру оплаты труда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полная ставка учителя составляет <данные изъяты> рублей.
Соответственно, истец считает, что с марта 2015 года ей не доплачивают разницу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную в полном объеме заработную плату с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 10 месяцев (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец просила обязать ответчика в соответствии с нормами трудового законодательства и Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", локальными нормативными актами установить указанную доплату на бессрочной основе и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и все судебные издержки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов указала, что положенный в основу решения суда вывод о том, что доплата до полной ставки заработной платы работникам-инвалидам не предусмотрена приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года N 1604 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", является несостоятельным.
Нормативные правовые акты в соответствии со статьей 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, в случае такого противоречия действует федеральный закон.
Федеральным же законом (Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в РФ") предусмотрена гарантия для работников-инвалидов как сокращенная продолжительность времени с сохранением полной оплаты труда. Следовательно, необходимо применять данные положения. Указанный закон не связывает эту гарантию с какой-то конкретной категорией работников-инвалидов, распространяет ее на всех работников-инвалидов, в том числе и на учителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец работает учителем 1 категории в МКОУ "<данные изъяты>".
Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ у истца ставка значится <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Согласно справке МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 15), выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 13 - 14).
Согласно тарификации на ДД.ММ.ГГГГ у истца ставка значится <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ "<данные изъяты>" истцом дано согласие на неполную рабочую ставку в 2015 году (л.д. 42).
В соответствии с приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена учебная нагрузка учителей на период 2015-2016 учебного года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в силу чего определена нагрузка истца 8,25 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору МКОУ "<данные изъяты>" о перерасчете заработной платы, в связи с установлением ей II группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к директору МКОУ "<данные изъяты>" о предоставлении ей материальной помощи, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору МКОУ "<данные изъяты>" с просьбой разобраться в РОНО с тарификацией на 2015-2016 учебный год.
Управление образования администрации муниципального образования "<данные изъяты>" уведомило А. ДД.ММ.ГГГГ о том, что доплата ей будет произведена после того, как работодатель предоставит приказ, дополнительное соглашение к трудовому договору.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Судом установлено, что истец в 2015 году получала заработную плату в соответствии с фактически отработанным временем в неделю, выполняя работы на полставки.
При этом работник дал согласие работать в 2015 году на полставки.
Работодатель в указанный период не принимал решений о производстве доплат до полной ставки и законных оснований для этого тоже не установлено.
Не предусмотрена доплата до полной ставки в данном случае и подзаконными актами.
Учебная нагрузка истца составляет 8,25 часов в неделю, что составляет 0,5 ставки и соответственно выплачивается <данные изъяты> рублей, а не полная ставка <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны работодателя ни требований Трудового кодекса РФ, ни положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни иных подзаконных актов.
Решение суда является законным и не подлежит отмене.
Доводы жалобы Судебная коллегия признает несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)