Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании трудового договора работал у ответчика, приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако работодателем не были затребованы письменные объяснения, не было проведено служебное расследование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать *** в удовлетворении исковых требований к Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить новую трудовую книжку,
установила:
Истец **** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" о признании недействительным приказа о наложении ** N 31 от 01 июля 2016 года, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 63 от 28 октября 2016 года, отмене приказа о расторжении трудового договора N 40-16 от 28 октября 2016 года, восстановлении на работе в должности директора департамента регионального развития Исполнительной дирекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании оформить новую трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N 26/2-11 от 20 июля 2011 года работал в Исполнительной дирекции ВОО "Русское географическое общество". В период с 15 июля 2016 года по 31 октября 2016 года на основании дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2014 года к трудовому договору от 20 июля 2011 года N 26/2-11. занимал ***. Приказом N 31 от 01 июля 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа Исполнительного директора РГО от 12 октября 2015 года N 62 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Исполнительной дирекции Русского географического общества". С указанным приказом он не согласен, поскольку работодателем не были затребованы письменные объяснения, не было проведено служебное расследование, не определена дата совершения проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявление ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд по требованию о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 31 от 01 июля 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции *** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Тверского районного суда отменить; представители ответчика ВОО "Русское географическое общество" по доверенности Г., С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителей ответчика ВОО "Русское географическое общество", заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** работал в Исполнительной дирекции ВОО "Русское географическое общество" на основании трудового договора N 26/2-11 от 20 июля 2011 года (л.д. 154 - 158). В период с 15 июля 2016 года по 31 октября 2016 года истец занимал должность *** на основании дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2014 года к трудовому договору от 20 июля 2011 года N 26/2-11 (л.д. 17).
Приказом N 31 от 01 июля 2016 года к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа Исполнительного директора ВОО "Русское географическое общество" от 12 октября 2015 года N 62 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Исполнительной дирекции Русского географического общества" (л.д. 32), что выразилось в несоблюдении установленных сроков рассмотрения обращений граждан. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка директора Департамента документооборота и архива исполнительной дирекции *** от 28 июня 2016 года.
С указанным приказом истец ознакомлен 01 июля 2016 года (л.д. 32), объяснения по данному факту истцом предоставлены, в объяснениях ссылается на то, что им не был осуществлен необходимый контроль за работой подчиненных с обращениями граждан и организаций (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 18 ноября 2016 года об оспаривании данного приказа, пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно правильно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд по обжалованию данного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд не установил.
14 сентября 2016 года во исполнение приказа N 33 от 05 июля 2016 года (л.д. 76 - 77) истцу дано поручение произвести рассылку писем в региональные отделения Общества с информацией о начале грантового конкурса.
По информации полученной из Департамента документооборота, ежегодная рассылка писем представителям региональных отделений Общества о порядке проведения грантового конкурса 2017 года не проводилась (л.д. 206).
Приказом N 63 от 28 октября 2016 года решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 55).
Приказом N 40-16 от 28 октября 2016 года действие трудового договора N 26/2-11 от 20 июля 2011 года прекращено, а **** был уволен 31 октября 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания увольнения указаны приказы N 63 от 28 октября 2016 года и N 31 от 01 июля 2016 года (л.д. 54).
28 октября 2016 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказами N 63 от 28 октября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 40-16 от 28 октября 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (л.д. 186).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с ****, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт неоднократного, ненадлежащего исполнения **** своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не было оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взыскании изданы в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня их совершения.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 31 от 01 июля 2016 года, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, а именно копией приказа N 31 от 01 июля 2016 года, где **** проставлена подпись в графе с приказом ознакомлен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29420/2017
Требование: О признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить новую трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании трудового договора работал у ответчика, приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако работодателем не были затребованы письменные объяснения, не было проведено служебное расследование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29420/2017
судья суда первой инстанции: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Отказать *** в удовлетворении исковых требований к Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить новую трудовую книжку,
установила:
Истец **** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" о признании недействительным приказа о наложении ** N 31 от 01 июля 2016 года, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 63 от 28 октября 2016 года, отмене приказа о расторжении трудового договора N 40-16 от 28 октября 2016 года, восстановлении на работе в должности директора департамента регионального развития Исполнительной дирекции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании оформить новую трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора N 26/2-11 от 20 июля 2011 года работал в Исполнительной дирекции ВОО "Русское географическое общество". В период с 15 июля 2016 года по 31 октября 2016 года на основании дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2014 года к трудовому договору от 20 июля 2011 года N 26/2-11. занимал ***. Приказом N 31 от 01 июля 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа Исполнительного директора РГО от 12 октября 2015 года N 62 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Исполнительной дирекции Русского географического общества". С указанным приказом он не согласен, поскольку работодателем не были затребованы письменные объяснения, не было проведено служебное расследование, не определена дата совершения проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявление ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд по требованию о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 31 от 01 июля 2016 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции *** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Тверского районного суда отменить; представители ответчика ВОО "Русское географическое общество" по доверенности Г., С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителей ответчика ВОО "Русское географическое общество", заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** работал в Исполнительной дирекции ВОО "Русское географическое общество" на основании трудового договора N 26/2-11 от 20 июля 2011 года (л.д. 154 - 158). В период с 15 июля 2016 года по 31 октября 2016 года истец занимал должность *** на основании дополнительного соглашения N 5 от 15 июля 2014 года к трудовому договору от 20 июля 2011 года N 26/2-11 (л.д. 17).
Приказом N 31 от 01 июля 2016 года к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказа Исполнительного директора ВОО "Русское географическое общество" от 12 октября 2015 года N 62 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Исполнительной дирекции Русского географического общества" (л.д. 32), что выразилось в несоблюдении установленных сроков рассмотрения обращений граждан. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка директора Департамента документооборота и архива исполнительной дирекции *** от 28 июня 2016 года.
С указанным приказом истец ознакомлен 01 июля 2016 года (л.д. 32), объяснения по данному факту истцом предоставлены, в объяснениях ссылается на то, что им не был осуществлен необходимый контроль за работой подчиненных с обращениями граждан и организаций (л.д. 56).
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 18 ноября 2016 года об оспаривании данного приказа, пропустил трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно правильно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд по обжалованию данного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд не установил.
14 сентября 2016 года во исполнение приказа N 33 от 05 июля 2016 года (л.д. 76 - 77) истцу дано поручение произвести рассылку писем в региональные отделения Общества с информацией о начале грантового конкурса.
По информации полученной из Департамента документооборота, ежегодная рассылка писем представителям региональных отделений Общества о порядке проведения грантового конкурса 2017 года не проводилась (л.д. 206).
Приказом N 63 от 28 октября 2016 года решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 55).
Приказом N 40-16 от 28 октября 2016 года действие трудового договора N 26/2-11 от 20 июля 2011 года прекращено, а **** был уволен 31 октября 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В качестве основания увольнения указаны приказы N 63 от 28 октября 2016 года и N 31 от 01 июля 2016 года (л.д. 54).
28 октября 2016 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказами N 63 от 28 октября 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и N 40-16 от 28 октября 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" (л.д. 186).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора с ****, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт неоднократного, ненадлежащего исполнения **** своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не было оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае ответчиком соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, приказы о наложении дисциплинарных взыскании изданы в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня их совершения.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 31 от 01 июля 2016 года, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, а именно копией приказа N 31 от 01 июля 2016 года, где **** проставлена подпись в графе с приказом ознакомлен.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)