Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, поскольку учредителем решение о его увольнении не принималось, с приказом об увольнении его не знакомили, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Э. в иске к ООО "ДАС-групп", Д., Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве, о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Э. обратился с иском в суд к ООО "ДАС-групп", Д., Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий за период с 2011 г. по 2014 г., взыскание компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 31.05.2011 г. 12.05.2015 г. трудовой договор был с ним расторгнут на основании приказа N ДАС00000125 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку учредителем решение о его увольнении не принималось, с приказом об увольнении его не знакомили, приказ об увольнении от 12.05.2015 г. подписан неуполномоченным лицом В., и внесены изменения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании невыплаченной премий.
Ответчик Д. в суд явилась, исковые требования не признала.
Представитель Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве в суд не явился, представив письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец Э. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалоба, выслушав объяснения представителя Э. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола N 1 общего собрания Общества от 25.05.2011 г., единогласным голосованием участников Общества, генеральным директором общества назначен 31.05.2011 г. Э. и ним заключен трудовой договор 31.05.2011 г. сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 2 единственного участника общества от 12 мая 2015 г. Д., истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, обязанности генерального директора были возложены на В., также В. была назначена ответственным за оформление и подачу документов на государственную регистрацию изменений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2015 г., генеральным директором ООО "ДАС-групп" общества является В.
На основании приказа N 3 от 12.05.2015 г. В. была принята на работу в общество на должность генерального директора по совместительству.
Приказом N ДАС00000 от 12.05.2015 г. Э. был уволен с 12 мая 2015 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с приказом ознакомиться истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, зарплата при увольнении в размере... руб. истцу выплачена по ведомости, и подпись истца в ведомости в суде оспорена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий Э. как генерального директора ООО "Дас-групп" принято в рамках предоставленных единственному участнику общества полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, поскольку не выплачена компенсация, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение истца не было признанно незаконным, то оснований для его восстановления на работе в порядке ст. 394 ТК РФ, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение участника Общества принявшее решение о его переизбрании было неправомочным не влекут отмены решения, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДАС-групп" от 12 мая 2015 года предметом настоящего спора не являлся. Участник Общества Д. в установленном порядке указанный протокол не оспаривала, решение о переизбрании генерального директора на момент рассмотрения дела суда недействительным не признано и не отменено судом.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2015 г. о генеральном директоре и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.
Кроме того, сведения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ внесены в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ N 129 от 08.08.2011 г. "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании решения единственного участника Общества от 12 мая 2015 г., правовых оснований для удовлетворений требований в данной части у суда не имелось.
Истец в суде первой инстанции в обоснование требований о взыскании ежемесячных премий за период с 15 июня 2011 г. по день вынесения решения судом, ссылался на Приложение к трудовому договору, где выплата премии носит обязательный характер.
Между тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела указанное приложение к трудовому договору, а также иные доказательства, подтверждающие указанные доводы истца.
Исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что локальными нормативными актами общества не предусмотрена обязательная выплата премии.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности премии за период 2011 - 2014 г.г., истец обратился в суд 23.06.2015 г. с пропуском установленного законом срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее следующего месяца за фактически отработанный, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по ежемесячной премии истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
На основании изложенного, а также с учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение судом начала течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании ежемесячной премии и на отзыв ответчика, который по его мнению не содержит указаний на пропуск истцом срока не влекут отмену решения, поскольку опровергаются отзывом ответчика со ссылкой на ст. 392 ТК РФ (л.д. 48) и протоколом судебного заседания от 13.10.2015 г. с указанием представителем ответчика на пропуск истцом срока по требованиям о взыскании премии по ст. 392 ТК РФ, доводы истца основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11831/2016
Требование: О признании незаконными решения об увольнении, увольнения, регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, поскольку учредителем решение о его увольнении не принималось, с приказом об увольнении его не знакомили, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11831
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
Э. в иске к ООО "ДАС-групп", Д., Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве, о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Э. обратился с иском в суд к ООО "ДАС-групп", Д., Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных премий за период с 2011 г. по 2014 г., взыскание компенсации морального вреда в размере... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с 31.05.2011 г. 12.05.2015 г. трудовой договор был с ним расторгнут на основании приказа N ДАС00000125 по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку учредителем решение о его увольнении не принималось, с приказом об увольнении его не знакомили, приказ об увольнении от 12.05.2015 г. подписан неуполномоченным лицом В., и внесены изменения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании невыплаченной премий.
Ответчик Д. в суд явилась, исковые требования не признала.
Представитель Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве в суд не явился, представив письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит истец Э. в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалоба, выслушав объяснения представителя Э. по доверенности Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола N 1 общего собрания Общества от 25.05.2011 г., единогласным голосованием участников Общества, генеральным директором общества назначен 31.05.2011 г. Э. и ним заключен трудовой договор 31.05.2011 г. сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что решением N 2 единственного участника общества от 12 мая 2015 г. Д., истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, обязанности генерального директора были возложены на В., также В. была назначена ответственным за оформление и подачу документов на государственную регистрацию изменений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2015 г., генеральным директором ООО "ДАС-групп" общества является В.
На основании приказа N 3 от 12.05.2015 г. В. была принята на работу в общество на должность генерального директора по совместительству.
Приказом N ДАС00000 от 12.05.2015 г. Э. был уволен с 12 мая 2015 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с приказом ознакомиться истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, зарплата при увольнении в размере... руб. истцу выплачена по ведомости, и подпись истца в ведомости в суде оспорена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о прекращении полномочий Э. как генерального директора ООО "Дас-групп" принято в рамках предоставленных единственному участнику общества полномочий предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения об увольнении незаконным, признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, а также учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, поскольку не выплачена компенсация, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение истца не было признанно незаконным, то оснований для его восстановления на работе в порядке ст. 394 ТК РФ, и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение участника Общества принявшее решение о его переизбрании было неправомочным не влекут отмены решения, поскольку вопрос о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ДАС-групп" от 12 мая 2015 года предметом настоящего спора не являлся. Участник Общества Д. в установленном порядке указанный протокол не оспаривала, решение о переизбрании генерального директора на момент рассмотрения дела суда недействительным не признано и не отменено судом.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2015 г. о генеральном директоре и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано.
Кроме того, сведения о генеральном директоре в ЕГРЮЛ внесены в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ N 129 от 08.08.2011 г. "О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании решения единственного участника Общества от 12 мая 2015 г., правовых оснований для удовлетворений требований в данной части у суда не имелось.
Истец в суде первой инстанции в обоснование требований о взыскании ежемесячных премий за период с 15 июня 2011 г. по день вынесения решения судом, ссылался на Приложение к трудовому договору, где выплата премии носит обязательный характер.
Между тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела указанное приложение к трудовому договору, а также иные доказательства, подтверждающие указанные доводы истца.
Исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что локальными нормативными актами общества не предусмотрена обязательная выплата премии.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности премии за период 2011 - 2014 г.г., истец обратился в суд 23.06.2015 г. с пропуском установленного законом срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее следующего месяца за фактически отработанный, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по ежемесячной премии истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.
На основании изложенного, а также с учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение судом начала течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании ежемесячной премии и на отзыв ответчика, который по его мнению не содержит указаний на пропуск истцом срока не влекут отмену решения, поскольку опровергаются отзывом ответчика со ссылкой на ст. 392 ТК РФ (л.д. 48) и протоколом судебного заседания от 13.10.2015 г. с указанием представителем ответчика на пропуск истцом срока по требованиям о взыскании премии по ст. 392 ТК РФ, доводы истца основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)