Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но окончательный расчет с работником не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу Е.Е.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4566/2015 по иску Е.Е.Ю. к ЧОУ ВО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, обязании выдать трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Е.Е.Ю., его представителя Л.А.В., представителя ответчика ЧОУ ВО <...> - К.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Е.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЧОУ ВО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что работал в ЧОУ ВО <...> в должности <...> с окладом согласно штатному расписанию <...>. <дата> трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут, однако окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем, Е.Е.Ю. обратился за защитой своих нарушенных прав в Государственную трудовую инспекцию. Из ответа государственной трудовой инспекции усматривается выявление нарушений работодателя, в связи с чем, ЧОУ ВО <...> направлено предписание для устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик нарушения не устранил, заработную плату не выплатил. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЧОУ ВО <...> в пользу Е.Е.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, как незаконное и необоснованное, исковые требования в данной части удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЧОУ ВО <...> и Е.Е.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Е.Е.Ю. был принят на работу в ЧОУ ВО <...> на должность <...> с <дата> по <дата> с окладом <...>.
Трудовой договор расторгнут между сторонами <дата> по инициативе работодателя на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимся в материалах дела приказом об увольнении от <дата>.
Истец Е.Е.Ю. ссылался на то, что на момент увольнения ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не выплатил причитающуюся ему заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в размере <...>
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, расчет которой ответчиком опровергнут не был.
В связи с чем, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере <...>
Судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не являются. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с <дата> по день прекращения трудового договора истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от <дата>, <дата>.
Из представленных со стороны ответчика документов в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы истца, следует, что ЧОУ ВО <...> <дата> в адрес истца было направлено письменное уведомление, согласно которому истцу повторно предлагалось явиться для получения трудовой книжки в установленные часы по указанному в уведомление адресу, однако истец от получения уведомления уклонился, оно было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.
Факт направления данного уведомления истцом не был оспорен.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил получение трудовой книжки <дата> в кабинете следователя при явке истца в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошенничества, совершенного Е.Е.Ю. в период работы в ЧОУ ВО <...>
Из материалов дела, а именно приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому Е.Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца последний был трудоустроен в ЧОУ <...> в должности <...>
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что в <дата> состоял в трудовых отношениях, что свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не нарушило трудовых прав истца, доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве и заработок истцом не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3675/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4566/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но окончательный расчет с работником не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3675/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу Е.Е.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4566/2015 по иску Е.Е.Ю. к ЧОУ ВО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, обязании выдать трудовую книжку,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Е.Е.Ю., его представителя Л.А.В., представителя ответчика ЧОУ ВО <...> - К.Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Е.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЧОУ ВО <...> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что работал в ЧОУ ВО <...> в должности <...> с окладом согласно штатному расписанию <...>. <дата> трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут, однако окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем, Е.Е.Ю. обратился за защитой своих нарушенных прав в Государственную трудовую инспекцию. Из ответа государственной трудовой инспекции усматривается выявление нарушений работодателя, в связи с чем, ЧОУ ВО <...> направлено предписание для устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик нарушения не устранил, заработную плату не выплатил. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЧОУ ВО <...> в пользу Е.Е.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, как незаконное и необоснованное, исковые требования в данной части удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЧОУ ВО <...> и Е.Е.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которому Е.Е.Ю. был принят на работу в ЧОУ ВО <...> на должность <...> с <дата> по <дата> с окладом <...>.
Трудовой договор расторгнут между сторонами <дата> по инициативе работодателя на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимся в материалах дела приказом об увольнении от <дата>.
Истец Е.Е.Ю. ссылался на то, что на момент увольнения ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не выплатил причитающуюся ему заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в размере <...>
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, расчет которой ответчиком опровергнут не был.
В связи с чем, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере <...>
Судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не являются. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, в силу следующего.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с <дата> по день прекращения трудового договора истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами от <дата>, <дата>.
Из представленных со стороны ответчика документов в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы истца, следует, что ЧОУ ВО <...> <дата> в адрес истца было направлено письменное уведомление, согласно которому истцу повторно предлагалось явиться для получения трудовой книжки в установленные часы по указанному в уведомление адресу, однако истец от получения уведомления уклонился, оно было возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.
Факт направления данного уведомления истцом не был оспорен.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил получение трудовой книжки <дата> в кабинете следователя при явке истца в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошенничества, совершенного Е.Е.Ю. в период работы в ЧОУ ВО <...>
Из материалов дела, а именно приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому Е.Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении истца последний был трудоустроен в ЧОУ <...> в должности <...>
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что в <дата> состоял в трудовых отношениях, что свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не нарушило трудовых прав истца, доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве и заработок истцом не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)