Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Триумф-Ф" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П.А. к ООО "Триумф-Ф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Триумф-Ф" в пользу П.А. задолженность по заработной плате в размере в размере... руб.... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Взыскать с ООО "Триумф-Ф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере... руб. подлежит немедленному исполнению.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Триумф - Ф" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2012 г., работал в должности инженера по эксплуатации здания. Трудовой договор расторгнут приказом N 01 от 03.09.2015 г. по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон 03 сентября 2015 г., при увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате с 01.01.2015 г. по 03.09.2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Триумф-Ф" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П.А. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 марта 2012 г., на основании соглашения от 03.09.2015 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, приказом N 01 от 03.09.2015 г. П.А. уволен по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. В представленном суду соглашении N 09/03 от 03.09.2015 г. имеется указание на наличие задолженности по заработной плате в размере... руб., дописанное от руки.
Согласно представленной суду справке ответчиком по форме 2-НДФЛ за 2015 г., истцу за период с 01.01.2015 г. по 03.09.2015 г. было начислено... руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Триумф - Ф" от 08.12.2015 г. N 71 за подписью генерального директора.
Судом установлено, что в период работы истцу не была выплачена заработная плата с января по сентябрь 2015 г., компенсация при увольнении неиспользованный отпуск рассчитанная ответчиком по записке расчету от 24.09.2015 г. (л.д. 34), что в общей сумме составляет... руб., указанная сумма подтверждается справкой представленной ответчиком с возражениями в суд о начисленной и невыплаченной истцу заработной плате.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 109423,46 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере... руб. Расчет компенсации за задержку выплат произведенный судом ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере... руб.
Удовлетворяя требования П.А. о компенсации причиненного морального вреда, суд установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, и судом не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком восстановленные ведомости по заработной плате, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку ведомости по заработной плате не содержат подписи истца в получении ежемесячной зарплаты и выплате компенсации за неиспользованный отпуск рассчитанный ответчиком 24.09.2014 г. после увольнения истца, указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения истцом заработной платы и отсутствия задолженности у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф-Ф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9494/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9494/2016
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Триумф-Ф" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования П.А. к ООО "Триумф-Ф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Триумф-Ф" в пользу П.А. задолженность по заработной плате в размере в размере... руб.... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Взыскать с ООО "Триумф-Ф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере... руб. подлежит немедленному исполнению.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "Триумф - Ф" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2012 г., работал в должности инженера по эксплуатации здания. Трудовой договор расторгнут приказом N 01 от 03.09.2015 г. по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон 03 сентября 2015 г., при увольнении ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате с 01.01.2015 г. по 03.09.2015 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере... руб. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец в суде заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Триумф-Ф" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П.А. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 01 марта 2012 г., на основании соглашения от 03.09.2015 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, приказом N 01 от 03.09.2015 г. П.А. уволен по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. В представленном суду соглашении N 09/03 от 03.09.2015 г. имеется указание на наличие задолженности по заработной плате в размере... руб., дописанное от руки.
Согласно представленной суду справке ответчиком по форме 2-НДФЛ за 2015 г., истцу за период с 01.01.2015 г. по 03.09.2015 г. было начислено... руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении в размере... руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Триумф - Ф" от 08.12.2015 г. N 71 за подписью генерального директора.
Судом установлено, что в период работы истцу не была выплачена заработная плата с января по сентябрь 2015 г., компенсация при увольнении неиспользованный отпуск рассчитанная ответчиком по записке расчету от 24.09.2015 г. (л.д. 34), что в общей сумме составляет... руб., указанная сумма подтверждается справкой представленной ответчиком с возражениями в суд о начисленной и невыплаченной истцу заработной плате.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 109423,46 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере... руб. Расчет компенсации за задержку выплат произведенный судом ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере... руб.
Удовлетворяя требования П.А. о компенсации причиненного морального вреда, суд установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере... руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, и судом не были приняты в качестве доказательств представленные ответчиком восстановленные ведомости по заработной плате, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку ведомости по заработной плате не содержат подписи истца в получении ежемесячной зарплаты и выплате компенсации за неиспользованный отпуск рассчитанный ответчиком 24.09.2014 г. после увольнения истца, указанные доказательства не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения истцом заработной платы и отсутствия задолженности у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК РФ, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триумф-Ф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)