Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении работодателем им не была выплачена компенсация в размере не менее шести средних месячных заработных плат, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исков М.Е., М.Н. к ЗАО "БВА Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.Е., М.Н. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ЗАО "БВА Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу М.Е. - в размере *** рубля *** копеек, в пользу М.Н. - в размере *** рублей *** копеек, а также в пользу каждого из истцов денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, соответственно, и компенсации морального вреда в размере *** рублей также в пользу каждого из истцов, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что работали в ЗАО "БВА Банк": М.Е. - в должности ***, М.Н. - в должности ***, 28.01.2015 года были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении работодателем им не была выплачена компенсация в размере не менее шести средних месячных заработных плат, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с истцами.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представители ответчика в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить М.Е. и М.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е. в период с 03.05.2006 года по 28.01.2015 года работала в ЗАО "БВА Банк" на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему, в том числе, перед увольнением занимала должность ***, по которой ей был установлен оклад в размере *** руб.
М.Н. работала в ЗАО "БВА Банк" в период с 24.06.2013 года по 28.01.2015 года на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему в должности *** с окладом в размере *** руб.
Дополнительными соглашениями от 08.10.2013 года и от 26.11.2013 года к трудовым договорам, заключенными между М.Н., М.Е., соответственно, и ЗАО "БВА Банк", было установлено, что при прекращении трудового договора с данными работниками по любому основанию в соответствии с законодательством РФ работнику выплачивается не менее шести средних месячных заработков.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 04.09.2014 года истцам были увеличены размеры должностных окладов: М.Е. - до *** руб., М.Н. - до *** руб.
Приказами ответчика N ***, N *** от *** года действие трудовых договоров, соответственно, с М.Е. и М.Н. было прекращено, истцы уволены 28.01.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Стороной истца не оспаривалось, что при увольнении с работниками был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако требуемые выплаты в размере шести средних месячных заработков истцам произведены не были.
Судом также было установлено, что Приказом Банка России от 26.11.2014 года N ОД-3301 у ЗАО "БВА Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-209557/14 ЗАО "БВА Банк" подлежит ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашениями к трудовым договорам стороны установили дополнительную выплату истцам компенсации за прекращение трудового договора по любому основанию, не предусмотренную трудовым законодательством либо локальным актом работодателя ЗАО "БВА Банк", более того на тот момент Банк находился в процедуре отзыва лицензии, истцы, занимая руководящие должности в кредитной организации, не могли не знать о неисполнении ЗАО "БВА Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, - в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда работников ЗАО "БВА Банк", не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.
Несоразмерно высокое выходное пособие, учитывая предшествующее значительное повышение истцам размеров должностных окладов, непосредственно перед принятием решения об отзыве у ответчика лицензии, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ЗАО "БВА Банк" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате не менее шести средних месячных заработков при увольнении М.Е. и М.Н. по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в Банке, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом в условиях ликвидации кредитной организации правильным.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, ссылки на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что выходное пособие в размере, предусмотренном трудовым законодательством, истцам выплачено, в связи с чем оснований полагать их трудовые права нарушенными, не имеется.
Требуемые истцами выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могли понести истцы при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны суммам выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в Банке.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у ЗАО "БВА Банк" на момент окончания процедуры ликвидации достаточных денежных средств для выплаты истцам причитающегося выходного пособия, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренное соглашением выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-41681/2015
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении работодателем им не была выплачена компенсация в размере не менее шести средних месячных заработных плат, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с истцами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-41681/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е., М.Н.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исков М.Е., М.Н. к ЗАО "БВА Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.Е., М.Н. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ЗАО "БВА Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу М.Е. - в размере *** рубля *** копеек, в пользу М.Н. - в размере *** рублей *** копеек, а также в пользу каждого из истцов денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, соответственно, и компенсации морального вреда в размере *** рублей также в пользу каждого из истцов, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на, что работали в ЗАО "БВА Банк": М.Е. - в должности ***, М.Н. - в должности ***, 28.01.2015 года были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении работодателем им не была выплачена компенсация в размере не менее шести средних месячных заработных плат, установленная дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с истцами.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, представители ответчика в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить М.Е. и М.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е. в период с 03.05.2006 года по 28.01.2015 года работала в ЗАО "БВА Банк" на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему, в том числе, перед увольнением занимала должность ***, по которой ей был установлен оклад в размере *** руб.
М.Н. работала в ЗАО "БВА Банк" в период с 24.06.2013 года по 28.01.2015 года на условиях трудового договора N *** и дополнительных соглашений к нему в должности *** с окладом в размере *** руб.
Дополнительными соглашениями от 08.10.2013 года и от 26.11.2013 года к трудовым договорам, заключенными между М.Н., М.Е., соответственно, и ЗАО "БВА Банк", было установлено, что при прекращении трудового договора с данными работниками по любому основанию в соответствии с законодательством РФ работнику выплачивается не менее шести средних месячных заработков.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 04.09.2014 года истцам были увеличены размеры должностных окладов: М.Е. - до *** руб., М.Н. - до *** руб.
Приказами ответчика N ***, N *** от *** года действие трудовых договоров, соответственно, с М.Е. и М.Н. было прекращено, истцы уволены 28.01.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Стороной истца не оспаривалось, что при увольнении с работниками был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако требуемые выплаты в размере шести средних месячных заработков истцам произведены не были.
Судом также было установлено, что Приказом Банка России от 26.11.2014 года N ОД-3301 у ЗАО "БВА Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-209557/14 ЗАО "БВА Банк" подлежит ликвидации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашениями к трудовым договорам стороны установили дополнительную выплату истцам компенсации за прекращение трудового договора по любому основанию, не предусмотренную трудовым законодательством либо локальным актом работодателя ЗАО "БВА Банк", более того на тот момент Банк находился в процедуре отзыва лицензии, истцы, занимая руководящие должности в кредитной организации, не могли не знать о неисполнении ЗАО "БВА Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, - в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истцов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 статьи 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 4 статьи 178 ТК РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика, в том числе Положением об оплате труда работников ЗАО "БВА Банк", не установлена обязанность работодателя по выплате работникам дополнительных компенсаций при прекращении трудового договора.
Несоразмерно высокое выходное пособие, учитывая предшествующее значительное повышение истцам размеров должностных окладов, непосредственно перед принятием решения об отзыве у ответчика лицензии, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривает указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ЗАО "БВА Банк" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о выплате не менее шести средних месячных заработков при увольнении М.Е. и М.Н. по любым основаниям без учета реально сложившейся ситуации в Банке, судебная коллегия находит вывод суда о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом в условиях ликвидации кредитной организации правильным.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии законодательного запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, ссылки на положения части 4 статьи 178 ТК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и об отсутствии оснований для дополнительных выплат, учитывая, что выходное пособие в размере, предусмотренном трудовым законодательством, истцам выплачено, в связи с чем оснований полагать их трудовые права нарушенными, не имеется.
Требуемые истцами выплаты не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые могли понести истцы при увольнении по сокращению штата, явно несоразмерны суммам выходного пособия и последствиям его выплаты для ответчика, применительно к финансовой ситуации, сложившейся в Банке.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у ЗАО "БВА Банк" на момент окончания процедуры ликвидации достаточных денежных средств для выплаты истцам причитающегося выходного пособия, не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренное соглашением выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Таким образом доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е., М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)